原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)欣隆輝汽車修配廠個(gè)體業(yè)主。
委托代理人張輝（系原告丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人張兆杰，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)衡山路18號(hào)遠(yuǎn)東大廈A區(qū)12層。
代表人康建民，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬雷，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜洋，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司買賣合同糾紛一案，本院于2013年7月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月19日、3月6日、5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。2014年2月19日、3月6日庭審時(shí)，原告張某某及委托代理人張輝、張兆杰、被告委托代理人馬雷、姜洋到庭參加訴訟，2014年5月29日庭審時(shí)，原告委托代理人張輝、張兆杰、被告委托代理人馬雷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告當(dāng)庭所出示的2份抗辯證據(jù)（證據(jù)四、證據(jù)五）未在舉證期限內(nèi)提交，屬逾期舉證，且原告不同意質(zhì)證，本院均不予以采信；
證據(jù)六、非簡易外地出險(xiǎn)賠案的理賠單統(tǒng)計(jì)表1份（打印件）及所附相關(guān)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)賠案處理表1套（均為復(fù)印件），旨證明：非簡易外地出險(xiǎn)車輛的賠案案件為108件，金額共計(jì)472735元，應(yīng)在鑒定意見舊件回收總金額中剔除。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明的內(nèi)容均有異議，認(rèn)為：1、上述證據(jù)僅為打印件，且為被告單方證據(jù)；2、不論外地賠案、簡易賠案還是第三者責(zé)任險(xiǎn)賠案，均屬本案合同范圍，故被告的劃分類別內(nèi)容與本案無關(guān)；3、被告所舉賠案處理表均為復(fù)印件，原件在被告處保管，其應(yīng)提交處理表原件，對(duì)復(fù)印件不應(yīng)予以采信。本院認(rèn)為，上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；
證據(jù)七、簡易賠案明細(xì)表（打印件）及所附相關(guān)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)賠案處理表1套（均為復(fù)印件），旨證明：簡易賠案涉及金額1700647元應(yīng)從鑒定意見書內(nèi)舊件回收總金額中剔除。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性和證明的內(nèi)容均有異議，認(rèn)為：1、上述證據(jù)僅為打印件，且為被告單方證據(jù)；2、不論外地賠案、簡易賠案還是第三者責(zé)任險(xiǎn)賠案，均屬本案合同范圍，故被告的劃分類別內(nèi)容與本案無關(guān)；3、被告所舉賠案處理表均為復(fù)印件，原件在被告處保管，其應(yīng)提交處理表原件，對(duì)復(fù)印件不應(yīng)予以采信。本院認(rèn)為，上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；
證據(jù)八、非簡易案件、非外地案件、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠案的明細(xì)（打印件）及理賠處理表1套（均為復(fù)印件），旨證明：上述案件統(tǒng)計(jì)金額共計(jì)1487938元，該數(shù)額應(yīng)從鑒定意見書舊件回收總金額中內(nèi)剔除。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明的內(nèi)容均有異議，認(rèn)為：1、此證據(jù)僅為打印件，且為被告單方證據(jù)；2、不論外地賠案、簡易賠案還是第三者責(zé)任險(xiǎn)賠案，均屬本案合同范圍，故被告的劃分類別內(nèi)容與本案無關(guān)；3、被告所舉賠案處理表為復(fù)印件，原件在被告處保管，其應(yīng)提交明細(xì)原件，對(duì)復(fù)印件不應(yīng)予以采信。本院認(rèn)為，上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；
證據(jù)九、鑒定意見書內(nèi)與實(shí)際金額不符的案件明細(xì)表（打印件），旨證明：被告統(tǒng)計(jì)結(jié)果為賠案中193筆金額與鑒定意見不符，鑒定意見共多計(jì)算了65081元。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性和證明的內(nèi)容均有異議，認(rèn)為：被告上次庭審中陳述為425件與鑒定意見不符，與此次庭審中稱金額不符為193件相矛盾，且數(shù)額是否相符應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)予以說明。本院認(rèn)為，上述證據(jù)為被告單方出具的證據(jù)，且原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性和證明內(nèi)容均有異議，本院不予采信。
經(jīng)開庭審理，本院查明以下事實(shí)并予以確認(rèn)：
原被告雙方于2011年6月24日簽訂了舊件回收合同1份，該合同第⑴條約定：現(xiàn)甲方將坐落于哈爾濱市南崗區(qū)保健副路14號(hào)的哈爾濱市人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司舊件回收庫內(nèi)所有舊件供貨給乙方，并無償提供舊件存放場(chǎng)地；第⑵條乙方收貨期限約定：乙方收貨日期從2011年6月25日至2012年6月24日止；第⑶條乙方收貨金額約定：乙方每年向甲方交納收貨金人民幣100000元；第⑷條甲方的權(quán)利與義務(wù)約定：甲方負(fù)責(zé)將在本公司承保所有出險(xiǎn)的車輛在驗(yàn)收舊件時(shí)按照理賠單上所列出的回收舊件項(xiàng)目將所有舊件回收，同時(shí)將甲方出險(xiǎn)車輛回收舊件單據(jù)復(fù)印件交納給乙方清點(diǎn)整理入庫。如甲方交不齊舊件，應(yīng)按所缺舊件在理賠報(bào)價(jià)單上新件價(jià)格的百分之三十支付給乙方現(xiàn)金；第⑸條乙方的權(quán)利與義務(wù)約定：乙方有權(quán)將舊件庫房內(nèi)所有回收舊件分類管理及銷售，該銷售所得歸乙方所有，任何人無權(quán)干涉。合同簽訂后，雙方實(shí)際履行，原告向被告交納了收貨金100000元，被告只向原告交付了部分出險(xiǎn)車輛的回收舊件配件，未按合同約定交付原告全部回收舊件配件，雙方因而成訟。本案在審理過程中，原告向本院提出司法鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)被告從2011年6月25日至2012年6月24日期間所有出險(xiǎn)車輛配件的相關(guān)價(jià)值進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托，黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司于2014年1月6日作出（2013）評(píng)鑒字第2013058號(hào)司法鑒定意見書，評(píng)估意見為：在評(píng)估基準(zhǔn)日2012年6月24日，根據(jù)以上評(píng)估工作，得出如下評(píng)估結(jié)論：待估標(biāo)的評(píng)估價(jià)值為5578809元。2014年3月6日，黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司作出《評(píng)估報(bào)告補(bǔ)充說明函》，對(duì)本公司（2013）評(píng)鑒字第2013058號(hào)司法鑒定意見書評(píng)估意見做出如下更正：在評(píng)估基準(zhǔn)日2012年6月24日，評(píng)估意見為：待估標(biāo)的評(píng)估價(jià)值為5625384元。經(jīng)核對(duì)能確定的外地出險(xiǎn)車輛的配件價(jià)值為：71675元。經(jīng)本院對(duì)黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司所依據(jù)的鑒定取材（由原始載體制作的光盤）進(jìn)行核對(duì)，評(píng)估報(bào)告所記載的3437件理賠檔案中，其中注明“回收”字樣的檔案為877件，配件金額總計(jì)為1393694.26元。
本院認(rèn)為：原被告雙方所簽訂的舊件回收合同為當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。原告已按該合同的約定向被告交納了收貨金，被告應(yīng)按該合同的約定向原告履行合同約定的義務(wù)，應(yīng)負(fù)責(zé)將在被告處承保的所有出險(xiǎn)車輛在驗(yàn)收舊件時(shí)按照理賠單上所列出的回收舊件項(xiàng)目將所有已回收舊件交付原告。被告未完全履行合同約定，未向原告交付全部回收舊件，已構(gòu)成違約，應(yīng)依據(jù)雙方合同約定，按實(shí)際已回收舊件在理賠報(bào)價(jià)單上的總核定金額的30%給付原告違約金，此款項(xiàng)應(yīng)視為被告違反合同約定的義務(wù)而向原告支付的違約金。經(jīng)鑒定，2011年6月25日至2012年6月24日期間，剔除原告已實(shí)際回收舊件的理賠檔案（已注明“殘值回收張輝”字樣），記載相關(guān)配件價(jià)值的理賠檔案共計(jì)3437件，其中注明“回收”字樣的檔案為877件，核定配件金額總計(jì)為1393694.26元。因在3437件理賠案中，被告并未全部回收舊件，而原告要求被告按鑒定意見書中全部評(píng)估價(jià)值5625384元的30%即1687615.20元支付違約金無證據(jù)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告所主張的違約金利息問題。因雙方在合同中對(duì)利息并未做出約定，且原告在舉證期限內(nèi)未向本院提出增加利息的訴訟請(qǐng)求，故原告要求被告給付利息的訴訟請(qǐng)求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告所主張的鑒定費(fèi)、鑒定人員出庭費(fèi)等費(fèi)用，屬于原告為本次訴訟支出的必要費(fèi)用，原告要求由被告承擔(dān)，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于被告所抗辯的合同未生效問題。在該舊件回收合同落款位置甲方單位蓋章處蓋有被告的理賠業(yè)務(wù)專用章，在甲方負(fù)責(zé)人簽字處簽字的陶春廣當(dāng)時(shí)在被告處擔(dān)任理賠部經(jīng)理，其簽字行為系代表被告的職務(wù)行為，被告無證據(jù)證明其行為系個(gè)人行為，該合同已依法成立并生效，被告關(guān)于合同未生效的抗辯理由，本院不予采信。
關(guān)于被告抗辯的簡易賠案、外地出險(xiǎn)賠案、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠案不回收舊件、三種賠案涉及的金額應(yīng)在鑒定意見中予以剔除的問題。因雙方在合同中并未將簡易賠案、外地出險(xiǎn)賠案、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠案在回收舊件的理賠案中予以排除，且被告系從事保險(xiǎn)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在雙方簽訂合同時(shí)明知何種賠案不應(yīng)回收舊件，現(xiàn)被告要求在鑒定意見中剔除上述三種賠案涉及的金額無合同依據(jù)及法律依據(jù)，故被告的上述抗辯理由，本院不予采信。
關(guān)于被告抗辯的收貨期問題。被告認(rèn)為在2012年5月25日以后的賠案涉及的金額應(yīng)在鑒定意見中剔除。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，只是情形復(fù)雜的賠案，才適用三十日內(nèi)進(jìn)行核定的情況，而被告沒有相關(guān)證據(jù)證明在2012年5月25日以后其所受理的賠案皆屬于情形復(fù)雜的賠案，故被告的抗辯理由，本院不予采信。關(guān)于被告所抗辯的鑒定意見中部分核算數(shù)額與實(shí)際不符問題。根據(jù)被告提出的質(zhì)詢意見，鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行了核對(duì)，并出具了評(píng)估報(bào)告補(bǔ)充說明函，被告未提出反駁證據(jù)予以證明，雙方應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為依據(jù)。
另，被告關(guān)于合同條款約定不明、無法確定雙方約定的“甲方按新件價(jià)格的百分之三十支付給乙方現(xiàn)金”款項(xiàng)的性質(zhì)、舊件變賣價(jià)格只占新件價(jià)格的1.8%、其不存在違約行為等抗辯理由，因無法律依據(jù)，本院亦不予采信。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付原告張某某違約金人民幣418108.28元（1393694.26元×30%），于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；
二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣21575元（原告已預(yù)交），原告張某某承擔(dān)人民幣14003元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司承擔(dān)人民幣7572元；保全費(fèi)人民幣520元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司承擔(dān)；鑒定費(fèi)人民幣35000元、鑒定人員出庭費(fèi)人民幣900元，均由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司承擔(dān)。上述被告承擔(dān)的案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定人員出庭費(fèi)，被告于本判決生效后與上款一并給付原告張某某。
如被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　劉　薇 人民陪審員　　張慧杰 人民陪審員　　杜景艷

書記員：王萌