張某某
李玉華
李某某
李波
竇貴清（河北紀(jì)君華律師事務(wù)所）
趙某某
王立新（河北唐山豐潤區(qū)端明法律服務(wù)所）
姚某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市玉田支公司
佟蕊（河北正一律師事務(wù)所）

原告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:李玉華，教師。
原告:李某某，農(nóng)民。
委托代理人:李波，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人:竇貴清，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
被告:趙某某，農(nóng)民。
委托代理人:王立新，唐山市豐潤區(qū)端明法律服務(wù)所法律工作者。
被告:姚某，農(nóng)民。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市玉田支公司，住所地:玉田縣幸福小區(qū)商業(yè)樓37-38號。
負(fù)責(zé)人:邱士良，經(jīng)理。
委托代理人:佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告張某某、李某某與被告趙某某、姚某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市玉田支公司（以下簡稱玉田太平洋保險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員竇廣同獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某的委托代理人李玉華、原告李某某的委托代理人李波、二原告的委托代理人竇貴清、被告趙某某及其委托代理人王立新、被告玉田太平洋保險的委托代理人佟蕊到庭參加了訴訟。
被告姚某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、李某某訴稱，2014年10月24日14時40分許，被告趙某某駕駛被告姚某名下的冀B×××××號小型普通客車沿豐白公路由南向北行駛至豐潤區(qū)白官屯鎮(zhèn)仰伸坨村路段時，將公路東道邊的行人原告張某某、李某某撞倒，造成冀B×××××號小型普通客車受損，二原告受傷的交通事故。
此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認(rèn)定，被告趙某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。
事故發(fā)生后，二原告被送往唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行治療，現(xiàn)已治療終結(jié)。
另外，被告趙某某所駕車輛在被告玉田太平洋保險投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
綜上，為維護(hù)二原告的合法權(quán)益，故依法訴至法院，望判決被告賠償二原告各項損失216896元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為支持自己的主張，提供下列證據(jù):
1、交通事故認(rèn)定書一份，證明原、被告發(fā)生交通事故和事故責(zé)任的劃分情況。
2、保險單一份、駕駛證一份、行駛證一份，證明事故車輛的投保情況，駕駛員具有合法駕駛資格。
3、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)49張、診斷證明書11份、出院證、病歷、用藥明細(xì)、放射檢查報告單、CT報告單各兩份，證明原告張某某住院治療24天，開支醫(yī)藥費(fèi)51335.33元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元，護(hù)理天數(shù)為24天；原告李某某住院治療22天，開支醫(yī)藥費(fèi)37461.83元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為440元，護(hù)理天數(shù)為22天。
4、護(hù)理誤工證明一份、工資表三份、營業(yè)執(zhí)照一份、李波的運(yùn)輸證一份、行駛證一份、從業(yè)資格證一份、駕駛證一份，證明原告張某某住院期間由其子李洋護(hù)理，李洋系唐山市豐潤區(qū)天成扣板廠職工，月平均工資為5520元；原告李某某住院期間由其子李波護(hù)理，李波系個體養(yǎng)車戶，其月收入為6000元。
5、鑒定書兩份、鑒定費(fèi)票據(jù)6張，證明原告張某某的損傷被鑒定為捌級傷殘，Ia值10%，誤工期限自2014年10月24日至2015年4月24日，二次手術(shù)費(fèi)用為6000元，開支鑒定費(fèi)2000元；原告李某某的損傷被鑒定為拾級傷殘，誤工期限自2014年10月24日至2015年4月24日，二次手術(shù)費(fèi)用為6000元，開支鑒定費(fèi)2000元。
6、復(fù)印費(fèi)收據(jù)兩張，證明原告張某某開支復(fù)印病歷費(fèi)用26元，原告李某某開支復(fù)印病歷費(fèi)用25元。
7、證明6份、車票27張，證明二原告各開支交通費(fèi)1000元。
被告趙某某辯稱，對二原告與被告趙某某發(fā)生交通事故沒有異議。
被告趙某某駕駛的車輛在被告玉田太平洋保險投保了交強(qiáng)險，應(yīng)由保險公司在強(qiáng)制險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分由被告趙某某承擔(dān)。
事故發(fā)生后，被告趙某某已向原告張某某墊付醫(yī)藥費(fèi)22000元，向原告李某某墊付醫(yī)藥費(fèi)20000元，請法庭在核定原告損失時計算在內(nèi)。
被告玉田太平洋保險辯稱，事故車輛在被告玉田太平洋保險投保了交強(qiáng)險，本次事故發(fā)生在保險期間。
在事故發(fā)生時趙某某的行駛證、駕駛證合法、有效的情況下，根據(jù)保險合同的約定，在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告的合理損失。
本次事故造成兩人受傷，因此在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)應(yīng)按照二原告的損失比例予以賠償。
訴訟費(fèi)不屬于保險理賠范圍，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告姚某未作答辯。
三被告均未向本院提供證據(jù)。
被告趙某某對原告提供的證據(jù)1、2，無異議。
對證據(jù)3的質(zhì)證意見是，對該組證據(jù)的真實性沒有異議，原告張某某中部分藥品與其傷情沒有關(guān)聯(lián)性，其住院病歷診斷意見中的“冠心病、心肌缺血”與交通事故侵權(quán)沒有因果關(guān)系，該項病情的治療費(fèi)用不應(yīng)予以計算；原告李某某購買的中草藥2300元，該票據(jù)不具有真實性，且沒有相關(guān)的任何診斷意見，與本案不存在關(guān)聯(lián)性，該費(fèi)用應(yīng)予扣除。
對證據(jù)4的質(zhì)證意見是，原告張某某的護(hù)理人員李洋提交的三份工資表均是原件，不符合正常的財務(wù)管理制度，該工資表應(yīng)由企業(yè)入賬，故對原告張某某主張的護(hù)理人員損失不予認(rèn)可；原告李某某提供的證據(jù)不能反映護(hù)理人員李波收入減少情況。
對證據(jù)5的質(zhì)證意見是，對鑒定結(jié)論書的真實性無異議，原告張某某的損傷不符合捌級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)，該鑒定結(jié)論不客觀真實，張某某已年滿67周歲，其傷殘賠償金應(yīng)按13年計算，其誤工費(fèi)不應(yīng)支持，其誤工期限的鑒定費(fèi)也不應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)；原告李某某年滿61周歲，其傷殘賠償金應(yīng)按19年計算，其誤工費(fèi)不應(yīng)支持，其誤工期限的鑒定費(fèi)也不應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)。
對證據(jù)6的質(zhì)證意見是，復(fù)印費(fèi)與交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，被告不應(yīng)承擔(dān)。
對證據(jù)7的質(zhì)證意見是，二原告主張的交通費(fèi)過高，請法庭根據(jù)原告?zhèn)楹统?、入院情況酌定。
被告玉田太平洋保險對原告提供的證據(jù)1無異議。
對證據(jù)2的質(zhì)證意見是，對保險單的真實性無異議，原告提交的被告趙某某的駕駛證、行駛證為復(fù)印件，請法庭核實。
對證據(jù)3的質(zhì)證意見是，同意被告趙某某的質(zhì)證意見，原告李某某的病歷記載其住院為21天。
對證據(jù)4的質(zhì)證意見是，同意被告趙某某的質(zhì)證意見，原告張某某護(hù)理人員提供的營業(yè)執(zhí)照與現(xiàn)在的營業(yè)執(zhí)照不符，護(hù)理人員李洋工資金額主張5580元應(yīng)提交完稅證明，被告保險公司認(rèn)可根據(jù)李洋的戶籍情況按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償；原告李某某的護(hù)理人員李波應(yīng)提供的證據(jù)證實其確實從事交通運(yùn)輸，且平均月收入為6000元，被告認(rèn)可按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償。
對證據(jù)5的質(zhì)證意見是，二原告的傷殘等級評定過高，被告保險公司申請重新鑒定，傷殘鑒定費(fèi)不屬于保險理賠范圍，二原告的精神損害撫慰金根據(jù)其傷情，被告同意每人賠償2000元。
對證據(jù)6的質(zhì)證意見是，復(fù)印費(fèi)不屬于保險理賠范圍。
對證據(jù)7的質(zhì)證意見是，原告主張的交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)提供合法票據(jù)，被告認(rèn)可各給付二原告交通費(fèi)100元。
原告提供的證據(jù)1，被告方無異議，本院予以采信。
證據(jù)2，原告提供的駕駛本、行駛證雖為復(fù)印件，但該證件在交警部門處理事故過程中已審查，本院予以采信。
證據(jù)3，該組證據(jù)中原告李某某外購的中草藥2300元，無醫(yī)囑且不能提供正式票據(jù)，不應(yīng)予以確認(rèn)，其它證據(jù)反映了二原告?zhèn)笾委熂八庂M(fèi)開支情況，客觀、真實，應(yīng)予確認(rèn)，故本院對此組證據(jù)予以部分采信。
證據(jù)4，均不能準(zhǔn)確證實二原告各自護(hù)理人員的實際收入情況，但可反映原告張某某護(hù)理人員李洋所從事的為制造行業(yè)，原告李某某護(hù)理人員李波所從事的為交通運(yùn)輸業(yè)，二原告的護(hù)理損失應(yīng)按護(hù)理人員所從事的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，故本院對該組證據(jù)予以部分采信。
證據(jù)5，系交警部門在處理交通事故過程中依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)關(guān)所出具，程序合法，內(nèi)容客觀、公正，被告玉田太平洋保險雖提出重新鑒定申請，但其未能提供該鑒定存在瑕疵的相關(guān)證據(jù)，本院對其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，故對此組證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)6，原告提供的復(fù)印費(fèi)收據(jù)非合法票據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)7，原告提供的證明不能作為其開支交通費(fèi)的合法票據(jù)，但二原告住院治療時交通費(fèi)確有發(fā)生，根據(jù)原告住院時間，本院酌定二原告交通費(fèi)為各500元。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及本院確認(rèn)的以上有效證據(jù)，本院查明如下事實:
2014年10月24日14時40分許，被告趙某某駕駛被告姚某名下的冀B×××××號小型普通客車沿豐白公路由南向北行駛至唐山市豐潤區(qū)白官屯鎮(zhèn)仰伸坨村路段時，將公路東側(cè)路邊行人原告張某某、李某某撞倒，造成冀B×××××號小型普通客車受損，二原告受傷的交通事故。
此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告趙某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告張某某、李某某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告張某某被送往唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療24天，住院期間為Ⅱ級護(hù)理，診斷為左橈骨遠(yuǎn)端骨折、右脛骨平臺骨折、冠心病、心肌缺血、胸椎體骨折、胸腔積液、肋骨骨折、韌帶撕裂等。
原告張某某共開支醫(yī)藥費(fèi)51335.33元。
原告張某某住院期間由其子李洋護(hù)理，李洋系唐山市豐潤區(qū)天成扣板廠職工。
2015年4月24日，唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊委托唐山華北法醫(yī)鑒定所對原告張某某的損傷進(jìn)行了鑒定，2015年5月21日唐山華北法醫(yī)鑒定所出具了鑒定結(jié)論:原告損傷評定為捌級傷殘，Ia值為10%，內(nèi)固定物取出費(fèi)用陸仟元整，自2014年10月24日起休息至2015年4月24日止。
原告張某某開支鑒定費(fèi)2000元。
原告李某某受傷后在唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療21天，住院期間為Ⅱ級護(hù)理，診斷為右脛骨平臺骨折、右肘、右前臂、右手軟組織挫傷、外傷性頭痛、右側(cè)部分肋骨骨折，開支醫(yī)藥費(fèi)35161.83元。
原告李某某住院期間由其子李波護(hù)理，李波系從事交通運(yùn)輸?shù)膫€體戶。
2015年4月24日，唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊委托唐山華北法醫(yī)鑒定所對原告李某某的損傷進(jìn)行了鑒定，2015年5月21日唐山華北法醫(yī)鑒定所出具了鑒定結(jié)論:原告損傷評定為拾級傷殘，內(nèi)固定物取出費(fèi)用陸仟元整，自2014年10月24日起休息至2015年4月24日止。
原告李某某開支鑒定費(fèi)2000元。
本院認(rèn)為，被告趙某某因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致二原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告趙某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，該事實清楚，本院予以確認(rèn)。
因被告趙某某系事故車輛實際車主，二原告因此次事故造成的損失理應(yīng)由其承擔(dān)，被告姚某不承擔(dān)責(zé)任。
被告趙某某為事故車輛在被告玉田太平洋保險投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，二原告的損失首先應(yīng)由被告玉田太平洋保險在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額和范圍的損失，由被告趙某某直接賠付原告。
二原告雖均超過60周歲，但考慮到其受傷前的身體狀況和其農(nóng)民身份，其誤工損失可按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付。
二原告的精神損害撫慰金結(jié)合其受傷致殘的程度，本院酌定張某某為16000元、李某某為3000元為宜。
原告張某某因涉案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)57335.53元（含內(nèi)固定取出費(fèi)用6000元）、誤工費(fèi)7726.26元（42.22元×183天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（20元×24天）、護(hù)理費(fèi)2884.08元（120.17元×24天）、殘疾賠償金52967.20元（10186元×13年×40%）、精神損害撫慰金16000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)500元，合計139893.07元。
原告李某某因涉案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)41161.83元（含內(nèi)固定取出費(fèi)用6000元）、誤工費(fèi)7726.26元（42.22元×183天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（20元×21天）、護(hù)理費(fèi)3058.44元（145.64元×21天）、殘疾賠償金19353.40元（10186元×19年×10%）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)500元，合計77219.93元。
二原告屬于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍的損失:張某某的誤工費(fèi)7726.26元、護(hù)理費(fèi)2884.08元、殘疾賠償金52967.20元、精神損害撫慰金16000元、交通費(fèi)500元，計80077.54元；李某某的誤工費(fèi)7726.26元、護(hù)理費(fèi)3058.44元、殘疾賠償金19353.40元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元，計33638.10元，二原告合計113715.64元，超出了此項賠償限額，此限額內(nèi)僅賠償二原告110000元。
原告張某某在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)獲得的賠償應(yīng)為77461.02元（80077.54元×（110000元÷113715.64元）】，原告李某某在該限額內(nèi)獲得的賠償應(yīng)為32538.98元（33638.10元×（110000元÷113715.64元）】。
原告的醫(yī)療費(fèi)用總額超出了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額，此限額內(nèi)僅賠償原告損失10000元，原告張某某在該限額內(nèi)獲得的賠償應(yīng)為5816.61元{（57335.53元＋480元）×（10000元÷（57335.53元＋480元＋41161.83元＋420元）】}，原告李某某在該限額內(nèi)獲得的賠償應(yīng)為4183.39元{（41161.83元＋420元）×（10000元÷（57335.53元＋480元＋41161.83元＋420元）】}。
被告玉田太平洋保險應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告張某某損失為83277.63元（77461.02元＋5816.61元），賠償原告李某某損失為36722.37元（32538.98元＋4183.39元），合計為120000元。
二原告超出交強(qiáng)險賠償限額和范圍部分由被告趙某某賠償，但被告趙某某已為原告墊付部分應(yīng)予扣除，被告趙某某應(yīng)再賠償原告張某某損失34615.44元（139893.07元-83277.63元-22000元），再賠償原告李某某損失20497.56元（77219.93元-36722.37元-20000元），合計55113元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市玉田支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某某損失83277.63元，賠償原告李某某損失36722.37元，合計120000元；
二、被告趙某某再賠償原告張某某損失34615.44元，再賠償原告李某某損失20497.56元，合計55113元；
以上一、二項限判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回二原告的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)1385元，減半收取692.50元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告趙某某因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致二原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告趙某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，該事實清楚，本院予以確認(rèn)。
因被告趙某某系事故車輛實際車主，二原告因此次事故造成的損失理應(yīng)由其承擔(dān)，被告姚某不承擔(dān)責(zé)任。
被告趙某某為事故車輛在被告玉田太平洋保險投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，二原告的損失首先應(yīng)由被告玉田太平洋保險在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額和范圍的損失，由被告趙某某直接賠付原告。
二原告雖均超過60周歲，但考慮到其受傷前的身體狀況和其農(nóng)民身份，其誤工損失可按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付。
二原告的精神損害撫慰金結(jié)合其受傷致殘的程度，本院酌定張某某為16000元、李某某為3000元為宜。
原告張某某因涉案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)57335.53元（含內(nèi)固定取出費(fèi)用6000元）、誤工費(fèi)7726.26元（42.22元×183天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（20元×24天）、護(hù)理費(fèi)2884.08元（120.17元×24天）、殘疾賠償金52967.20元（10186元×13年×40%）、精神損害撫慰金16000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)500元，合計139893.07元。
原告李某某因涉案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)41161.83元（含內(nèi)固定取出費(fèi)用6000元）、誤工費(fèi)7726.26元（42.22元×183天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（20元×21天）、護(hù)理費(fèi)3058.44元（145.64元×21天）、殘疾賠償金19353.40元（10186元×19年×10%）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)500元，合計77219.93元。
二原告屬于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍的損失:張某某的誤工費(fèi)7726.26元、護(hù)理費(fèi)2884.08元、殘疾賠償金52967.20元、精神損害撫慰金16000元、交通費(fèi)500元，計80077.54元；李某某的誤工費(fèi)7726.26元、護(hù)理費(fèi)3058.44元、殘疾賠償金19353.40元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元，計33638.10元，二原告合計113715.64元，超出了此項賠償限額，此限額內(nèi)僅賠償二原告110000元。
原告張某某在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)獲得的賠償應(yīng)為77461.02元（80077.54元×（110000元÷113715.64元）】，原告李某某在該限額內(nèi)獲得的賠償應(yīng)為32538.98元（33638.10元×（110000元÷113715.64元）】。
原告的醫(yī)療費(fèi)用總額超出了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額，此限額內(nèi)僅賠償原告損失10000元，原告張某某在該限額內(nèi)獲得的賠償應(yīng)為5816.61元{（57335.53元＋480元）×（10000元÷（57335.53元＋480元＋41161.83元＋420元）】}，原告李某某在該限額內(nèi)獲得的賠償應(yīng)為4183.39元{（41161.83元＋420元）×（10000元÷（57335.53元＋480元＋41161.83元＋420元）】}。
被告玉田太平洋保險應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告張某某損失為83277.63元（77461.02元＋5816.61元），賠償原告李某某損失為36722.37元（32538.98元＋4183.39元），合計為120000元。
二原告超出交強(qiáng)險賠償限額和范圍部分由被告趙某某賠償，但被告趙某某已為原告墊付部分應(yīng)予扣除，被告趙某某應(yīng)再賠償原告張某某損失34615.44元（139893.07元-83277.63元-22000元），再賠償原告李某某損失20497.56元（77219.93元-36722.37元-20000元），合計55113元。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市玉田支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某某損失83277.63元，賠償原告李某某損失36722.37元，合計120000元；
二、被告趙某某再賠償原告張某某損失34615.44元，再賠償原告李某某損失20497.56元，合計55113元；
以上一、二項限判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回二原告的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)1385元，減半收取692.50元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：竇廣同

書記員：李冬冬