上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
委托代理人：張利華，系張某某之子，住址同上。
被上訴人（原審被告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司河北分公司營業(yè)部。住所地：石家莊市中山路265號(hào)。
負(fù)責(zé)人：杜占良，營業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人：陳鵬、徐維尊，河北朗域律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
原審第三人：陳凱建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司河北分公司營業(yè)部抵押合同糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初4934號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，請(qǐng)求依法撤銷上訴人與被上訴人簽訂的抵押合同。事實(shí)與理由：上訴人是分兩次去銀行辦理的抵押貸款擔(dān)保合同，而合同書顯示兩份合同為同一天，被上訴人可能伙同原審第三人造假欺騙上訴人，上訴人有證據(jù)證明評(píng)估公司有造假行為，綜上，上訴人認(rèn)為被上訴人隱瞞真實(shí)情況，欺騙上訴人，致使上訴人產(chǎn)生誤解，故上訴人有權(quán)撤銷合同。
中國建設(shè)銀行股份有限公司河北分公司營業(yè)部辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷原告與被告簽訂的抵押合同（編號(hào)：xxxx41206，抵押財(cái)產(chǎn)為長安區(qū)廣安小區(qū)康華園5-4-301)。事實(shí)和理由：原告名下有兩套住房（長安區(qū)廣安小區(qū)康華園5-4-301、5-4-601），女婿第三人陳凱建因生意需要，原告同意抵押601室用于向被告貸款，被告分兩次讓原告辦理抵押合同，但是沒告知原告是抵押了兩套房產(chǎn)，致使原告對(duì)簽訂的合同產(chǎn)生重大誤解。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月4日，第三人與被告簽訂借款合同，向被告借款80萬元。同日，原告與被告簽訂《個(gè)人助業(yè)借款最高額抵押合同》兩份，約定以原告名下兩套房產(chǎn)（長安區(qū)廣安小區(qū)康華園5-4-301、5-4-601）為上述借款提供抵押擔(dān)保，權(quán)利價(jià)值均為40萬元，并已辦理他項(xiàng)權(quán)登記。第三人張淑娟系原告之女，與第三人陳凱建系夫妻關(guān)系。2014年8月29日，原告委托河北盛哲房地產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡稱盛哲公司）對(duì)兩套房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。原告認(rèn)可盛哲公司拍攝了其康華園5-4-301室內(nèi)照片，但認(rèn)為系第三人張淑娟私自帶盛哲公司拍照的，其不知情。第三人張淑娟認(rèn)可掌握該房屋鑰匙，但否認(rèn)私自帶人拍照一節(jié)。同時(shí)，原告否認(rèn)評(píng)估報(bào)告所附康華園5-4-601室內(nèi)照片的真實(shí)性。此外，原告保管兩套房產(chǎn)的房產(chǎn)證原件，稱其本意是拿康華園5-4-601的房產(chǎn)證去銀行簽合同，但第三人張淑娟偷拿了康華園5-4-301的房產(chǎn)證帶到銀行。第三人張淑娟對(duì)此不予認(rèn)可。以上事實(shí)，有原、被告及第三人陳述，《個(gè)人助業(yè)借款最高額抵押合同》、房屋他項(xiàng)權(quán)登記證書、房地產(chǎn)評(píng)估委托書及報(bào)告書等證據(jù)為證，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的《個(gè)人助業(yè)借款最高額抵押合同》（康華園5-4-301）真實(shí)有效，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效。原告以存在重大誤解為由要求撤銷合同，但原告自行委托評(píng)估公司對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，并由工作人員進(jìn)入康華園5-4-301室內(nèi)拍照作為評(píng)估資料，且原告持兩份房產(chǎn)證到被告處簽訂合同。雖原告主張系第三人張淑娟私自帶人拍照、私拿房產(chǎn)證，但第三人張淑娟不予認(rèn)可，原告亦無證據(jù)予以證實(shí)。此外，原告稱被告讓其分兩次簽訂合同，但兩份合同落款為同一天，且第三人張淑娟稱僅簽過一次合同。綜上，原告主張其存在重大誤解，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)80元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人于2014年12月4日簽訂了兩份《個(gè)人助業(yè)借款最高額抵押合同》真實(shí)有效，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己做出的民事行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。且上訴人在將兩套房屋辦理抵押時(shí)，自愿委托河北盛哲房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)兩套抵押房產(chǎn)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，上訴人稱評(píng)估公司有造假行為，但未提供證據(jù)證明自己的主張，故對(duì)該主張本院不予采信。上訴人稱自己對(duì)該簽署兩份抵押合同存在重大誤解，被上訴人有可能與原審第三人共同欺詐上訴人，但亦未提供證據(jù)證明自己的主張，故本院對(duì)該主張不予采信。綜上所述，上訴人張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　英 審判員　陳麗娜 審判員　申　玉

書記員：馬鑫