原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市文安縣，。
委托訴訟代理人：袁伍林，河北瑞達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉原瑋，河北瑞達律師事務所律師。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)廣陽道162號際華大廈14層。
負責人：胡慶偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉偉，該公司員工。

原告張某某與被告中國人壽財產保險股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡稱人壽廊坊）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人劉原瑋，被告人壽廊坊的委托訴訟代理人劉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損失費、交通費、車輛損失費等40000元。訴訟過程中該項訴訟請求增加至93887.05元。2.被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2017年11月25日21時00分許，原告騎行電動自行車行駛至文安縣興××防洪堤道口北處時，王佳碩駕駛車牌號為冀Ｊ×××××號小型轎車行駛至上述地點時因違規(guī)操作發(fā)生交通事故，致原告受傷車輛損壞。經(jīng)文安公安交通警察大隊現(xiàn)場勘察認定，此次事故王佳碩負全部責任。目前，原告損失巨大。因王佳碩駕駛車輛在被告人壽廊坊投保了交強險和商業(yè)險。王佳碩與原告達成協(xié)議，向被告要求支付賠償金的權利全部由原告享有。
人壽廊坊辯稱，事故車輛在人壽廊坊投保了交強險及三者險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。人壽廊坊在保險條款及保險法的約定下進行賠償原告方合理合法的損失部分。如車輛未年檢或駕駛員不符合規(guī)定，屬于第三者責任險免責部分人壽廊坊不承擔。原告方與人壽廊坊未簽訂任何保險合同，人壽廊坊對原告無賠償責任，只應負連帶責任。該事故報案實際駕駛員為王峰軍，與原告方所訴駕駛員不一致。該案件的間接損失、訴訟費應由直接侵權人賠償。
根據(jù)原、被告訴辯總結爭議焦點為：1.本案的案由為人壽保險合同糾紛還是機動車交通事故責任糾紛；2.被告人壽廊坊應否賠償原告張某某各項損失93887.05元。
原告張某某提交證據(jù)如下：
證一、張某某身份證，證明原告張某某的身份情況。
證二、道路事故認定書，證明王佳碩負此事故的全部責任，原告無責任。
證三、文安縣醫(yī)院病例、診斷證明、天津市環(huán)湖醫(yī)院的病歷冊，證明原告的傷情、住院100天。
證四、文安縣醫(yī)院門診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)以及費用清單，天津環(huán)湖醫(yī)院掛號費票據(jù)，證實原告花費門診費1523.69元、住院費27015.36元以及在天津環(huán)湖花費掛號費35元，共計28574.05元。
證五、交通費證明，李志堯身份證、駕駛證復印件，證實原告花費交通費3940元。
證六、鑒定意見書，證實因本次事故導致原告誤工期60-120日、護理期30-60日、營養(yǎng)期30-60日。
證七、鑒定費發(fā)票，證實原告花費鑒定費1960元。
證八、機動車評估鑒定評估報告書，證實電動車損失為1180元。
證九、評估費票據(jù)，證實原告花費評估費500元。
證十、文安縣陽涮羊肉營業(yè)執(zhí)照復印件、扣發(fā)工資證明、工資表，證實原告的月工資為3600元。因此事故所造成的誤工費為14400元。
證十一、文安喜龍混凝土有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、扣發(fā)工資證明、工資表、張雙安駕駛證、從業(yè)資格證，證明護理人員張雙安的月工資為8500元，護理費的損失為17000元。
證十二、戶口本復印件，證實原告與護理人的關系。
證十三、王佳碩駕駛的駕駛證、行駛證復印件，證實王佳碩具有駕駛資格。
證十四、原告張某某與王佳碩的協(xié)議書，證實王佳碩與原告張某某達成協(xié)議，由事故車輛投保的保險公司賠償原告張某某的保險理賠金。
被告人壽廊坊提供機動車保險報案記錄（代抄單），證實報案人與認定書記載駕駛員不是同一人。
對于雙方提供的證據(jù)，結合對方的質證意見，綜合認證如下：
原告張某某提供的證據(jù)：證一、十四，被告無異議，對此本院予以確認。證二、三，被告對其真實性無異議，但認為該事故存在調換駕駛員的可能，因其未提供相反證據(jù)推翻該兩份證據(jù)，故對事故認定書、住院病歷的證據(jù)效力本院予以確認。證四，被告對其中的病歷取證費不認可，且該費用非保險賠償范圍，對此本院不予確認。除病歷取證費外的其他票據(jù)均屬醫(yī)療費范疇，對此本院予以確認。證五，被告不認可，且該證的證據(jù)形式缺乏合法性，對此本院不予確認。證六，被告無異議，對此本院予以確認。證七，被告不認可，且該費用非保險賠付范圍，對此本院不予確認。證八、九，被告不認可，且該證為原告張某某單方委托，評估程序不合法，對此本院不予確認。證十，被告雖不認可，但該證證實的誤工費符合事故發(fā)生地的一般收入標準，對此本院予以確認。證十一、十二，被告不認可，且該證證明的收入標準無其他證據(jù)相佐證，對此本院不予確認。證十三，雖然被告不認可，但該證能與交警隊出具的事故認定書相互佐證，對此本院予以確認。
被告人壽廊坊提供的機動車保險報案記錄（代抄單），原告張某某不認可，且該證為被告人壽廊坊單方制作，無事故當事人簽字確認，且與交警隊出具的事故認定書相矛盾，故對此本院不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年11月25日21時左右，在文安縣興××防洪堤道口北處，王佳碩駕駛車牌號為冀Ｊ×××××號小型轎車由東向西行駛時，與前方順行原告張某某騎行的電動自行車相撞，造成原告張某某受傷、兩車損壞的交通事故。文安公安交通警察大隊勘察現(xiàn)場后，于2017年12月8日出具文公交認字[2017]第00398號道路交通事故認定書，認定王佳碩負事故的全部責任，原告張某某無事故責任。王佳碩駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告人壽廊坊投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險）30萬元。事故發(fā)生在保險期間內。
原告張某某受傷后到文安縣醫(yī)院進行救治，住院100天，支付醫(yī)療費28516.45元。住院期間，原告張某某于2018年3月1日到天津環(huán)湖醫(yī)院檢查，支付掛號費35元。訴訟過程中，原告張某某申請對因交通事故造成的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。天津市中慧物證司法鑒定所依法接受委托，鑒定后于2018年5月3日出具鑒定意見為：張某某外傷后誤工期60-120日、護理期30-60日、營養(yǎng)期30-60日。鑒定過程中，原告張某某自愿放棄傷殘等級鑒定。事故發(fā)生后，原告張某某就其損失如何賠償與王佳碩達成協(xié)議，約定由王佳碩駕駛車輛投保的保險公司，承擔原告張某某的醫(yī)療費、住院費、檢查費、護理費、伙補費、誤工費、電動自行車維修費等費用。事故發(fā)生前，原告張某某在文安縣陽涮羊肉工作，月收入為3500元。原告張某某騎行的電動車在事故中損壞。

本院認為，本案立案案由為人壽保險合同糾紛，原告張某某在交通事故中受傷，請求事故車輛投保的保險公司承擔賠償責任，本案案由應為機動車交通事故責任糾紛，原、被告對此均無異議，故本案應為機動車交通事故責任糾紛。文安縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定程序合法，適用法律法規(guī)正確，本院依法予以采信，并作為確定本案民事賠償責任劃分的依據(jù)。王佳碩負事故的全部責任，其駕駛的車輛在被告人壽廊坊投保了強制險與商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，王佳碩與原告張某某達成協(xié)議，約定由事故車輛的投保的保險公司承擔原告張某某醫(yī)藥費等費用。在此前提下，被告人壽廊坊作為保險人，在其承保車輛給第三者即本案原告張某某造成損害后，原告張某某有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。被告人壽廊坊認為原告張某某不是保險合同的相對人，無權直接要求其承擔賠償責任的主張本院不予支持，故原告張某某因交通事故造成的損失，由被告人壽廊坊首先在交強險責任限額內予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者責任險內依照合同約定予以賠償，仍不足部分，被告人壽廊坊不承擔賠償責任。
原告張某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、電動自行車損失項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準。根據(jù)天津市中慧物證司法鑒定所出具的鑒定意見，結合原告張某某的傷情及住院時間，對于誤工期、護理期、營養(yǎng)期，本院分別酌定100天、60天、40天。原告張某某提供的誤工費證據(jù)中，獎金不屬固定收入的范疇，對其主張的誤工費本院依照其月固定收入3500元計算。原告張某某要求護理費按照每月8500元的標準計算，因其對此未提交充分證據(jù)予以證實，對此本院不予支持，其請求的護理費本院酌情依照河北省居民服務業(yè)收入標準計算。原告張某某請求的交通費雖然沒有有效證據(jù)予以證實，但交通費為其必要合理支出，對此本院酌情支持1000元。原告張某某提供的資產價格評估報告書，因該報告系原告單方委托，評估程序不合法，故對其據(jù)此主張的財產損失1180元，本院不予支持。被告人壽廊坊稱其對原告張某某騎行的電動自行車勘定損失為800元，因其未提交任何證據(jù)予以佐證，對此本院亦不予采信。因交警隊出具的責任認定書中載明原告張某某騎行的電動自行車在事故中損壞，對于該項損失，本院酌定1000元。被告人壽廊坊認為此次交通事故的駕駛員存在調換可能，而非事故認定書中確認的王佳碩，因其未提交證據(jù)證實該項主張，對此本院不予采信。因被告人壽廊坊既未能證實原告張某某在治療過程中使用了非醫(yī)保用藥，又未能提供其不承擔非醫(yī)保用藥的相關合同約定，被告人壽廊坊要求在原告張某某醫(yī)療費中扣除10%的非醫(yī)保用藥的主張本院不予支持。被告人壽廊坊認為原告張某某住院期間存在掛床行為，應當扣除掛床期間的住院伙食補助費，因其未提交證據(jù)予以佐證，僅憑原告住院期間的體溫單不能認定原告張某某存在掛床行為，故被告人壽廊坊應當依照原告張某某的住院期間賠償住院伙食補助費。被告人壽廊坊認為營養(yǎng)費應當按照每天30元的標準計算，因無事實及法律依據(jù)，對此本院不予采信。
綜上所述，被告人壽廊坊賠償原告張某某醫(yī)療費28551.45元、住院伙食補助費10000元、營養(yǎng)費2000元、誤工費11667元、護理費6140元、交通費1000元、電動自行車損失1000元，各項損失共計60358.45元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司廊坊市中心支公司賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、電動自行車損失，各項損失共計60358.45元，于本判決生效后五日內履行；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2147元減半收取1073.5元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司廊坊市中心支公司負擔（原告張某某已預交，被告人壽廊坊于判決生效后五日內直接給付原告張某某1073.5元，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 張勝君

書記員： 李歡歡