張某某
劉慶余
寇勝（黑龍江大成律師事務(wù)所）
劉鵬飛
楊潤(rùn)東
劉曉芹

上訴人（原審被告、反訴原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，退休工人。
上訴人（原審被告、反訴原告）劉慶余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人寇勝，黑龍江大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）劉鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人楊潤(rùn)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，杜爾伯特蒙古族自治縣宜林苗圃法律顧問(wèn)。
委托代理人劉曉芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，杜爾伯特蒙古族自治縣宜林苗圃法律顧問(wèn)。
上訴人張某某、劉慶余為與被上訴人劉鵬飛建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2011）杜民初字第249號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2011年9月15日，劉鵬飛與張某某、劉慶余簽訂協(xié)議，約定劉鵬飛將其承攬的杜爾伯特蒙古自治縣府前路環(huán)境改革工程分包給孫鳳樓、劉慶余。工期45天，同年10月30日前完工。合同簽訂后，張某某、劉慶余進(jìn)入工作施工，劉鵬飛先后以工程款名義借給張某某、劉慶余現(xiàn)金622644元。后劉鵬飛與張某某、劉慶余簽訂補(bǔ)充協(xié)議，終止施工。2011年10月19日，簽訂了交接單，明確了府前路人行道工程施工工作量。張某某、劉慶余申請(qǐng)鑒定，鑒定結(jié)論為:張某某、劉慶余于2011年9月16日量對(duì)2011年10月16日施工工程造價(jià)鑒定金額396638.18元。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于借款。關(guān)于2011年9月15日兩張借款是否系支付他人工程款問(wèn)題。兩張借據(jù)上均寫(xiě)有張某某、劉慶余簽字，其中一份借款單雖然寫(xiě)有“從賈思行帳轉(zhuǎn)借款”字樣，但有借款內(nèi)容表述及二上訴人作為借款人的簽名，應(yīng)認(rèn)定系張某某、劉慶余借款，至于與賈思行帳目往來(lái)應(yīng)另行解決。二、關(guān)于鑒定結(jié)論審查。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，在鑒定資格上，本案中的鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資格，鑒定人員鄭玉蘭、張耀輝也具備相關(guān)的鑒定資格；在鑒定程序上，《司法鑒定程序通則》中規(guī)定，關(guān)于記錄方式可以采取筆記、錄音、錄像、拍照等方式，對(duì)需要到現(xiàn)場(chǎng)提取檢材的，應(yīng)當(dāng)由不少于二名司法鑒定人提取。本案系關(guān)于工程量的鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)雙方陳述，實(shí)時(shí)記錄，法院質(zhì)證認(rèn)定的證據(jù)和施工資料予以鑒定，程序并未違法。鑒定人鄭玉蘭、張耀輝在一審時(shí)已出庭接受質(zhì)證。上訴人稱鑒定人員誘導(dǎo)當(dāng)事人簽字亦無(wú)證據(jù)證實(shí)。同時(shí)，法院技術(shù)部門(mén)關(guān)于鑒定情況的說(shuō)明中已寫(xiě)明“該鑒定程序合法，未見(jiàn)不當(dāng)之處”。故此鑒定報(bào)告可以作為計(jì)算工程量和工程價(jià)款依據(jù)，對(duì)上訴人申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于扣留設(shè)備。上訴人主張被上訴人扣留施工設(shè)備造成損失，無(wú)充分證據(jù)證實(shí)不予認(rèn)定。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9967元，郵寄送達(dá)費(fèi)172元，由上訴人張某某、劉慶余負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。、

本院認(rèn)為，一、關(guān)于借款。關(guān)于2011年9月15日兩張借款是否系支付他人工程款問(wèn)題。兩張借據(jù)上均寫(xiě)有張某某、劉慶余簽字，其中一份借款單雖然寫(xiě)有“從賈思行帳轉(zhuǎn)借款”字樣，但有借款內(nèi)容表述及二上訴人作為借款人的簽名，應(yīng)認(rèn)定系張某某、劉慶余借款，至于與賈思行帳目往來(lái)應(yīng)另行解決。二、關(guān)于鑒定結(jié)論審查。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，在鑒定資格上，本案中的鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資格，鑒定人員鄭玉蘭、張耀輝也具備相關(guān)的鑒定資格；在鑒定程序上，《司法鑒定程序通則》中規(guī)定，關(guān)于記錄方式可以采取筆記、錄音、錄像、拍照等方式，對(duì)需要到現(xiàn)場(chǎng)提取檢材的，應(yīng)當(dāng)由不少于二名司法鑒定人提取。本案系關(guān)于工程量的鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)雙方陳述，實(shí)時(shí)記錄，法院質(zhì)證認(rèn)定的證據(jù)和施工資料予以鑒定，程序并未違法。鑒定人鄭玉蘭、張耀輝在一審時(shí)已出庭接受質(zhì)證。上訴人稱鑒定人員誘導(dǎo)當(dāng)事人簽字亦無(wú)證據(jù)證實(shí)。同時(shí)，法院技術(shù)部門(mén)關(guān)于鑒定情況的說(shuō)明中已寫(xiě)明“該鑒定程序合法，未見(jiàn)不當(dāng)之處”。故此鑒定報(bào)告可以作為計(jì)算工程量和工程價(jià)款依據(jù)，對(duì)上訴人申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于扣留設(shè)備。上訴人主張被上訴人扣留施工設(shè)備造成損失，無(wú)充分證據(jù)證實(shí)不予認(rèn)定。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9967元，郵寄送達(dá)費(fèi)172元，由上訴人張某某、劉慶余負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：楊曉惠

書(shū)記員：王素杰