張某甲
李全才（河北鴻義律師事務(wù)所）
張某乙
張某丙
尹某某
王某
楊在滿（萬全縣孔家莊維正法律服務(wù)所）
邊為青（萬全縣孔家莊維正法律服務(wù)所）

原告張某甲，女，漢族，農(nóng)民。
原告張某乙，女，漢族，農(nóng)民。
原告張某丙，男，漢族，農(nóng)民。
三原告委托代理人李全才，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告尹某某，女，漢族，農(nóng)民。
被告王某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人楊在滿，萬全縣孔家莊維正法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人邊為青，萬全縣孔家莊維正法律服務(wù)所法律工作者。
原告張某甲、張某乙、張某丙與被告尹某某、王某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月14日立案受理后，于2013年12月13日作出（2013）尚民初字第539號民事判決。宣判后被告王某不服，提起上訴。張家口市中級人民法院于2014年3月18日作出（2014）張民終字第85號民事裁定，撤銷（2013）尚民初字第539號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2014年4月14日立案受理后，依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某丙，原告張某甲、張某乙、張某丙委托代理人，被告尹某某，被告王某委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，三原告的親人張某某受雇于被告尹某某的丈夫薛某和被告王某，職務(wù)系司機(jī)。2012年12月5日5時(shí)25分許，薛某駕駛解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀××掛）沿S31成大高速公路由南向北行駛至92KM＋666M處時(shí)，撞于前方同向因堵車在行車道內(nèi)停放的李學(xué)光駕駛的解放牌普通重型半掛牽引車（蒙J××、蒙××掛）的尾部，造成薛某及乘車人張某某當(dāng)場死亡，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)榮烏高速公路大隊(duì)鄂公交榮字第01059號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，薛某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，張某某無責(zé)任。事發(fā)后，負(fù)次要責(zé)任的李某某以其投保的保險(xiǎn)公司對三原告進(jìn)行了賠償。現(xiàn)三原告依據(jù)相關(guān)規(guī)定，要求二被告賠償三原告因親人死亡剩余的各項(xiàng)損失248568元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告尹某某辯稱，對于原告方訴稱的交通事故發(fā)生的事實(shí)和損害結(jié)果沒有異議，但是原告方的親屬張成祥不是答辯人的丈夫雇傭的。本案肇事的冀G××冀G××掛車是被告王某和答辯人丈夫薛某合伙經(jīng)營的車輛，在共同經(jīng)營期間，薛某和王某各自雇傭一個(gè)司機(jī)出車，司機(jī)工資各自承擔(dān)。因薛某有駕駛證，故薛某作為自己的一個(gè)司機(jī)，王某自己雇傭一個(gè)司機(jī)，即本案死者（原告方的親屬）張某某，張某某的工資由王某承擔(dān)。所以，張某某雖然是冀G××冀G××掛車的駕駛員，但是王某自己雇傭的司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條的規(guī)定，對張某某的死亡依法應(yīng)當(dāng)由被告王某承擔(dān)賠責(zé)任。望法院駁回原告方對答辯人的訴訟請求。
被告王某辯稱，一、三原告訴王某與薛某系合伙人，訴訟主體錯(cuò)誤。無論三原告在內(nèi)蒙準(zhǔn)格爾法院和尚義縣法院及張家口中院起訴及上訴階段，均沒有證據(jù)證明王某與薛謙系合伙關(guān)系。尹某某也未能舉出與王某系合伙關(guān)系有效證據(jù)。根據(jù)舉證原則規(guī)定，三原告應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審法院僅憑2012年6月18日王某受薛某委托到人保財(cái)險(xiǎn)張家口分公司繳強(qiáng)險(xiǎn)及2012年9月7日繳商業(yè)險(xiǎn)兩份保險(xiǎn)單為合伙證據(jù)，判我為合伙人牽強(qiáng)。在二審期間，我向法院提交了投保人從買車開始系薛某的保險(xiǎn)單。根據(jù)以上事實(shí)，二被告不存在合伙關(guān)系，我為其墊付款97900元，是出事后因親戚關(guān)系墊付的，保險(xiǎn)公司賠付后我應(yīng)收回。二、原審法庭認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。錯(cuò)將保險(xiǎn)公司賠償蒙J××掛車的車損8309元，判由我承擔(dān)錯(cuò)誤（見保險(xiǎn)公司二審所舉賠償明細(xì)）。錯(cuò)將我墊付給張某乙、張某丙9000元款判成薛某家屬賠付（見張某丙二人收條）。將煤炭出售款24000元判由我賠付錯(cuò)誤，原審我向法庭舉尹某某證明，尹同意貨主王某將事故車煤轉(zhuǎn)移（見薛平代尹某某簽字的2012年12月12日證明），該車上的煤不能證明是薛某的。三、原審法院程序違法。三原告所訴是雇員受害糾紛，假如尹某某認(rèn)為薛謙生前與我是合伙關(guān)系，屬兩個(gè)主體，應(yīng)另案起訴。三原告無任何證據(jù)證明薛某生前與我合伙，本案應(yīng)駁回原告對我的起訴，維護(hù)我的合法權(quán)益。
經(jīng)原審查明，張某某系原告張某甲的丈夫，系張某乙、張某丙的父親。薛某系被告尹某某丈夫，系解放牌普通重型半掛車（冀G××、冀G××掛）的登記車主兼司機(jī)，張某某系該車輛的駕駛員。2012年9月7日被告王某為該車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)?、乘客）、機(jī)動車損失保險(xiǎn)等，被保險(xiǎn)人為被告王某，并特別約定，車主約定被保險(xiǎn)人與行車證車主不符，被保險(xiǎn)人為王某，行車證車主為薛某，被保險(xiǎn)人與車輛的關(guān)系是使用。
2012年12月5日5時(shí)25分許，薛某駕駛解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）沿S31成大高速公路由南向北行駛至92KM＋666M處時(shí)，撞于前方同向因堵車在行車道內(nèi)停放的李某某駕駛的解放牌普通重型半掛牽引車（蒙J××、蒙J××掛）的尾部，造成薛某及所駕車乘車人張某某當(dāng)場死亡，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)榮烏高速公路大隊(duì)鄂公交榮字第01059號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，薛某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，張某某無責(zé)任。
事發(fā)后，被告王某自行以被保險(xiǎn)人的名義在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司辦理了薛某的解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的有關(guān)駕駛?cè)?、乘客及車輛損失理賠事宜。2013年4月8日，該保險(xiǎn)公司將駕駛?cè)搜δ澈统丝蛷埬衬乘劳龅睦碣r款各50000元、車輛損失理賠款88740.40元，三項(xiàng)計(jì)188740.40元一并理賠于被告王某，后被告王某將其中駕駛?cè)搜δ澈统丝蛷埬衬乘劳龅睦碣r款各50000元，通過該保險(xiǎn)公司分別于同年6月9日和6月14日給付了原告張某丙和被告尹某某。之后，被告王某還自行出售了薛某的解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）及車上裝載的煤炭，價(jià)款分別為25000元和24000元，合計(jì)49000元，被告王某亦一直未給付被告尹某某。綜上事實(shí)，被告王某現(xiàn)保存有車輛損失理賠款、車輛出售款、煤炭出售款共計(jì)137740.40元（車輛理賠款88740.40元＋車輛出售款25000元＋煤炭出售款24000元）未給付被告尹某某。
2013年5月21日，三原告以尹某某、王某、李某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有限公司烏蘭察布興和縣支公司為被告，向內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院提起了機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的民事訴訟。同年9月2日該院在認(rèn)定三原告因張某某死亡所造成的各項(xiàng)損失為536526元的基礎(chǔ)上，判決李某某車輛的保險(xiǎn)公司，即中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有限公司烏蘭察布興和縣支公司，在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)237958元，并已履行。之前，原告張某乙、張某丙已從薛某家屬手中收到賠付款9000元。綜上事實(shí)，三原告共收到張某某的精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)296958元（237958元＋50000元＋9000元），尚有239568元（536526元-296958元）未得到賠付。
經(jīng)重審查明，原告張某乙、張某丙收到賠付款9000元實(shí)際是被告王某給付的，而非被告尹某某，此事實(shí)經(jīng)被告尹某某予以認(rèn)可。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司賠付的車輛理賠款88740.40元，其中包括賠付李某某蒙J××掛車的8309元，應(yīng)予以扣減，實(shí)際賠付冀G××、冀G××掛車輛理賠款80431.40元，有被告王某提供的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口理賠中心的證明予以證實(shí)。被告王某提供有墊付款明細(xì)。
本院認(rèn)為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經(jīng)營解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的關(guān)系，其在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險(xiǎn)公司辦理事故車輛相關(guān)理賠、出售車輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權(quán)利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險(xiǎn)單上看，被保險(xiǎn)人是被告王某，而非車主薛某，這一事實(shí)是不符合一般的委托關(guān)系和委托習(xí)慣的；從該保險(xiǎn)單特別約定上看，車主約定被保險(xiǎn)人與行車證車主不符，被保險(xiǎn)人為王某，行車證車主為薛某，被保險(xiǎn)人與車輛的關(guān)系是使用，而非被告王某主張的委托關(guān)系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車輛所投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車輛及車上煤炭的行為看，被告王某在沒有取得被告尹某某授權(quán)的情況下，完全行使了對這些財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)；從被告王某獲得車輛損失理賠款和車輛及車上煤炭出售款后的情況看，被告王某并沒有將得到的相關(guān)款項(xiàng)及時(shí)如數(shù)地退還被告尹某某，而是至今由其自己占有和支配。上述事實(shí)證明，被告王某與該車輛存在著利益關(guān)系，不僅是約定的使用關(guān)系，而且還行使了對車輛的管理權(quán)、處分權(quán)和收益權(quán)，因此，應(yīng)認(rèn)定被告王某與薛某是一種合伙經(jīng)營汽車的關(guān)系，同樣與三原告的親人張某某存在著雇主與雇工的關(guān)系。被告王某主張的與薛某不存在合伙關(guān)系的理由不能成立。內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院判決認(rèn)為，張某某死亡所造成的各項(xiàng)合理損失為536526元，三原告已得到中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有限公司烏蘭察布興和縣支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)木駬p害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)237958元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司賠付的乘員險(xiǎn)50000元。故被告王某與被告尹某某對未得到賠償?shù)?48568元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同的賠償責(zé)任。另被告王某給付原告張某丙、張某乙9000元，并非薛某家屬尹某某給付，三原告主張的該9000元是被告尹某某另行補(bǔ)償?shù)睦碛刹荒艹闪?，不予支持。由于被告王某已獲得了該車輛損失理賠款80431.40元、車輛出售款25000元、煤炭出售款24000元，共計(jì)129431.40元，此款應(yīng)由被告尹某某和被告王某共同享有。故應(yīng)首先由被告王某賠償三原告129431.40元，剩余的119136.60元（248568元-129431.40元），再由被告王某和尹某某各賠償一半，即各賠償59568.30元。因三原告未能提供被告尹某某取得遺產(chǎn)情況證明，只以被告尹某某所獲得乘員險(xiǎn)50000元為限。被告王某已給付原告張某丙、張某乙9000元，應(yīng)在承擔(dān)的賠償款中予以扣除。被告王某提供的處理事故所墊付款明細(xì)，系其自述打印所為，亦無相應(yīng)票據(jù)提供，且與本案爭議事實(shí)無關(guān)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第一百零六條 ?第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告尹某某賠償原告張某甲、張某乙、張某丙因張成祥死亡所剩余的死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)248568元中的50000元；
二、被告王某賠償原告張某甲、張某乙、張某丙因張某某死亡所剩余的死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)248568元中的179999.70元（129431.40元＋59568.30元－9000元）；
三、駁回原告張某甲、張某乙、張某丙其他不合理部分的
訴訟請求。
上述一、二兩項(xiàng)，被告尹某某、王某均于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1743元，由三原告負(fù)擔(dān)130元，被告尹某某負(fù)擔(dān)350元，被告王某負(fù)擔(dān)1263元，并均于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經(jīng)營解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的關(guān)系，其在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險(xiǎn)公司辦理事故車輛相關(guān)理賠、出售車輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權(quán)利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險(xiǎn)單上看，被保險(xiǎn)人是被告王某，而非車主薛某，這一事實(shí)是不符合一般的委托關(guān)系和委托習(xí)慣的；從該保險(xiǎn)單特別約定上看，車主約定被保險(xiǎn)人與行車證車主不符，被保險(xiǎn)人為王某，行車證車主為薛某，被保險(xiǎn)人與車輛的關(guān)系是使用，而非被告王某主張的委托關(guān)系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車輛所投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車輛及車上煤炭的行為看，被告王某在沒有取得被告尹某某授權(quán)的情況下，完全行使了對這些財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)；從被告王某獲得車輛損失理賠款和車輛及車上煤炭出售款后的情況看，被告王某并沒有將得到的相關(guān)款項(xiàng)及時(shí)如數(shù)地退還被告尹某某，而是至今由其自己占有和支配。上述事實(shí)證明，被告王某與該車輛存在著利益關(guān)系，不僅是約定的使用關(guān)系，而且還行使了對車輛的管理權(quán)、處分權(quán)和收益權(quán)，因此，應(yīng)認(rèn)定被告王某與薛某是一種合伙經(jīng)營汽車的關(guān)系，同樣與三原告的親人張某某存在著雇主與雇工的關(guān)系。被告王某主張的與薛某不存在合伙關(guān)系的理由不能成立。內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院判決認(rèn)為，張某某死亡所造成的各項(xiàng)合理損失為536526元，三原告已得到中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有限公司烏蘭察布興和縣支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)木駬p害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)237958元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司賠付的乘員險(xiǎn)50000元。故被告王某與被告尹某某對未得到賠償?shù)?48568元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同的賠償責(zé)任。另被告王某給付原告張某丙、張某乙9000元，并非薛某家屬尹某某給付，三原告主張的該9000元是被告尹某某另行補(bǔ)償?shù)睦碛刹荒艹闪?，不予支持。由于被告王某已獲得了該車輛損失理賠款80431.40元、車輛出售款25000元、煤炭出售款24000元，共計(jì)129431.40元，此款應(yīng)由被告尹某某和被告王某共同享有。故應(yīng)首先由被告王某賠償三原告129431.40元，剩余的119136.60元（248568元-129431.40元），再由被告王某和尹某某各賠償一半，即各賠償59568.30元。因三原告未能提供被告尹某某取得遺產(chǎn)情況證明，只以被告尹某某所獲得乘員險(xiǎn)50000元為限。被告王某已給付原告張某丙、張某乙9000元，應(yīng)在承擔(dān)的賠償款中予以扣除。被告王某提供的處理事故所墊付款明細(xì)，系其自述打印所為，亦無相應(yīng)票據(jù)提供，且與本案爭議事實(shí)無關(guān)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第一百零六條 ?第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告尹某某賠償原告張某甲、張某乙、張某丙因張成祥死亡所剩余的死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)248568元中的50000元；
二、被告王某賠償原告張某甲、張某乙、張某丙因張某某死亡所剩余的死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)248568元中的179999.70元（129431.40元＋59568.30元－9000元）；
三、駁回原告張某甲、張某乙、張某丙其他不合理部分的
訴訟請求。
上述一、二兩項(xiàng)，被告尹某某、王某均于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1743元，由三原告負(fù)擔(dān)130元，被告尹某某負(fù)擔(dān)350元，被告王某負(fù)擔(dān)1263元，并均于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)交納。

審判長：邊曉東
審判員：白力榮
審判員：魏志成

書記員：方廷全