.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院民事判決書（2018）冀0209民初11號原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。委托訴訟代理人：丁春啟，男，河北實同律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：丁桂榮，女，河北實同律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司。法定代表人：ＸＸ，男，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭立偉，男，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。原告張某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司（以下簡稱平安財險）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人丁春啟、被告平安財險的委托訴訟代理人郭立偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張某某向本院提出訴訟請求：要求被告給付保險理賠款292383元。事實和理由：2017年5月13日，我所有的×××號小型普通客車在被告處投保了機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）、機動車損失保險（以下簡稱車損險）等保險，并約定了不計免賠。保險期間為一年，自2017年5月17日起至2018年5月16日止。2017年11月18日17時40分許，原告之子張譚駕駛該車由西向東行駛至曹妃甸區(qū)沿海公路三農(nóng)場北常坨村口時，與由北向南行駛的騎自行車??姚玉臣相撞，造成姚玉臣經(jīng)搶救無效死亡、兩車不同程度受損的交通事故。事故發(fā)生后，唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認定張譚和姚玉臣均承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。此事故造成我財產(chǎn)損失如下：車輛損失費12200元，施救費1000元，公估費366元。上述損失被告應(yīng)在車損險范圍按照50%比例賠償6783元。另外，我還依法賠償事故三者方姚玉臣親屬各項損失285600元，其中包括姚玉臣死亡補償費178785元，喪葬費28493.5元，被扶養(yǎng)人生活費73485元，親友處理交通事故、辦理喪葬事宜交通費、誤工費1736.5元，精神損害撫慰金45000元，搶救費600元，自行車損失1000元。上訴損失被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償111600元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按80%比例賠償174000元。請法院依法判決。被告平安財險辯稱，在核實原告駕駛證、行駛證、保單合法有效下對原告主張的合理合法損失在保險限額內(nèi)依法予以賠償。原告的車輛損失系單方公估，數(shù)額過高，扣減殘額過低，不具有客觀性、合理性。原告賠償死者的損失中死亡補償費按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，死者在事故發(fā)生時已滿65周歲，其妻子的被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)當(dāng)予以賠償。辦理喪葬事宜，交通費，誤工費應(yīng)按三人三天農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告給付死者的精神撫慰金過高。搶救費和自行車損失應(yīng)當(dāng)提供票據(jù)。原告在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任，我公司對原告主張的合理損失，在交強險內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險、車損險內(nèi)承???不超過50%的責(zé)任。請法院依法核實原告對死者賠償款是否賠償?shù)轿灰源_定是否對本案有訴訟主體資格。請求法院依法判決。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月18日17時40分許，張譚駕駛×××號小型普通客車由西向東行駛至曹妃甸區(qū)沿海公路三農(nóng)場北常坨村口（沿海線-楊柏線）時，與由北向南行駛的騎自行車的姚玉臣相撞，造成姚玉臣經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及兩車不同程度受損的死亡交通事故。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，張譚違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款之規(guī)定，承擔(dān)事故的同等責(zé)任。姚玉臣違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十九條第一款第二項之規(guī)定，承擔(dān)事故的同等責(zé)任。2017年11月18日17時59分，姚玉臣被送往唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院住院治療，同日，唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院宣布臨床死亡。2017年11月20日，唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊委托天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心對姚玉臣死亡原因進行鑒定，鑒定結(jié)果為：被鑒定人姚玉臣系車禍造成其重型顱腦損傷死亡。原告張某某系×××號小型普通客車的所有人，該車在被告平安財險投保了交強險、商業(yè)三者險、車損險。交強險限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險金額為100萬元。車損險金額為11萬元。且均投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生時，死者姚玉臣與其妻子楊秀英均為65周歲。該二人育有一子姚東彬（xxxx年xx月xx日出生）。死者姚玉臣戶籍所在地為河北省唐山市曹妃甸區(qū)三農(nóng)場場部家屬區(qū)884號。2017年12月27日，經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第一交通警察大隊調(diào)解，楊秀英、姚東彬與×××號小型普通客車駕駛?cè)藦堊T簽訂交通事故損害賠償調(diào)解書，協(xié)議由張譚賠償楊秀英、姚東彬285650元。同日，唐山市公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具交通事故損害賠償憑證，憑證寫明”今收到張譚因交通事故賠付姚玉臣死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金等的損害賠償費共計人民幣二十八萬五仟陸百元整”，并由楊秀英、姚東彬和張譚簽字摁印。另查明，原告張某某系張譚父親。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交河北鼎源保險公估有限公司出具的×××號小型普通客車的車輛損失公估報告書，證實其車輛損失費。被告平安財險有異議，認為該報告書系律師事務(wù)所委托，并非本案當(dāng)事人，且估損數(shù)額過高，原告亦未提供車輛維修發(fā)票及修理明細，僅憑該評估報告無法確定原告車輛的真實損失，應(yīng)扣除工時費3200元后再酌情扣除相關(guān)配件的殘值費用及17%的增值稅。因被告平安財險對原告的車輛損失不申請重新鑒定，亦未提交相關(guān)反駁證據(jù)，本院對該證據(jù)的證明力予以認定。2、原告提交姚玉臣的身份證復(fù)印件、親屬關(guān)系證明、各親屬的身份證及戶口頁復(fù)印件及姚玉臣的退休證復(fù)印件證實死者姚玉臣的被扶養(yǎng)人為妻子楊秀英。被告平安財產(chǎn)認為雖然死者為退休人員并有一定的退休金，但該筆退休金不足以作為扶養(yǎng)妻子的必要條件，而且死者在事故發(fā)生時已經(jīng)65周歲，妻子已滿65周歲，其二人的法定贍養(yǎng)人為子女，而不應(yīng)該是夫妻之間，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人超過60周歲，被扶養(yǎng)人生活費每超過一歲減少一年，依法計算。通過該條解釋的規(guī)定，雙方均已超過65周歲，所以被扶養(yǎng)人之間不具有扶養(yǎng)的能力，被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)該得到支持。本院對該證據(jù)的證明力予以認定。3、原告提交唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一大隊交通事故損害賠償調(diào)解書及賠償憑證各一份，證實三者方的損失已由原告依法賠償。被告平安財產(chǎn)有異議，其主張調(diào)解書及賠償憑證均是由張譚簽字，無法證實原告證實支付該筆賠償費用。庭審結(jié)束后，張譚本人主張該筆費用是由原告張某某支付，對其主張該項權(quán)利無異議。但被告平安財險認為該調(diào)查筆錄僅為張譚的個人陳述，但沒有向法院提交原告替張譚支付賠償款的銀行轉(zhuǎn)帳流水予以佐證，僅憑陳述不能證明賠償款是由原告支付的。事故發(fā)生時，張譚已是成年??，原告不具有訴訟主體資格。因張譚本人已經(jīng)明確表示該筆賠償款是由原告張某某墊付，并由張某某主張權(quán)利，故本院對該證據(jù)的證明力予以認定。本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，原、被告均應(yīng)按照保險合同約定履行合同義務(wù)。原告所有的×××號小型普通客車在被告平安財險投保了交強險、商業(yè)三者險、車損險及不計免賠，對其在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項合理損失，被告應(yīng)當(dāng)在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。公民合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警???支隊第一大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以采納。死者姚玉臣騎行的電動自行車為非機動車，依據(jù)《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條之規(guī)定，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車交強險的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，非機動車負事故同等責(zé)任的，減輕機動車20%至30%的賠償責(zé)任。故原告張某某應(yīng)對死者姚玉臣的合理損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。因×××號小型普通客車在被告平安財險投保了交強險、商業(yè)三者險、車損險，故對于死者姚玉臣的合理損失先由被告平安財險在交強險限額內(nèi)承擔(dān)；超出交???險的部分，由被告平安財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照80%的賠償比例承擔(dān)；對原告張某某的財產(chǎn)損失由被告平安財險在車損險范圍內(nèi)按照50%的賠償比例賠償。河北鼎源保險公估有限公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)成立的全國性、綜合性保險公估機構(gòu)，其出具的公估報告書真實合法有效，被告平安財險主張車輛損失費過高，但其未申請重新鑒定亦未提供相關(guān)反駁證據(jù)，故原告訴請的車輛損失費本院采納河北鼎源保險公估有限公司的公估報告書。原告訴請的公估費、施救費系為查明案件事實，確定保險標(biāo)的的損失程度，防止、減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，且有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院依法予以支持。死者姚玉臣的死亡賠償金本院按照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算。被告平安財產(chǎn)主張死者姚玉臣對其妻子楊秀英不具有扶養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費，但根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十條”夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時，需要扶養(yǎng)的乙方，有要求對方付給扶養(yǎng)費???權(quán)利”之規(guī)定，夫妻之間有經(jīng)濟上供養(yǎng)和生活上扶助的法定權(quán)利和義務(wù)，死者姚玉臣享有退休金，對其無業(yè)的妻子有扶養(yǎng)的義務(wù)，故對被告平安財產(chǎn)的主張本院不予支持，楊秀英屬于法律規(guī)定受死者姚玉臣扶養(yǎng)的人，對其扶養(yǎng)費按河北省2017年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均年消費性支出9798元標(biāo)準(zhǔn)計算，其扶養(yǎng)人數(shù)按2人計算，給付年限為15年。死者姚玉臣的喪葬費，本院按照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)職工年平均工資56987元/年，計算6個月。對死者姚玉臣親屬辦理喪葬事宜的誤工費，本院按誤工人數(shù)3人，誤工時間3天，按照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天60.24元計算，交通費本院酌定給付800元。死者姚玉臣在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，結(jié)合確定民事???權(quán)精神損害諸因素，本院酌定給付死者姚玉臣親屬精神損害撫慰金3萬元。死者姚玉臣的搶救費及自行車損失費因證據(jù)不足，本院不予支持。原告的損失以本院核定為準(zhǔn)，訴請超出部分，證據(jù)不足，本院不予支持。本院核定原告張某某的合理財產(chǎn)損失為：車輛損失費12200元，施救費1000元，公估費366元，合計13566元。死者姚玉臣及親屬的合理人身損失為：死亡賠償金178785元，喪葬費28493.5元，被扶養(yǎng)人生活費73485元，親屬辦理喪葬事宜誤工費542.16元，交通費800元，精神損害???慰金3萬元，合計312105.66元。以上損失由被告平安財險在車損險范圍內(nèi)賠償6783元（13566元×50%）；在交強險限額內(nèi)賠償11萬元;在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償161684.53【（312105.66元-11萬元）×80%】元。以上合計278467.53元。因張某某已賠付死者姚玉臣親屬各項損失彬285650元，故上述損失由被告平安財險直接賠付原告。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、第五十七條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的釋》第八條第二款、第十條,《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告張某某278467.53元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費2843元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司承擔(dān)。于本判決生效后5日內(nèi)履行。如不服本判決，可在本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在7日內(nèi)交納上訴費，逾期按放棄上訴處理。審判員韓建英二零一八年二月二十六日書記員孫偉翔