上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。住所地天津市南開區(qū)白堤路1號(hào)平安大廈。
負(fù)責(zé)人：王然，副總經(jīng)理。
委托代理人：李思遠(yuǎn)，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：梁彬，河北城舒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某。
原審被告：民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司與被上訴人張某、劉某及原審被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省大城縣人民法院作出（2013）大民初字第2365號(hào)民事判決。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2013年8月26日4時(shí)10分，被告劉某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車，沿津保南線由東向西行駛至南趙扶橋東側(cè)路段駛?cè)肽嫘芯€，與對(duì)行的張寶國(guó)駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車相撞，造成兩車損壞及公路路面污損，被告劉某受傷的交通事故。經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某負(fù)全部責(zé)任，張保國(guó)無(wú)責(zé)任。被告劉某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保了責(zé)任限額為550000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠。原告張某的合理?yè)p失有：車輛損失36507元，車輛的停運(yùn)損失36672元，路面油污損失34920元，評(píng)估費(fèi)1295元，施救費(fèi)11000元。上述事實(shí)有原、被告陳述及原告提供的下列證據(jù)予以證實(shí)：1，大城縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書；2，被告劉某的駕駛證及冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車的行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單；3，施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、公路路面污染賠償費(fèi)票據(jù)；4，大城縣涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書。
原審法院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告劉某負(fù)全部責(zé)任，張保國(guó)無(wú)責(zé)任，此事實(shí)予以確認(rèn)。查明部分所列原告因交通事故造成的損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。因被告劉某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保了責(zé)任限額為550000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且被告劉某對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任，故被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某2000元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某80427元，被告劉某賠償原告張某的剩余損失37967元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條，第16條之規(guī)定，判決如下：一、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告張某2000元。二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司賠償原告張某80427元。三、被告劉某賠償原告張某37967元。上述一、一、三項(xiàng)于判決生效后三日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1354元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的上訴理由：車輛因漏油導(dǎo)致路面污染損失費(fèi)34920元，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原審判決上訴人賠償適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人稱原審判決正確，請(qǐng)求維持原審判決。
本院二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人二審訴訟中均沒(méi)有提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司主張車輛因漏油導(dǎo)致路面污染損失費(fèi)34920元，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但就該格式合同的免責(zé)條款上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)對(duì)投保人履行了提示義務(wù)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司主張免責(zé)的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)673元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：王強(qiáng)