張某
冷實凡（河北德圣（北戴河新區(qū)）律師事務(wù)所）
燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
陸通（河北尚悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省秦皇島市昌黎縣。
委托訴訟代理人:冷實凡，河北德圣（北戴河新區(qū)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)北新西道30號逸景陽光商住樓一層西側(cè)。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130200336328587R。
負責人:王來臣，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陸通，河北尚悅律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因與被上訴人燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱燕某財險唐某支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初2750號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人張某的委托訴訟代理人冷實凡、被上訴人燕某財險唐某支公司的委托訴訟代理人陸通到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求:1.撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判;2.被上訴人承擔一、二審案件受理費。
事實和理由:一、上訴人的司機已主動離開駕駛室，不是其駕駛車輛的車上人員，應(yīng)視為第三者。
涉案車輛已停駛，司機下車進行掛車的整理，不在駕駛室，不屬于車上人員的范圍，但屬于車下人員即第三者的范圍。
二、上訴人的司機并非單純的發(fā)生人身意外事故，而是圍繞車輛產(chǎn)生的意外事故。
上訴人的司機從被保險車輛摔下致傷，與被保險車輛有直接的關(guān)聯(lián)。
因車輛發(fā)生的意外事故，應(yīng)為車輛發(fā)生意外事故。
三、本案系在營運車輛使用過程中發(fā)生的意外事故，依據(jù)交強險及商業(yè)三者險的約定進行賠付。
根據(jù)道交法及交強險條例的規(guī)定，在非道路發(fā)生的車輛意外事故，比照道路交通事故處理，本案雖非道路交通事故，但應(yīng)當參照處理。
商業(yè)三者險明確了機動車發(fā)生意外事故造成人員傷亡屬于保險責任，而上訴人的司機不是車上人員，卻因該車輛發(fā)生意外事故，應(yīng)適用交強險及商業(yè)三者險的第三者范圍。
綜上，原判認定事實不清，適用法律有誤，請求二審法院依法判決。
燕某財險唐某支公司辯稱，本案并非發(fā)生機動車交通事故，完全是傷者自己發(fā)生意外。
根據(jù)交強險條例的相關(guān)規(guī)定，只有機動車發(fā)生道路交通事故，交強險才予以理賠。
首先，本案不屬于交強險理賠的情況。
其次，鑒于傷者自身發(fā)生意外受傷，車輛處于停放狀態(tài)，沒有在使用過程中，不符合機動車第三者責任保險第22條規(guī)定的賠償范圍。
根據(jù)保險條款的約定，三者險賠償?shù)那疤崾墙粡婋U先予賠償，不足部分由三者險賠償。
鑒于本案交強險不予以賠償，三者險賠償?shù)那疤岵淮嬖凇?br/>根據(jù)合同條款及案件的實際情況，并非車輛發(fā)生交通事故或者意外事故，傷者不屬于第三者的范圍，其損失不屬于保險賠償?shù)姆秶?br/>綜上，一審認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
張某向一審法院起訴請求:1.燕某財險唐某支公司賠償其保險金暫定50000元；2.本案訴訟費由燕某財險唐某支公司承擔。
一審法院認定事實:張某所有的冀Ｃ×××××、冀CX123掛重型半掛牽引車在燕某財險唐某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險、車上人員責任險（司機、乘客）及不計免賠特約險等險種，保險期間為2016年4月14日0時起至2017年4月13日24時止。
2016年5月2日晚22時左右，張某所有的冀Ｃ×××××、冀CX123掛重型半掛牽引車臨時停放在安豐鋼廠，該車乘員茍延民上車廂收拾時，不慎從車上摔下受傷，傷后入院治療，現(xiàn)休養(yǎng)過程中。
事故發(fā)生后，張某即向燕某財險唐某支公司報險，燕某財險唐某支公司的工作人員亦進行了查勘。
該事故造成茍延民醫(yī)療費損失46406.07元，住院19天，張某已為茍延民賠償醫(yī)療費損失50000元，待進行殘疾評定等司法鑒定后確定最終賠償數(shù)額。
燕某財險唐某支公司承認張某在本案中主張的事實，故一審法院對張某主張的事實予以確認。
張某訴請燕某財險唐某支公司按照冀Ｃ×××××重型半掛牽引車的交強險及商業(yè)三者險和冀CX123掛車的商業(yè)三者險對其所賠償司機茍延民的醫(yī)療費損失50000元給付保險金。
一審法院認為，第一，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定，“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險是指保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”；第二，《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第三條規(guī)定，“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。
”而本案中所涉車輛并未發(fā)生交通事故或意外事故，只是司機茍延民發(fā)生了人身意外事故，故一審法院對張某的訴訟請求不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回張某的訴訟請求。
一審案件受理費1050元，減半收取525元，由張某負擔。
本院二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人張某與被上訴人燕某財險唐某支公司之間建立的保險合同關(guān)系，合法有效。
針對上訴人的上訴請求，本院認為，根據(jù)保險法第六十五條的相關(guān)規(guī)定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險，司機茍延民作為被保險車輛的本車人員，不屬于第三者責任保險中約定的第三者，本案中不是被保險車輛發(fā)生了交通事故或意外事故，而是司機茍延民發(fā)生了意外事故，故上訴人要求被上訴人依據(jù)交強險及商業(yè)三者險的約定予以賠付缺乏理據(jù)。
綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人張某與被上訴人燕某財險唐某支公司之間建立的保險合同關(guān)系，合法有效。
針對上訴人的上訴請求，本院認為，根據(jù)保險法第六十五條的相關(guān)規(guī)定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險，司機茍延民作為被保險車輛的本車人員，不屬于第三者責任保險中約定的第三者，本案中不是被保險車輛發(fā)生了交通事故或意外事故，而是司機茍延民發(fā)生了意外事故，故上訴人要求被上訴人依據(jù)交強險及商業(yè)三者險的約定予以賠付缺乏理據(jù)。
綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人張某負擔。

審判長：李蓬

書記員：張馨予