張某
冷實(shí)凡（河北德圣（北戴河新區(qū)）律師事務(wù)所）
燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
陸通（河北尚悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省秦皇島市昌黎縣。
委托訴訟代理人:冷實(shí)凡，河北德圣（北戴河新區(qū)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)北新西道30號(hào)逸景陽光商住樓一層西側(cè)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130200336328587R。
負(fù)責(zé)人:王來臣，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陸通，河北尚悅律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因與被上訴人燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初2750號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人張某的委托訴訟代理人冷實(shí)凡、被上訴人燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托訴訟代理人陸通到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求:1.撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判;2.被上訴人承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。
事實(shí)和理由:一、上訴人的司機(jī)已主動(dòng)離開駕駛室，不是其駕駛車輛的車上人員，應(yīng)視為第三者。
涉案車輛已停駛，司機(jī)下車進(jìn)行掛車的整理，不在駕駛室，不屬于車上人員的范圍，但屬于車下人員即第三者的范圍。
二、上訴人的司機(jī)并非單純的發(fā)生人身意外事故，而是圍繞車輛產(chǎn)生的意外事故。
上訴人的司機(jī)從被保險(xiǎn)車輛摔下致傷，與被保險(xiǎn)車輛有直接的關(guān)聯(lián)。
因車輛發(fā)生的意外事故，應(yīng)為車輛發(fā)生意外事故。
三、本案系在營運(yùn)車輛使用過程中發(fā)生的意外事故，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的約定進(jìn)行賠付。
根據(jù)道交法及交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，在非道路發(fā)生的車輛意外事故，比照道路交通事故處理，本案雖非道路交通事故，但應(yīng)當(dāng)參照處理。
商業(yè)三者險(xiǎn)明確了機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故造成人員傷亡屬于保險(xiǎn)責(zé)任，而上訴人的司機(jī)不是車上人員，卻因該車輛發(fā)生意外事故，應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的第三者范圍。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，請求二審法院依法判決。
燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司辯稱，本案并非發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，完全是傷者自己發(fā)生意外。
根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，只有機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)才予以理賠。
首先，本案不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的情況。
其次，鑒于傷者自身發(fā)生意外受傷，車輛處于停放狀態(tài)，沒有在使用過程中，不符合機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第22條規(guī)定的賠償范圍。
根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，三者險(xiǎn)賠償?shù)那疤崾墙粡?qiáng)險(xiǎn)先予賠償，不足部分由三者險(xiǎn)賠償。
鑒于本案交強(qiáng)險(xiǎn)不予以賠償，三者險(xiǎn)賠償?shù)那疤岵淮嬖凇?br/>根據(jù)合同條款及案件的實(shí)際情況，并非車輛發(fā)生交通事故或者意外事故，傷者不屬于第三者的范圍，其損失不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?br/>綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
張某向一審法院起訴請求:1.燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司賠償其保險(xiǎn)金暫定50000元；2.本案訴訟費(fèi)由燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):張某所有的冀Ｃ×××××、冀CX123掛重型半掛牽引車在燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、乘客）及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2016年4月14日0時(shí)起至2017年4月13日24時(shí)止。
2016年5月2日晚22時(shí)左右，張某所有的冀Ｃ×××××、冀CX123掛重型半掛牽引車臨時(shí)停放在安豐鋼廠，該車乘員茍延民上車廂收拾時(shí)，不慎從車上摔下受傷，傷后入院治療，現(xiàn)休養(yǎng)過程中。
事故發(fā)生后，張某即向燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司報(bào)險(xiǎn)，燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的工作人員亦進(jìn)行了查勘。
該事故造成茍延民醫(yī)療費(fèi)損失46406.07元，住院19天，張某已為茍延民賠償醫(yī)療費(fèi)損失50000元，待進(jìn)行殘疾評定等司法鑒定后確定最終賠償數(shù)額。
燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司承認(rèn)張某在本案中主張的事實(shí)，故一審法院對張某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。
張某訴請燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司按照冀Ｃ×××××重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)和冀CX123掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)對其所賠償司機(jī)茍延民的醫(yī)療費(fèi)損失50000元給付保險(xiǎn)金。
一審法院認(rèn)為，第一，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定，“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”；第二，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第三條規(guī)定，“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。
”而本案中所涉車輛并未發(fā)生交通事故或意外事故，只是司機(jī)茍延民發(fā)生了人身意外事故，故一審法院對張某的訴訟請求不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回張某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由張某負(fù)擔(dān)。
本院二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人張某與被上訴人燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，合法有效。
針對上訴人的上訴請求，本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條的相關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，司機(jī)茍延民作為被保險(xiǎn)車輛的本車人員，不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)中約定的第三者，本案中不是被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了交通事故或意外事故，而是司機(jī)茍延民發(fā)生了意外事故，故上訴人要求被上訴人依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的約定予以賠付缺乏理據(jù)。
綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張某與被上訴人燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，合法有效。
針對上訴人的上訴請求，本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條的相關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，司機(jī)茍延民作為被保險(xiǎn)車輛的本車人員，不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)中約定的第三者，本案中不是被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了交通事故或意外事故，而是司機(jī)茍延民發(fā)生了意外事故，故上訴人要求被上訴人依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的約定予以賠付缺乏理據(jù)。
綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長：李蓬

書記員：張馨予