原告張某某，女，生于1952年11月26日，土家族，湖北省利川市人，農民，住利川市。委托代理人朱榮茂，湖北震邦華廣律師事務所律師。特別授權代理。被告王建坤，男，生于1971年3月5日，土家族，湖北省利川市人，農民，住利川市。被告王文科，男，生于1953年1月4日，土家族，湖北省利川市人，農民，住利川市。

原告張某某訴稱，2008年3月4日，因原告之子王建平工傷死亡，三被告代原告與案外人李立新簽訂賠償協(xié)議，約定總賠償款24.5萬元。被告王建坤于2008年3月5日領取由南京江城新型建材有限公司給付的王建平死亡賠償款10萬元及差旅費9000元并出示收條。被告領取款項后未告知原告，直到多年后原告才得知這一信息，原告對賠償款24.5萬元及差旅費9000元依法享有權利，但被告王建坤對其代領的此筆款項認給不給，故原告起訴至人民法院，請求判令：1、被告王建坤將代領的原告之子王建平的死亡賠償款10萬元和差旅費9000元共計109000元交付給原告，并自2008年3月5日起按照銀行同期貸款利率計算計息至全部付清日止；2、被告王文科承擔連帶責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。原告張某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據。證據一、證據一、《調解協(xié)議書》復印件一份。證明原告之子王建平在工地死亡后張曉輝、王文曲及原告張某某與工地負責人李立新簽署了關于王建平工傷死亡的死亡賠償金共計247152元，除去已經支付的2152元王建平在殯儀館的費用，李立新實際應支付的費用為245000元。證據二、證據二、收條復印件4份。證明被告王建坤收到南京江城新型建材有限公司墊付的王建平死亡賠償金100000元，差旅費9000元，王建平同居人張曉輝收到賠償款145000元。證據三、（2009）江寧民二初字第3948號民事判決書、（2012）江寧民再初字第1號民事判決書、（2012）寧民再終字第42號民事判決書、（2013）蘇民監(jiān)字第021號民事裁定書、（2014）江寧湯民初字第468號民事判決書復印件各一份。證明張曉輝不是王建平的妻子，張某某未拿到王建平的死亡賠償款，應另案主張權利?，F(xiàn)在原告方認可被告方代原告與李立新簽訂的協(xié)議書。證據四、（2008）利民初字第1542號判決書復印件一份，證明原告張某某向張曉輝主張返還145000元的事實。被告王建坤辯稱，我確實是領了109000元屬實，10萬元是賠償款，9000元是從南京接回死者到利川的費用以及成志平、王文科、王建坤處理該事情產生的差旅費。被告王建坤為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據證據一、代收條、收條復印件各一份，證明王建坤領取的10萬元除開支后，剩余8萬元交給了原告，原告借給了被告王文科。王文科已償還給原告了。證據二、證人楊某、王某、蒲某的當庭證言，證明12000元是死者辦葬禮的花費。被告王文科辯稱，調解協(xié)議上我簽字了的，但是我沒有拿到一分錢。10萬元的賠償款是王建坤經手的，9000元是差旅費，張曉輝一共領取了145000元。被告王文科未向本院提交證據。經庭審質證，二被告對原告提交的證據一、二、四無異議，對原告提交的證據三，被告王文科無異議，但認為只是去參加這個事情了，但是錢一分都沒拿。被告王建坤認為9000元是用于差旅費，已經開支了，不在245000元之內；100000元拿回來為死者辦葬禮開支12000元，這個12000元有證人可以證明，有8000元是用于起訴張曉輝的代理律師費（5000元是律師代理費，3000元是差旅費），律師代理費的收條也是出給張某某的，剩余的8萬元已經交給張某某了，張某某自己同意借給了王文科。對被告王建坤提交的書面證據，原告認為不是其本人書寫的，也沒有這個事實，證據上面有涂改，不符合證據的形式要件，不能作為認定本案的依據。被告王文科無異議。對證人證言，原、被告均無異議。本院對原、被告提交的證據綜合評定如下：原告提交的證據，二被告未對其真實性提出異議，四份證據相互印證，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，能證明本案的基本事實，本院予以采信。被告王建坤提交的證據一具有關聯(lián)性，能證明本案的基本事實，且被告王文科對于借款事實予以認可，本院予以采信；證人證言所描述的內容模糊，與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。經審理查明，2008年3月4日，因原告之子王建平工傷死亡，二被告及張曉輝代原告與案外人李立新簽訂賠償協(xié)議，約定總賠償款24.5萬元。被告王建坤于2008年3月5日領取由南京江城新型建材有限公司給付的王建平死亡賠償款10萬元及差旅費9000元，共計109000元并出示收條。后二被告協(xié)助原告安排王建平的喪葬事宜，在辦理完死者的喪事后，雙方對喪葬費開支、起訴張曉輝案件律師費開支、辦理理賠事宜差旅費開支進行結算，因差旅費9000元不夠，原告張某某又另行給付被告王建坤5840元差旅費，共計剩余8萬元。庭審中，被告王建坤主張該80000元已經由原告張某某出借給了被告王文科，原告張某某持有《借條》，被告王文科當庭認可且表示該筆借款已經清償。現(xiàn)原告以被告王建坤對其代領的此筆款項認給不給為由起訴至本院，提出如前訴求。本案在審理過程中，原告張某某向本院提出鑒定申請，請求對被告提交的《收條》中“張某某”三字是否為其本人所寫進行筆跡鑒定，因原、被告雙方對借款事實予以認可，對被告王文科是否償還借款，屬于另一法律關系，與本案無關，故對其鑒定申請本院不予準許。
原告張某某訴被告王建坤、王文科、張曉輝不當?shù)美m紛一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員湯永靖獨任審判，于2017年7月17日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人朱榮茂，被告王建坤、王文科到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定,當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，原告張某某向被告王建坤另行支付5840元的事實表明在雙方進行結算時，原告對喪葬費開支、律師費開支、差旅費開支均已知情并認可。原告向被告王建坤支付5480元后，對余款80000元，通過協(xié)議，原告將該80000元出借給被告王文科，王文科給原告出具了《借條》，原告認可該《借條》在其家中。綜上，被告王建坤領取的109000元，在辦理王建平喪事開支12000元、進行理賠開支差旅費14840元、起訴張曉輝開支律師費8000元后剩余74160元，原告另行支付5840元，合計80000元已由原告出借給被告王文科。綜合全案證據，原告張某某提交的證據不足以證實二被告構成取得不當利益及對其造成損失，故對原告要求二被告返還不當?shù)美?09000元的訴訟請求，本院不予支持。對于被告王文科是否償還該筆借款，屬于另一法律關系，原告張某某可以另行主張權利。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費2480元，減半收取1240元，由原告張某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案件訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　湯永靖

書記員：楊薇