國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司
周毅成（湖北保維律師事務(wù)所）
張某某
牛繼群（湖北楚胥律師事務(wù)所）
蔡召付
嚴(yán)欽明（監(jiān)利縣新溝法律服務(wù)所）
楊蘭平
藍(lán)詠帆（湖北睿軍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司。
住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)江城路與玉沙大道交叉口東北側(cè)。
負(fù)責(zé)人:鄢敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周毅成，湖北保維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住監(jiān)利縣。
委托代理人:牛繼群，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:蔡召付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住監(jiān)利縣。
委托代理人:嚴(yán)欽明，監(jiān)利縣新溝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:楊蘭平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住監(jiān)利縣。
委托代理人:藍(lán)詠帆，湖北睿軍律師事務(wù)所律師。
上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司（以下簡稱監(jiān)利供電公司）因與被上訴人張某某、蔡召付、楊蘭平觸電人身損害賠償糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第02319號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年12月1日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人監(jiān)利供電公司的委托代理人周毅成，被上訴人張某某及其委托代理人牛繼群，被上訴人蔡召付的委托代理人嚴(yán)欽明，被上訴人楊蘭平及其委托代理人藍(lán)詠帆均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
監(jiān)利縣供電公司上訴稱:1、本案認(rèn)定電擊傷依據(jù)不足，受害人身上沒有明顯的電擊傷痕，且醫(yī)院救治時也沒有記錄是電擊傷。
2、一審責(zé)任劃分不當(dāng)，本案即便是遭到電擊，但受的傷是摔傷，所發(fā)生的治療費(fèi)是治療高墜摔傷的。
受害人在施工中受傷，雇主沒有提供安全生產(chǎn)環(huán)境，依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，受害人自己對安全注意不夠，房主違規(guī)建房，一審對雇主、房主劃責(zé)偏低，受害人自己未承擔(dān)任何責(zé)任不當(dāng)。
為此，請求二審依法改判。
被上訴人張某某答辯稱:1、一審認(rèn)定電擊傷正確，答辯人在一審提交的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，有協(xié)和醫(yī)院的病歷和入院記錄是電擊所傷，體格檢查表上有電擊傷多處的記載，此外還有證人證言予以證實。
2、一審責(zé)任劃分不正確，答辯人雖然是摔傷，但摔傷與電擊傷不能盲目分割開，電擊是摔傷的前提。
對于楊蘭平和蔡召付的責(zé)任劃分請法院裁定。
被上訴人蔡召付答辯稱:1、本案案由應(yīng)為觸電人身損害賠償糾紛，答辯人與張某某是承攬合同關(guān)系，一審判決答辯人沒有意見，請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人楊蘭平答辯稱:1、一審認(rèn)定觸電受傷結(jié)論正確。
2、根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第39條 ?和建設(shè)部的相關(guān)規(guī)定，答辯人的房屋是低層房屋，無需聘請有資質(zhì)的施工單位進(jìn)行施工，答辯人將工程發(fā)包給蔡召付，蔡召付應(yīng)對雇請人員購買保險，并由雇主蔡召付承擔(dān)賠償責(zé)任。
請求二審依法判決。
一審原告張某某的訴訟請求:請求判令三被告賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失503282元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審認(rèn)定:2015年3月12日，楊蘭平與蔡召付簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，雙方約定；楊蘭平將位于監(jiān)利縣新溝鎮(zhèn)全心村一棟四間二層平頂樓房的房屋土建工程發(fā)包給蔡召付承建，工程總造價170000元，采取包工包料的方式。
張某某受蔡召付的雇請，在楊蘭平私人住宅建筑工地上做鋼筋工。
2015年6月11日下午5時許，張某某（未戴安全帽、未系安全繩）和其他工友在二樓平面上箍完鋼筋作業(yè)后，需將多余的長鋼筋從二樓放至一樓空場，傳遞過程中，張某某手持的鋼筋不慎碰到了工地上方的35千伏高壓線，張某某當(dāng)即被電擊而從二樓墜至一樓地面。
張某某被送往監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療2天（2015年6月11日至2015年6月12日）轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療30天（2015年6月13日至2015年7月13日）后轉(zhuǎn)監(jiān)利縣第三人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療13天（2015年7月13日至2015年7月25日）。
2015年11月18日，張某某的傷情經(jīng)荊州長江法醫(yī)司法鑒定所[2015]臨鑒字第220號《司法鑒定意見書》鑒定其于2015年6月11日因施工時被電擊致高處墜落受傷客觀存在，傷殘程度為八級傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)25000元。
2016年5月26日,湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具[2016]法醫(yī)臨床L0398號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》認(rèn)為:被鑒定人張某某直接認(rèn)定為2015年6月11日遭受電擊傷的依據(jù)不充分，其體表現(xiàn)有損傷疤痕是否確為電擊形成需由司法機(jī)關(guān)結(jié)合案情調(diào)查綜合判斷。
張某某住院期間，蔡召付墊付醫(yī)療費(fèi)70150元。
同時認(rèn)定:建房工地上方有高壓線斜穿，未見警示標(biāo)志。
建房工地周圍未加設(shè)防護(hù)網(wǎng)。
蔡召付無建筑資質(zhì)，楊蘭平無土地證，亦未辦理建房規(guī)劃及工程許可證。
對張某某所主張的賠償項目，結(jié)合舉證、質(zhì)證、法庭辯論的情況認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):三次住院醫(yī)療費(fèi)269000元＋后期醫(yī)療費(fèi)25000元＝294000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):50元／天×45天＝2250元；3、營養(yǎng)費(fèi)酌定1500元；4、誤工費(fèi):41754元／年（建筑業(yè)）÷365天／年×158天（定殘前一日）＝18074元；5、護(hù)理費(fèi):28729元／年（居民服務(wù)業(yè)）÷365天／年×120天（原告訴請）＝9445元；6、殘疾賠償金:10849元／年×20年×30%＝65094元；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)28647元（子張新昊8681元×4年×30%÷2＝5209元、父張友胡8681元×13年×30%÷3＝11285元、母晏愛蘭8681元×14年×30%÷3＝12153元）；8、精神損害撫慰金10000元；9、交通費(fèi)2000元；10、鑒定費(fèi):1550元；。
合計:432560元。
一審認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
張某某受蔡召付雇請，在從事為楊蘭平建房過程中身體受到傷害，依法有權(quán)獲得賠償。
綜合張某某系列住院病歷、鑒定結(jié)論、證人證言及當(dāng)事人陳述可認(rèn)定其損傷系其在提供勞務(wù)時不慎因手持鋼筋觸碰到工地上方的高壓線導(dǎo)致觸電并從高處墜落所致。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?”從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任…”的規(guī)定，該線路的產(chǎn)權(quán)人和經(jīng)營者即監(jiān)利供電公司，其對張某某的損害應(yīng)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。
從事故現(xiàn)場架設(shè)的線路來看，監(jiān)利供電公司未向法院提供高壓線的架設(shè)是否符合行業(yè)規(guī)定要求的證據(jù)，亦未提供對該高壓線斜穿村民房屋上方的線路進(jìn)行巡查、整改與防范措施的證據(jù)，故監(jiān)利供電公司對其未盡職責(zé)管理致使張某某觸電之損害負(fù)有主要責(zé)任，酌定其賠償份額為70%。
楊蘭平將自己的房屋建筑工程以包工包料的方式發(fā)包給蔡召付承建，蔡召付按要求施工并交付勞動成果，雙方形成承攬合同關(guān)系，而蔡召付雇請張某某做鋼筋工，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。
張某某在從事勞務(wù)范圍內(nèi)的作業(yè)時，未盡合理的注意義務(wù)，雖存在過失，但其務(wù)工之地、務(wù)工工種均受雇主安排，其明知所處高壓線路下的危險區(qū)域，所持建筑材料為導(dǎo)電物，因其不能選擇、避讓，故對其自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分應(yīng)由其雇主蔡召付承擔(dān)；蔡召付作為建設(shè)工程的承攬人，對施工現(xiàn)場安全負(fù)有指揮、管理、監(jiān)督之義務(wù)，且未采取任何安全防護(hù)措施，令工人冒險作業(yè)，疏于安全管理，對張某某受到的人身損害理應(yīng)承擔(dān)賠償之責(zé)；楊蘭平作為建筑工程發(fā)包人，明知其房屋地理環(huán)境特殊，存在安全隱患，對施工規(guī)范要求較高，卻仍在未采取任何消除安全隱患措施、未依法辦理相關(guān)房屋審批手續(xù)的情形下，違規(guī)發(fā)包給沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的個體業(yè)主蔡召付承建，其存在過錯，應(yīng)當(dāng)與蔡召付對張某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
鑒于雙方均沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，在此基礎(chǔ)上，可根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)賠償數(shù)額。
酌定蔡召付、楊蘭平的賠償份額分別為20%和10%。
關(guān)于三被告均提出的”不承擔(dān)任何賠償責(zé)任”的部分辯論意見，于法無據(jù)，不予采納。
綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?至二十五條、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失302792元（即432560元×70%）；二、被告蔡召付、楊蘭平于本判決生效后五日內(nèi)一次性連帶賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失129768元（即432560元×30%﹦129768，其中，楊蘭平承擔(dān)432560元×10%﹦43256元、蔡召付承擔(dān)432560元×20%﹦86512元，其墊付的醫(yī)療費(fèi)70150元在執(zhí)行中予以扣減）；三、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
本案訴訟費(fèi)8833元，由被告監(jiān)利縣供電公司負(fù)擔(dān)6183元、被告蔡召付負(fù)擔(dān)1767元、楊蘭平負(fù)擔(dān)883元。
二審中，當(dāng)事人均無新的證據(jù)向本院提交，二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:1、本案是否屬于因觸電導(dǎo)致的人身損害。
2、一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。
本案是否屬于因觸電導(dǎo)致的人身損害
經(jīng)查，一方面，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院于2015年6月13日在張某某的入院記錄中記載”電擊致高處墜落傷后2天”，在該頁下方體格檢查中記載”右手手指及手掌處可見多處電擊傷”，入院診斷第八項記載為”電擊傷”。
在張某某的出院記錄單中記載入院病情第二項為”因電擊致高處墜落傷后2天入院”，出院診斷最后一項記載為”電擊傷”；另一方面，一審法院于2016年4月13日委托湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心對張某某是否存在電擊傷進(jìn)行了鑒定，該鑒定中心作出同濟(jì)司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0398號鑒定意見認(rèn)為:”直接認(rèn)定張某某的電擊傷依據(jù)不充分，但張某某體表的損傷疤痕是否為電擊形成需法院根據(jù)案情綜合判斷”。
該鑒定中心同時認(rèn)為”電流斑的形態(tài)與帶電導(dǎo)體接觸面的形狀、接觸機(jī)體的部位以及方式有關(guān)，沒有電流斑時，并不能排除電擊傷的可能性”。
因張某某受傷的時間是2015年6月11日，鑒定的時間是2016年4月13日，兩者相隔近一年時間，對于張某某手掌上的電擊傷可以因治療而愈合，由于張某某手掌上的電擊斑已經(jīng)消失，所以鑒定中心雖然沒有直接認(rèn)定電擊傷，但也沒有排除張某某遭受電擊的可能。
從本案的事情經(jīng)過來看，與張某某一起打工的從惟漢和賈三元同時證實如下經(jīng)過:”張某某在二樓的鋼筋活做完了準(zhǔn)備下班，因有兩根多余的鋼筋在上面，所以張某某準(zhǔn)備將鋼筋放下來，從惟漢在下面接鋼筋，在放第二根鋼筋時，上面火光一閃，張某某被上面的高壓線電了，他就從上面摔下來了”。
從上述事實來看，張某某工友的證詞與醫(yī)院的檢查能相互印證，因此，本院確認(rèn)張某某是因電擊導(dǎo)致從高處墜落后受傷，雖然張某某在醫(yī)院治療的是摔傷不是電擊傷，由于電擊是摔傷的前提條件，沒有電擊就不會有從高處墜落而導(dǎo)致的摔傷，電擊是因，摔傷是果，兩者不能分隔。
上訴人監(jiān)利供電公司認(rèn)為張某某是摔傷不是電擊傷的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)
首先，張某某在從事勞務(wù)過程中，自己注意安全不夠，明知高壓線下施工有安全隱患，其雖然不能選擇自己的工作，但應(yīng)該在工作中小心避讓頭頂上的高壓線，由于張某某對頭頂上的高壓線的危險疏忽大意，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，因此，張某某自身存在過錯應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
另外，高壓電雖然危險，但高壓電線一般架設(shè)在一定的安全高度之上，如果不是人為地靠近高壓電線，高壓電不會對人體造成傷害，因此，受害人的自身過錯是不能忽視的因素。
其次，蔡召付作為建設(shè)工程的承包人，對整個施工現(xiàn)場負(fù)有指揮、管理和監(jiān)督的義務(wù)，其在高壓線下組織施工，沒有提供安全生產(chǎn)環(huán)境和防護(hù)措施，對張某某的損失應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
再次，房主楊蘭平作為建筑工程的發(fā)包人，明知房屋地理位置特殊，在高壓線下違規(guī)建房存在過錯，應(yīng)對張某某的損失承擔(dān)一定的責(zé)任。
最后，對于監(jiān)利縣供電公司來說，因本案是高壓電引起的人身損害賠償糾紛，監(jiān)利縣供電公司作為高壓電的經(jīng)營者承擔(dān)的是無過錯賠償責(zé)任，也就是說監(jiān)利縣供電公司沒有過錯要賠，有過錯更要賠。
雖然本案架設(shè)高壓線在前，建筑房屋在后，但隨著社會的發(fā)展與進(jìn)步，地理環(huán)境也在發(fā)生著翻天覆地的變化，人口稀少的地貌也可以演變成人口稠密的地貌，供電公司應(yīng)隨著地貌的變化對電力設(shè)施進(jìn)行合理地巡查與整改，增加防范措施，減少高壓電對人員的傷害。
綜合以上各種因素的考慮，本院酌情認(rèn)定張某某、蔡召付、楊蘭平與監(jiān)利供電公司的責(zé)任比為2:2:1:5，即張某某自己承擔(dān)20%的責(zé)任，蔡召付承擔(dān)20%的責(zé)任，楊蘭平承擔(dān)10%的責(zé)任，監(jiān)利供電公司承擔(dān)50%的責(zé)任。
一審責(zé)任劃分不當(dāng)，本院予以糾正。
上訴人監(jiān)利縣供電公司的該上訴理由部分成立，本院支持有理部分。
綜上所述，因各方當(dāng)事人對一審認(rèn)定的張某某的損失432560元均無異議，本院予以確認(rèn)。
監(jiān)利縣供電公司的上訴理由部分成立，本院支持有理部分。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?至二十五條、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第02319號民事判決第二項；
二、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第02319號民事判決第一項即國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失302792元（即432560元×70%）。
撤銷第三項即駁回張某某的其他訴訟請求；
三、國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失216280元（即432560元×50%）；
四、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向法院申請執(zhí)行。
一審案件受理費(fèi)8833元，二審案件受理費(fèi)8833元，合計17666元，由張某某負(fù)擔(dān)3533.20元，由蔡召付負(fù)擔(dān)3533.20元，由楊蘭平負(fù)擔(dān)1766.60元，由國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司負(fù)擔(dān)8833元
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:1、本案是否屬于因觸電導(dǎo)致的人身損害。
2、一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。
本案是否屬于因觸電導(dǎo)致的人身損害
經(jīng)查，一方面，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院于2015年6月13日在張某某的入院記錄中記載”電擊致高處墜落傷后2天”，在該頁下方體格檢查中記載”右手手指及手掌處可見多處電擊傷”，入院診斷第八項記載為”電擊傷”。
在張某某的出院記錄單中記載入院病情第二項為”因電擊致高處墜落傷后2天入院”，出院診斷最后一項記載為”電擊傷”；另一方面，一審法院于2016年4月13日委托湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心對張某某是否存在電擊傷進(jìn)行了鑒定，該鑒定中心作出同濟(jì)司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0398號鑒定意見認(rèn)為:”直接認(rèn)定張某某的電擊傷依據(jù)不充分，但張某某體表的損傷疤痕是否為電擊形成需法院根據(jù)案情綜合判斷”。
該鑒定中心同時認(rèn)為”電流斑的形態(tài)與帶電導(dǎo)體接觸面的形狀、接觸機(jī)體的部位以及方式有關(guān)，沒有電流斑時，并不能排除電擊傷的可能性”。
因張某某受傷的時間是2015年6月11日，鑒定的時間是2016年4月13日，兩者相隔近一年時間，對于張某某手掌上的電擊傷可以因治療而愈合，由于張某某手掌上的電擊斑已經(jīng)消失，所以鑒定中心雖然沒有直接認(rèn)定電擊傷，但也沒有排除張某某遭受電擊的可能。
從本案的事情經(jīng)過來看，與張某某一起打工的從惟漢和賈三元同時證實如下經(jīng)過:”張某某在二樓的鋼筋活做完了準(zhǔn)備下班，因有兩根多余的鋼筋在上面，所以張某某準(zhǔn)備將鋼筋放下來，從惟漢在下面接鋼筋，在放第二根鋼筋時，上面火光一閃，張某某被上面的高壓線電了，他就從上面摔下來了”。
從上述事實來看，張某某工友的證詞與醫(yī)院的檢查能相互印證，因此，本院確認(rèn)張某某是因電擊導(dǎo)致從高處墜落后受傷，雖然張某某在醫(yī)院治療的是摔傷不是電擊傷，由于電擊是摔傷的前提條件，沒有電擊就不會有從高處墜落而導(dǎo)致的摔傷，電擊是因，摔傷是果，兩者不能分隔。
上訴人監(jiān)利供電公司認(rèn)為張某某是摔傷不是電擊傷的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)
首先，張某某在從事勞務(wù)過程中，自己注意安全不夠，明知高壓線下施工有安全隱患，其雖然不能選擇自己的工作，但應(yīng)該在工作中小心避讓頭頂上的高壓線，由于張某某對頭頂上的高壓線的危險疏忽大意，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，因此，張某某自身存在過錯應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
另外，高壓電雖然危險，但高壓電線一般架設(shè)在一定的安全高度之上，如果不是人為地靠近高壓電線，高壓電不會對人體造成傷害，因此，受害人的自身過錯是不能忽視的因素。
其次，蔡召付作為建設(shè)工程的承包人，對整個施工現(xiàn)場負(fù)有指揮、管理和監(jiān)督的義務(wù)，其在高壓線下組織施工，沒有提供安全生產(chǎn)環(huán)境和防護(hù)措施，對張某某的損失應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
再次，房主楊蘭平作為建筑工程的發(fā)包人，明知房屋地理位置特殊，在高壓線下違規(guī)建房存在過錯，應(yīng)對張某某的損失承擔(dān)一定的責(zé)任。
最后，對于監(jiān)利縣供電公司來說，因本案是高壓電引起的人身損害賠償糾紛，監(jiān)利縣供電公司作為高壓電的經(jīng)營者承擔(dān)的是無過錯賠償責(zé)任，也就是說監(jiān)利縣供電公司沒有過錯要賠，有過錯更要賠。
雖然本案架設(shè)高壓線在前，建筑房屋在后，但隨著社會的發(fā)展與進(jìn)步，地理環(huán)境也在發(fā)生著翻天覆地的變化，人口稀少的地貌也可以演變成人口稠密的地貌，供電公司應(yīng)隨著地貌的變化對電力設(shè)施進(jìn)行合理地巡查與整改，增加防范措施，減少高壓電對人員的傷害。
綜合以上各種因素的考慮，本院酌情認(rèn)定張某某、蔡召付、楊蘭平與監(jiān)利供電公司的責(zé)任比為2:2:1:5，即張某某自己承擔(dān)20%的責(zé)任，蔡召付承擔(dān)20%的責(zé)任，楊蘭平承擔(dān)10%的責(zé)任，監(jiān)利供電公司承擔(dān)50%的責(zé)任。
一審責(zé)任劃分不當(dāng)，本院予以糾正。
上訴人監(jiān)利縣供電公司的該上訴理由部分成立，本院支持有理部分。
綜上所述，因各方當(dāng)事人對一審認(rèn)定的張某某的損失432560元均無異議，本院予以確認(rèn)。
監(jiān)利縣供電公司的上訴理由部分成立，本院支持有理部分。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?至二十五條、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第02319號民事判決第二項；
二、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第02319號民事判決第一項即國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失302792元（即432560元×70%）。
撤銷第三項即駁回張某某的其他訴訟請求；
三、國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失216280元（即432560元×50%）；
四、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向法院申請執(zhí)行。
一審案件受理費(fèi)8833元，二審案件受理費(fèi)8833元，合計17666元，由張某某負(fù)擔(dān)3533.20元，由蔡召付負(fù)擔(dān)3533.20元，由楊蘭平負(fù)擔(dān)1766.60元，由國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司負(fù)擔(dān)8833元

審判長：徐峰

書記員：覃小飛