張某某
李洪源（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
何雪梅（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司
奚琳
孫華印

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李洪源，男，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人何雪梅，女，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人張桂茹，女，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人奚琳，女，xxxx年xx月xx日出生，該單位員工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人孫華印，男，xxxx年xx月xx日出生，該單位員工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告張某某與被告哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告張某某的委托代理人李洪源、被告委托代理人奚琳、孫華印到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條 ?規(guī)定:國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過(guò)多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。被告作為投資人，取得了建設(shè)的哈爾濱市南崗區(qū)地鐵一期工程站點(diǎn)地下空間商業(yè)區(qū)域的使用權(quán)及收益權(quán)，該使用權(quán)的取得是基于《中華人民共和國(guó)人民防空法》的規(guī)定，其與哈爾濱地鐵集團(tuán)有限公司簽訂的協(xié)議，是確認(rèn)其投資人的身份資格，因此其使用期限確定為40年并不違反法律規(guī)定，故被告依法擁有本案涉及商鋪的40年的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，原告與被告簽訂的《哈爾濱地一大道商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，是對(duì)被告已經(jīng)合法擁有的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒎亲赓U合同，該轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，對(duì)于原告要求判令原、被告簽訂合同部分無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因原、被告雙方簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，原告要求被告返還120000元的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2700元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條 ?規(guī)定:國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過(guò)多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。被告作為投資人，取得了建設(shè)的哈爾濱市南崗區(qū)地鐵一期工程站點(diǎn)地下空間商業(yè)區(qū)域的使用權(quán)及收益權(quán)，該使用權(quán)的取得是基于《中華人民共和國(guó)人民防空法》的規(guī)定，其與哈爾濱地鐵集團(tuán)有限公司簽訂的協(xié)議，是確認(rèn)其投資人的身份資格，因此其使用期限確定為40年并不違反法律規(guī)定，故被告依法擁有本案涉及商鋪的40年的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，原告與被告簽訂的《哈爾濱地一大道商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，是對(duì)被告已經(jīng)合法擁有的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒎亲赓U合同，該轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，對(duì)于原告要求判令原、被告簽訂合同部分無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因原、被告雙方簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，原告要求被告返還120000元的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2700元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳波
審判員：陳淑華
審判員：張萍

書(shū)記員：高虹