上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲縣。
委托訴訟代理人：何曉軍，河北挺軒律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：張玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲縣。
委托訴訟代理人：何曉軍，河北挺軒律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：邯鄲市華偉運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)農(nóng)林路83號3—1—13號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：呂振生，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何曉軍，河北挺軒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省平鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：王增輝，河北滏陽律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張國彬，河北滏陽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省平鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：王增輝，河北滏陽律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張國彬，河北滏陽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李思瑤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省平鄉(xiāng)縣。
法定代理人：李某，系李思瑤父親。
法定代理人：馬某，系李思瑤母親。
委托訴訟代理人：王增輝，河北滏陽律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張國彬，河北滏陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司，住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民路34號，組織機構(gòu)代碼80552241—2。
負責人：王世杰，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯婕，系該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：陳亞，系該公司法律顧問。
原審被告：胡永成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省永年縣。

上訴人張某、張玉某、邯鄲市華偉運輸有限公司因與被上訴人李某、馬某、李國瑤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司（以下簡稱人保復興支公司）及原審被告胡永成機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省平鄉(xiāng)縣人民法院（2016）冀0532民初167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、詢問當事人，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某、張玉某、邯鄲市華偉運輸有限公司上訴請求：1、撤銷一審判決第二項對上訴人的判決內(nèi)容，改判上訴人不承擔賠償責任，并由李思瑤返還墊付款20000元給上訴人張玉某和張某（與一審判決差額36546.73元）；2、案件訴訟費均由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審判決認定事實不清，依據(jù)不足，二審法院應依法改判。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：一、機動車之間發(fā)生交通事故的……雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任，超出交強險部分應根據(jù)商業(yè)保險合同約定進行，而本案上訴人的車輛在保險公司投保交強險一份12.2萬，商業(yè)第三者險105萬且投保不計免賠，依據(jù)保險法第65條規(guī)定保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定，直接向第三者賠償保險金。所以原告所有的損失均應由保險公司承擔賠償責任。一審判決讓上訴人承擔36546.73元的理由是上訴人車輛超載，扣減10%，是沒有任何依據(jù)的，沒有法律規(guī)定的，上訴人車輛所投保保險是全險，并投保不計免賠險，應由保險公司全部承擔原告損失。關于保險責任免除，保險公司依據(jù)保險條款是格式條款，霸王條款，保險公司對于保險責任免除事項沒有盡到提示和說明義務，沒有盡到告知義務，對此保險公司沒有任何證據(jù)和依據(jù)來證明，一審判決無視事實，偏袒保險公司，在缺乏依據(jù)前提下草率判決，缺乏司法公正，36546.37元部分損失應依法由保險公司負責賠償，李思瑤應依法返還給上訴人張某和張玉某墊付款20000元。2、鑒定費和訴訟費均應由保險公司承擔。鑒定費系為查明事故成因、保險標的損失程度，查明確定損失具體數(shù)額而支付的必要費用、合理費用，由保險公司承擔，保險法第64條有明確規(guī)定。保險公司系本案的被告，根據(jù)訴訟費繳納規(guī)定，及上訴人車輛投保全險，訴訟費應由保險公司承擔，保險公司庭審中也沒有向法庭舉證，沒有任何依據(jù)，二審法院應予糾正。
人保復興支公司辯稱，1、上訴人車輛超載的情況違法了《中華人民共和國道路交通安全法》及相關行政法規(guī)強制性規(guī)定，且上訴人作為營運車輛所有人及駕駛?cè)艘矐獣誀I運車輛不得超載的行業(yè)規(guī)范，因此對于上訴人超載的行為根據(jù)第三者保險條款約定，我公司應免賠10%；2、根據(jù)機動車交通事故強制責任保險條款條例規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的鑒定費、訴訟費屬于間接損失，保險公司不負責賠償。
李某、馬某、李思瑤辯稱，1、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人請求無據(jù)，應駁回其上訴，維持原判。2、上訴人請求的2萬元不應退回，應按照原判決賠償受害人損失；3、其他同保險公司意見。
胡永杰未提交書面答辯意見。
李某、馬某、李思瑤向一審法院起訴請求：依法判令三被告賠償李某各項損失8300元，賠償馬某各項損失9046.34元，賠償李思瑤各項損失504742.22元。訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年10月20日23時23時許，被告胡永成駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××解放牌重型半掛牽引車沿平鄉(xiāng)縣城建設大街由北向南行駛至建設大街與北環(huán)路交叉口處時，與沿建設大街由南向北行駛左轉(zhuǎn)彎原告李某駕駛的冀Ｅ×××××北斗星牌微型轎車（載馬某、李思瑤）發(fā)生道路交通事故，造成李某、馬某、李思瑤受傷、兩車不同程度損壞。2015年11月17日，平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊作出平公交認字[2015]第X064-2號道路交通事故認定書，認定胡永成應負此事故同等責任，李某應負此事故同等責任，馬某、李思瑤不負此事故責任。原告李某駕駛的冀Ｅ×××××北斗星牌微型轎車車主系其本人。被告胡永成駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××解放牌重型半掛牽引車行駛證所有人系被告華偉運輸公司，該車的實際車主是被告張玉某和張某，掛靠在華偉運輸公司名下。胡永成受雇于張玉某和張某，在從事雇傭活動的過程中發(fā)生本次交通事故。冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××解放牌重型半掛牽引車在被告人民保險公司投保機動車交通事故責任強制保險和不計免賠的第三者商業(yè)責任險100萬元，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另查明，李某與馬某系夫妻關系，李思瑤系其二人之女。三原告均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但三原告自2012年至今居住在平鄉(xiāng)縣城××路××北盛世名城小區(qū)××樓××單元××室。原告李某因本次交通事故受傷后在平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院、石家莊市第三醫(yī)院和河北省兒童醫(yī)院檢查治療，共花去醫(yī)療費2335.26元。2016年2月14日，平鄉(xiāng)縣發(fā)改局價格認證中心作出平價認字（2016）第005號價格認定結(jié)論書，認定原告李某的冀Ｅ×××××北斗星牌微型轎車車損為11195元，以上共計13530.26元。原告馬某因本次交通事故受傷后在平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院治療28天。事故發(fā)生前，原告馬某和護理人員李某均在邢臺市平信車輛配件有限公司工作。原告馬某的損失有：醫(yī)療費10480.68元，誤工費2716元[計算方式：根據(jù)馬某的工資標準和原告請求數(shù)額確定馬某日工資為97元，結(jié)合住院天數(shù)計算，97元/天×28天=2716元）]，護理費2782元[計算方式：根據(jù)護理人員工資標準和原告請求數(shù)額確定李某日工資為107元，結(jié)合原告住院天數(shù)并扣減護理人員在石家莊市醫(yī)院檢查的天數(shù)，107元/天×（28天-2天）=2782元]，交通費300元（計算方式：本院根據(jù)原告受傷住院的實際情況，酌定為300元），以上共計16278.68元。原告李思瑤因本次交通事故受傷后在河北省兒童醫(yī)院住院治療共計73天，并多次在河北省兒童醫(yī)院住院、平鄉(xiāng)縣兒童醫(yī)院和平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院檢查、治療。李思瑤的護理人員系其姑姑李朝英和李朝霞，二人均在河北喜信樹脂有限公司工作。2016年6月15日，邢臺橋東司法醫(yī)學鑒定中心作出冀邢橋東司法醫(yī)學鑒定中心[2016]臨鑒字第167號傷殘鑒定意見書，鑒定意見為：李思瑤的顱腦損傷構(gòu)成三級傷殘，李思瑤的右側(cè)肢體損傷構(gòu)成九級傷殘，李思瑤的面部損傷構(gòu)成十級傷殘，李思瑤的面神經(jīng)損傷構(gòu)成十級傷殘。2016年11月4日，巨鹿司法醫(yī)學鑒定中心作出冀巨法醫(yī)鑒定中心（2016）評字第115號傷殘評定意見書，鑒定意見為：李思瑤為部分護理依賴程度。原告李思瑤的損失有：醫(yī)療費213127.64元，住院期間護理費15403元[計算方式：結(jié)合李思瑤傷情及年齡酌定為二人護理，根據(jù)李朝英和李朝霞的工資標準和原告請求數(shù)額確定其二人日工資分別為106元和105元，并依據(jù)住院天數(shù)計算，(106元+105元)×73天=15403元]，住院伙食補助費7300元（計算方式：參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準和原告住院天數(shù)確定：100元/天×73天=7300元），殘疾賠償金455044.8元[計算方式：按照河北省道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入、原告?zhèn)麣埖燃壡闆r計算，26152元/年×20年×（80%+3%+2%+2%）＝455044.8元]，后期護理費77050元(計算方式：護理依賴程度暫時計算10年，根據(jù)原告護理依賴程度確定賠償系數(shù)為50%，按照河北省道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)收入和原告請求數(shù)額計算，15410元/年×10年×50%＝77050元），司法鑒定費1400元，精神損害撫慰金40000元（計算方式：考慮事故成因、原告的受傷程度和原告請求數(shù)額，酌定40000元），交通費1200元（計算方式：結(jié)合交通費票據(jù)，考慮李思瑤受傷后石家莊市治療的實際情況，酌定為1200元），以上共計810525.44元。又查明，事故發(fā)生后，被告張某和張玉某為原告李思瑤墊付20000元。以上審理事實有道路交通事故認定書、醫(yī)療費收據(jù)、診斷證明書、住院病歷、商品房買賣合同、戶口本、誤工證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照、保險單、鑒定意見書、價格認定結(jié)論書、鑒定費票據(jù)、村委會證明、交通費票據(jù)和當事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。一審法院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等各項損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，首先應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險各分項險額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責任比例由第三者商業(yè)責任保險的承保公司予以賠償，仍有不足的，由機動車使用人承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故胡永成駕駛車輛發(fā)生交通事故致三原告受傷、車輛受損，實際車主張某和張玉某依法應當承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持，故被告華偉運輸公司與被告張某、張玉某應承擔連帶責任。因胡永成駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××解放牌重型半掛牽引車在被告人民保險公司投保交強險和不計免賠的三者險100萬元，故首先應由人民保險公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)承擔責任，不足部分應按照責任比例由人民保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第四十八條規(guī)定：機動車載物應當符合核定載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物。因此，被告胡永成駕駛的車輛超過核定載質(zhì)量，依據(jù)第三者商業(yè)責任保險條款約定，人民保險公司免賠10%。被告主張李思瑤住院期間應一人護理，考慮李思瑤的傷情及年齡，原告請求二人護理，應予支持。原告李思瑤請求按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金，雖然三原告系農(nóng)村戶口，但其提交的證據(jù)可以證明其一家三人均居住在平鄉(xiāng)縣城一年以上，參照最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，而且到庭的被告對此也均未提出異議，故本院對此予以支持。原告李思瑤請求后期護理期限過長，超過部分本案暫不予支持，原告可待以后需要時另行主張。被告人民保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告李思瑤醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金40000元、殘疾賠償金70000元，賠償李某車輛損失2000元。原告李某超過交強險的損失為11530.6元，被告人民保險公司應負擔11530.6元的50%再減去免賠的10%即5188.77元，被告張某和張玉某應負擔11530.6元的50%的10%即576.53元。原告馬某的損失為16278.68元，被告人民保險公司應負擔16278.68元的50%再減去免賠的10%即7325.41元，被告張某和張玉某應負擔16278.68元的50%的10%即813.93元。原告李思瑤超過交強險的損失再減去鑒定費1400元后共計689125.44元，被告人民保險公司應負擔689125.44元的50%再減去免賠的10%即310106.45元。被告張某和張玉某應負擔鑒定費1400的50%即700元，以及689125.44元的50%的10%即34456.27元，因被告張某和張玉某已經(jīng)給付原告李思瑤20000元，故應再賠償李思瑤15156.27元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于判決生效之日起十日內(nèi)分別賠償原告李某各項損失7188.77元、賠償原告馬某各項損失7325.41元、賠償原告李思瑤各項損失430106.45元。
二、被告張某和張玉某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某各項損失576.53元、賠償原告馬某各項損失813.93元、賠償原告李思瑤各項損失15156.27元，被告邯鄲市華偉運輸有限公司承擔連帶責任。三、駁回原告李某、馬某和李思瑤的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費9020元，三原告負擔720元，被告張某和張玉某負擔8300元。
二審中，當事人沒有提交證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院經(jīng)審查認為，二審應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。本案中，各方當事人對原審原告李某、馬某、李思瑤的損失數(shù)額未提出異議，首先對原審判決損失數(shù)額的認定予以確認。關于上訴人張某、張玉某、邯鄲市華偉運輸有限公司提出的保險公司免賠10%不當、應由保險公司全部承擔損失的上訴理由。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！保蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！?。綜合上述法律及司法解釋的規(guī)定，對于類似本案中超載等違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定的行為，如保險人主張免責事宜，雖不要求保險人對免責條款履行明確說明義務，但也應對免責條款盡到最基本的提示義務。本案中，人保復興支公司如主張超載免賠10%的約定有效，應當舉證證明其就該約定對投保人履行了提示義務的相關證據(jù)材料，但在本案的一、二審階段，人保復興支公司均未就該事項提供證據(jù)予以證實，故原審判決人保復興支公司免賠10%不當，應予糾正，對三上訴人的本項上訴請求予以采納。關于上訴人提出的鑒定費應由保險公司承擔問題。因鑒定費系為查明事故損失具體數(shù)額而支付的必要、合理費用，根據(jù)保險法的相關規(guī)定，該部分費用應由人保復興支公司承擔。對該上訴請求本院亦予采納。綜上，人保復興支公司除在交強險范圍內(nèi)賠償李思瑤損失120000元、李某車損2000元之外，在商業(yè)險范圍內(nèi)應賠償李某損失11530.6元×50%＝5765.3元；馬某損失16278.68元×50%＝8139.34元；李思瑤損失689125.44元×50%+1400元×50%＝345262.72元。因張某、張玉某已為李思瑤墊付20000元，為方便判決的履行，該款項從上述賠償款中扣除后由人保復興支公司直接給付張某、張玉某。

綜上所述，張某、張玉某、邯鄲市華偉運輸有限公司的上訴請求成立，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第四十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省平鄉(xiāng)縣人民法院（2016）冀0532民初167號民事判決；
二、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付被上訴人李某各項損失7765.3元、賠付被上訴人馬某各項損失8139.34元、賠付被上訴人李思瑤各項損失445262.72元（已扣除20000元）；
三、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人張某、張玉某20000元；
四、駁回被上訴人李某、馬某、李思瑤其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費負擔方式不變；二審案件受理費714元由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許易然 代理審判員　　武　聰 代理審判員　　劉西超

書記員：趙玉寧