上訴人（原審被告）：張風(fēng)彬。
委托代理人：于文杰，河北維平律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李俊娟，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
被上訴人（原審原告）：張某某。
被上訴人（原審原告）：李淑娟。

上訴人張風(fēng)彬因與被上訴人張某某、張某某、李淑娟土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃物民一初字第67號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭詢問(wèn)了本案。上訴人張風(fēng)彬及其委托代理人于文杰、李俊娟、被上訴人張某某、張某某、李淑娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2003年國(guó)家號(hào)召退耕還林，該村將一隊(duì)東南地及樹苗地進(jìn)行了調(diào)整，種植楊樹。東南地每人應(yīng)分0.26畝，樹苗地每人應(yīng)分0.28畝。三原告因各種原因不種此地，并與被告口頭協(xié)商，將東南地、樹苗地轉(zhuǎn)讓給被告耕種。三原告與被告家庭共有16口人，原告張某某家4口人，分得東南地1.04畝，樹苗地1.12畝，計(jì)2.16畝。原告張某某家3口人，分得東南地0.78畝，樹苗地0.84畝，計(jì)1.62畝。原告李淑娟家3.5口人，分得東南地0.91畝，樹苗地0.98畝，計(jì)1.89畝。被告張風(fēng)彬家5.5口人，分得東南地1.43畝，樹苗地1.54畝。2013年被告將樹砍伐后，三原告要求被告返還東南地、樹苗地。三原告要求將村里多分的東南地2.56畝、樹苗地0.2畝按人口數(shù)平均分。
原審法院認(rèn)為：因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛，發(fā)包方未將承包地另行發(fā)包，承包方請(qǐng)求返還承包地的，應(yīng)予支持。本案中，原告張某某依法取得了1.62畝、原告張某某依法取得了2.16畝、原告李淑娟依法取得了1.89畝耕地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2003年間，三原告因各種原因而不再耕種上述土地，土地遂由被告耕種，期間兩被告未與發(fā)包方簽訂承包合同，故三原告要求被告返還承包地的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。另外原告張某某、張某某、李淑娟要求將村里多分的東南地2.56畝、樹苗地0.2畝按人口數(shù)平均分，原告應(yīng)向該村民委員會(huì)主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告張風(fēng)彬于本判決生效之日起三十日內(nèi)將耕種的位于衡水市桃城區(qū)彭某村張某某承包的東南地0.78畝、樹苗地0.84畝，張某某承包的東南地1.04畝、樹苗地1.12畝，李淑娟承包的東南地0.91畝、樹苗地0.98畝返還給原告張某某、張某某、李淑娟；二、駁回原告張某某、張某某、李淑娟的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)240元，減半收取，由被告張風(fēng)彬承擔(dān)120元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。另查明，1998年衡水市桃城區(qū)彭某村民委員會(huì)分別與張某某、張某某、李淑娟訂立土地承包合同書，并分別頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。土地承包合同書上分別有村委會(huì)負(fù)責(zé)人和承包人簽字、手印，但未加蓋村委會(huì)公章。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書加蓋衡水市桃城區(qū)人民政府和村委會(huì)公章，發(fā)包方、承包方、承包的土地面積和承包起止日期與土地承包合同書上記載的均一致。被上訴人張某某提供的村委會(huì)證明證實(shí)，因時(shí)任會(huì)計(jì)張書橋于2001年不再擔(dān)任會(huì)計(jì)，原所有存檔已無(wú)處查找，按人口張某某承包地應(yīng)該是5.52畝，2002年調(diào)分樹地時(shí)村里制定的分地表，張某某樹苗地1.12畝，東南地1.04畝，是在原旱地基礎(chǔ)上制定的，只是樹地和原來(lái)的位置發(fā)生了變化。

本院認(rèn)為：1998年祝葛店村委會(huì)與張某某、張某某、李淑娟訂立土地承包合同書雖未加蓋村委會(huì)公章，但村委會(huì)認(rèn)可，且與蓋有公章的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上登記的承包土地面積、承包起止日期等事項(xiàng)相吻合，能夠互相印證，本院對(duì)土地承包合同書、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證予以確認(rèn)。2003年，按村委會(huì)的統(tǒng)一規(guī)劃種植林木，由各戶從承包土地中拿出部分土地。上訴人張鳳彬與三被上訴人協(xié)商后，由上訴人張鳳彬代表四家抓鬮取得土地后種植。上訴人張鳳彬提供的辦理糧證的證明和林權(quán)等級(jí)申請(qǐng)表，不能證實(shí)其享有訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，三被上訴人持有土地承包合同書、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，享有訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。依據(jù)村委會(huì)2014年6月18日和22日出具的證明、分地表和郗某一審出庭的證言，能夠證實(shí)抓鬮之前上訴人張鳳彬與三被上訴人進(jìn)行了協(xié)商，由張鳳彬代表四家共計(jì)16口人抓鬮，抓鬮后取得的土地由張鳳彬在種樹期間種植。上訴人張鳳彬取得四家共計(jì)16口人的土地種樹，除其個(gè)人應(yīng)分得的土地外，其他土地的種植是基于三被上訴人的同意并以三被上訴人名義取得，并非上訴人張鳳彬直接同村委會(huì)訂立合同取得。因上訴人張鳳彬未與三被上訴人訂立土地流轉(zhuǎn)合同，雖在種樹期間種植三被上訴人的土地，但并未取得訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)?，F(xiàn)三被上訴人要求上訴人張鳳彬退還其退耕還林期間種植的三被上訴人的土地，本院予以支持。綜上所述，上訴人張鳳彬的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張鳳彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許曉芬 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬(wàn)斌

書記員：孫蕊