上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市燃料總公司會(huì)計(jì)，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人：潘惠展，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市市政工程管理處職工，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人：鄭洪亮，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃西民二初字第132號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托代理人潘惠展、被上訴人徐某某的委托代理人鄭洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯，并經(jīng)征詢雙方意見(jiàn)，合議庭確定的本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：徐某某要求張某某給付協(xié)議房款12萬(wàn)元及利息有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方當(dāng)事人分別進(jìn)行了陳述舉證。
被上訴人徐某某提交的證據(jù)為：
證據(jù)1、2012年6月17日張某某書寫的欠條一份。主要內(nèi)容為：因徐某某自愿將市政工程處集資樓房一套轉(zhuǎn)讓給張某某，房屋總價(jià)由張某某支付，張某某本人自愿再支付給徐某某房?jī)r(jià)款30%（計(jì)壹拾貳萬(wàn)元整）補(bǔ)償給徐某某作為酬謝，此款待到廣廈南門合伙購(gòu)得的門店（徐某某和張某某各出資50%，產(chǎn)權(quán)證：衡河西11-2561號(hào)）分割時(shí)一并結(jié)清。用以證實(shí)張某某欠徐某某12萬(wàn)元。
證據(jù)2、2012年張某某書寫的收條一份。用以證實(shí)門店房的租金已給付張某某一半，故門店與欠款12萬(wàn)元沒(méi)有關(guān)系。
證據(jù)3、2013年10月23日的房租收據(jù)，用以證實(shí)徐某某收取了門店房租以后給了張某某一半，張某某打了收條。
上訴人張某某提交的證據(jù)為：
證據(jù)4、2012年6月17日張某某書寫證明一份（該證據(jù)同證據(jù)1）。用以證實(shí)張某某還不具備支付徐某某欠款的條件；
證據(jù)5、2006年4月27日徐某某書寫的證明復(fù)印件份。用以證實(shí)雙方共同出資購(gòu)買了門店一套，登記在徐某某名下。
上述證據(jù)均已當(dāng)庭質(zhì)證并附卷。
本院經(jīng)審理查明：徐某某、張某某于2006年4月合伙各出資50%購(gòu)買門店一套，產(chǎn)權(quán)登記在徐某某名下，產(chǎn)權(quán)證照由張某某保管，徐某某定期收取房租后，將一半的房租轉(zhuǎn)交張某某。同年10月，徐某某所在單位集資建樓，雙方經(jīng)協(xié)商，徐某某將購(gòu)房名額轉(zhuǎn)讓于張某某，由張某某支付該房的全部集資款項(xiàng)，另張某某自愿付給徐某某集資房總價(jià)款的30%，計(jì)12萬(wàn)元，作為對(duì)徐某某出讓購(gòu)房權(quán)益的補(bǔ)償。2012年6月17日，張某某向徐某某出具了自愿補(bǔ)償徐某某12萬(wàn)元的書面證明，并在證明中載明“此款待到廣廈南門合伙購(gòu)得的門店分割時(shí)一并結(jié)清”。其后，徐某某向張某某索要12萬(wàn)元款項(xiàng)，張某某以不具備支付欠款的條件為由予以拒絕，雙方發(fā)生糾紛，徐某某于2012年10月15日向桃城區(qū)人民法院提起訴訟。
本院認(rèn)為：關(guān)于本案訴爭(zhēng)12萬(wàn)元補(bǔ)償款的履行期限問(wèn)題，在張某某向徐某某出具的證明中，張某某作出了在合伙購(gòu)置的門店進(jìn)行分割時(shí)結(jié)清的意思表示，徐某某雖稱這一意思表示并非雙方協(xié)商一致的結(jié)果，但其接收該證明的行為，可以說(shuō)明其與張某某在當(dāng)時(shí)曾有門店分割時(shí)結(jié)清12萬(wàn)元補(bǔ)償款的合意。但雙方這一對(duì)履行期限的約定并不明確，理由是：雙方當(dāng)事人合伙所購(gòu)門店雖登記在徐某某名下，但產(chǎn)權(quán)證照在張某某手中，且雙方所占份額相等，任何一方均不具備單獨(dú)處置、變賣門店的權(quán)利和能力，在此前提下，只要一方當(dāng)事人為處置、變現(xiàn)門店設(shè)置障礙，該門店的分割將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，造成長(zhǎng)期擱置，徐某某享有的相對(duì)獨(dú)立于門店收益的12萬(wàn)元債權(quán)也將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此，雙方當(dāng)事人的這一約定應(yīng)認(rèn)定為對(duì)履行期限約定不明?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。本案中，雙方當(dāng)事人在徐某某起訴之前就已多次協(xié)商分割門店，徐某某起訴后，原審法院亦曾多次就分割門店組織雙方進(jìn)行調(diào)解，仍未能成功分割門店，此過(guò)程可視為已給出了張某某必要的準(zhǔn)備時(shí)間。綜上，徐某某要求張某某給付12萬(wàn)元協(xié)議房款的訴訟請(qǐng)求合理、合法，應(yīng)予支持。關(guān)于徐某某所主張利息問(wèn)題，雙方約定的債務(wù)履行期限雖不明確，但徐某某于2012年10月15日向桃城區(qū)人民法院提起訴訟，應(yīng)以該時(shí)間點(diǎn)作為逾期付款利息的起算點(diǎn)。綜上所述，原審判決判令張某某給付徐某某12萬(wàn)元協(xié)議房款并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，但判令張某某向徐某某支付利息的起算時(shí)間不當(dāng)，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 付圣云
審判員 王江豐
審判員 高永勝

書記員： 徐佳佳