張某
郭克濱（黑龍江申度律師事務(wù)所）
羅繼前
周垚（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
周羿彤（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
哈爾濱市南崗區(qū)躍進(jìn)鄉(xiāng)進(jìn)化村村民委員會

原告（反訴被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，戶籍所在地黑龍江省肇源縣，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人郭克濱，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）羅繼前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人周垚，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人周羿彤，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
第三人哈爾濱市南崗區(qū)躍進(jìn)鄉(xiāng)進(jìn)化村村民委員會。
法定代表人袁恒君，該村委會主任。
原告張某與被告羅繼前承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依據(jù)張某的申請，追加哈爾濱市南崗區(qū)躍進(jìn)鄉(xiāng)進(jìn)化村村民委員會（以下簡稱進(jìn)化村委會）為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2015年1月26日、5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。張某及其委托代理人郭克濱，羅繼前的委托代理人周垚、周羿彤，進(jìn)化村委會主任袁恒君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。但是從協(xié)議內(nèi)容看，雙方對于征收補(bǔ)償費(fèi)用的具體分配事宜約定不夠詳細(xì)明晰，因此造成雙方產(chǎn)生不同理解認(rèn)識，從而發(fā)生爭議。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的主要爭點(diǎn)在于，土地補(bǔ)償費(fèi)和經(jīng)濟(jì)作物補(bǔ)償款的性質(zhì)界定。
根據(jù)土地管理法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，國家征收耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)四項。其中土地補(bǔ)償費(fèi)是對失地農(nóng)戶的補(bǔ)償，以此保障其基本生活，具有人身屬性，毫無疑義應(yīng)歸被告羅繼前所有，不應(yīng)存在爭議。
關(guān)于青苗補(bǔ)償費(fèi)，是對被征收土地上生長的農(nóng)作物的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用，當(dāng)然包括經(jīng)濟(jì)作物的補(bǔ)償費(fèi)用，經(jīng)濟(jì)作物補(bǔ)償款顯然屬于青苗費(fèi)范疇，理應(yīng)歸張某個人所有?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定，“承包方已將土地承包經(jīng)營權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租等方式流轉(zhuǎn)給第三人的，除當(dāng)事人另有約定外，青苗費(fèi)歸實(shí)際投入人所有，地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸附著物所有人所有?！本捅景付?，經(jīng)濟(jì)作物是張某實(shí)際投入經(jīng)營，在雙方對此沒有明確約定的情況下，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，相應(yīng)補(bǔ)償款亦應(yīng)歸張某所有合理。
基于上述事由，第二次補(bǔ)償款中的經(jīng)濟(jì)作物補(bǔ)償款980806元應(yīng)歸張某所有；棚室及工作間補(bǔ)償款68905元應(yīng)由張某和羅繼前均分，各得34452.5元，因此，進(jìn)化村委會應(yīng)將1049711元補(bǔ)償款給付張某1015258.5元，給付羅繼前34452.5元。
按照原、被告協(xié)議內(nèi)容，棚室及工作間等地上附著物補(bǔ)償款應(yīng)由雙方均分。第一次補(bǔ)償款中相關(guān)金額合計311677.9元，減除雙方認(rèn)可的羅繼前自建補(bǔ)償款23038.66元，差額288639.24元由張某實(shí)際占有，故其應(yīng)返還羅繼前一半即144319.62元。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、第三人哈爾濱市南崗區(qū)躍進(jìn)鄉(xiāng)進(jìn)化村村民委員會于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告張某補(bǔ)償款1015258.5元；
二、第三人哈爾濱市南崗區(qū)躍進(jìn)鄉(xiāng)進(jìn)化村村民委員會于本判決生效之日起七日內(nèi)給付被告羅繼前補(bǔ)償款34452.5元；
三、原告張某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還被告羅繼前補(bǔ)償款144319.62元；
四、對原、被告的其他訴訟請求不予支持。
上述給付金錢義務(wù)，如給付義務(wù)人逾期不履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)14247元，原告張某負(fù)擔(dān)309.67元，被告羅繼前負(fù)擔(dān)13937.33元；反訴案件受理費(fèi)4121元，張某負(fù)擔(dān)661.31元，羅繼前負(fù)擔(dān)3459.69元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。但是從協(xié)議內(nèi)容看，雙方對于征收補(bǔ)償費(fèi)用的具體分配事宜約定不夠詳細(xì)明晰，因此造成雙方產(chǎn)生不同理解認(rèn)識，從而發(fā)生爭議。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的主要爭點(diǎn)在于，土地補(bǔ)償費(fèi)和經(jīng)濟(jì)作物補(bǔ)償款的性質(zhì)界定。
根據(jù)土地管理法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，國家征收耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)四項。其中土地補(bǔ)償費(fèi)是對失地農(nóng)戶的補(bǔ)償，以此保障其基本生活，具有人身屬性，毫無疑義應(yīng)歸被告羅繼前所有，不應(yīng)存在爭議。
關(guān)于青苗補(bǔ)償費(fèi)，是對被征收土地上生長的農(nóng)作物的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用，當(dāng)然包括經(jīng)濟(jì)作物的補(bǔ)償費(fèi)用，經(jīng)濟(jì)作物補(bǔ)償款顯然屬于青苗費(fèi)范疇，理應(yīng)歸張某個人所有?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定，“承包方已將土地承包經(jīng)營權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租等方式流轉(zhuǎn)給第三人的，除當(dāng)事人另有約定外，青苗費(fèi)歸實(shí)際投入人所有，地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸附著物所有人所有?！本捅景付裕?jīng)濟(jì)作物是張某實(shí)際投入經(jīng)營，在雙方對此沒有明確約定的情況下，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，相應(yīng)補(bǔ)償款亦應(yīng)歸張某所有合理。
基于上述事由，第二次補(bǔ)償款中的經(jīng)濟(jì)作物補(bǔ)償款980806元應(yīng)歸張某所有；棚室及工作間補(bǔ)償款68905元應(yīng)由張某和羅繼前均分，各得34452.5元，因此，進(jìn)化村委會應(yīng)將1049711元補(bǔ)償款給付張某1015258.5元，給付羅繼前34452.5元。
按照原、被告協(xié)議內(nèi)容，棚室及工作間等地上附著物補(bǔ)償款應(yīng)由雙方均分。第一次補(bǔ)償款中相關(guān)金額合計311677.9元，減除雙方認(rèn)可的羅繼前自建補(bǔ)償款23038.66元，差額288639.24元由張某實(shí)際占有，故其應(yīng)返還羅繼前一半即144319.62元。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、第三人哈爾濱市南崗區(qū)躍進(jìn)鄉(xiāng)進(jìn)化村村民委員會于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告張某補(bǔ)償款1015258.5元；
二、第三人哈爾濱市南崗區(qū)躍進(jìn)鄉(xiāng)進(jìn)化村村民委員會于本判決生效之日起七日內(nèi)給付被告羅繼前補(bǔ)償款34452.5元；
三、原告張某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還被告羅繼前補(bǔ)償款144319.62元；
四、對原、被告的其他訴訟請求不予支持。
上述給付金錢義務(wù)，如給付義務(wù)人逾期不履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)14247元，原告張某負(fù)擔(dān)309.67元，被告羅繼前負(fù)擔(dān)13937.33元；反訴案件受理費(fèi)4121元，張某負(fù)擔(dān)661.31元，羅繼前負(fù)擔(dān)3459.69元。

審判長：宋茂森
審判員：劉玉堃
審判員：孟慶瑩

書記員：菅理