原告張某某。
委托代理人劉金輝，河北澤諾律師事務所律師。
被告衡水人防建筑工程有限責任公司
地址：衡水市勝利中路8號。
法定代理人郭喜勝，公司經(jīng)理。
委托代理人付丙濤，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告劉某。

原告張某某訴被告劉某、衡水人防建筑工程有限責任公司（下稱人防公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉金輝、被告人防公司委托代理人付丙濤到庭參加了訴訟。經(jīng)本院依法送達開庭傳票，被告劉某未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱，原告系衡水海鑫金屬材料有限公司（下稱海鑫公司）的股東，該公司于2012年注銷。海鑫公司的股東共同決定，公司注銷前的債權(quán)歸原告享有。
被告衡水人防工程有限責任公司在承建故城天都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱天都公司）開發(fā)的故城縣中央花園項目過程中，其項目負責人被告劉某經(jīng)手向海鑫公司購買了建樓所需鋼材。被告購買原告的鋼材有一部分是直接送到故城中央花園的工地，一部分是送到劉某指定的本案證人崔某的加工廠或由崔某從原告公司代提，由崔某代收并加工后，再送給被告。并在供貨時向被告提供了鋼材生產(chǎn)廠家提供的質(zhì)量合格證明。供貨過程中，被告給付貨款的部分，被告的簽收單注明“清”或銷毀。供貨完畢后原被告雙方于2011年11月17日對未給付部分對賬時將被告的簽收單收回，出具了302000元的欠條，注明從被告人防公司應得工程款中扣除。但天都公司因故未能扣除交付海鑫公司，二被告亦未償還此欠款。因為本案的欠款是因買賣合同產(chǎn)生的，被告出具欠條的時候，雙方債權(quán)數(shù)額已經(jīng)明確，且到了償還期，被告沒有償還，所以應當從出具欠條開始計算違約金。如果被告人防公司不能證明劉某購買原告鋼材沒有用于故城中央花園項目，即應當償還拖欠原告的鋼筋款302000元，并按照同期銀行貸款利率向原告承擔自2011年11月17日起至2013年11月17日期間的逾期付款違約金37146元（2013年11月18日起至生效判決確定的還款期限期間的逾期付款違約金按照同期銀行貸款利率6.15%／年另行計算）。
被告人防公司辯稱，被告不是本案適格的主體，我公司與衡水海鑫公司不存在買賣關系，雙方?jīng)]有書面的買賣合同，也無口頭合同，我公司從未委托或授權(quán)劉某在海鑫公司購買鋼筋，假如劉某在海鑫購買的鋼筋是真實的話，也是劉某的個人行為，不是職務行為，尤其產(chǎn)生的法律后果應由有劉某個人承擔，劉某與海鑫公司之間對拖欠欠款沒有約定還款期限，逾期付款的利息應從主張權(quán)力之日起計算，且原告主張的利率過高。請求法院駁回原告對我方的起訴，原告所主張的預期付款違約金不應得到法律支持。
被告劉某經(jīng)本院依法公告送達起訴狀，應訴通知書、舉證通知書后，在法定期限內(nèi)未提交答辯意見。
根據(jù)原被告的訴辯意見，征得當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：被告人防公司是不是本案的適格被告？原告要求二被告賠償原告302000元及逾期付款違約金37146元（截止到2013年11月17日，以后按年利率6.15%計算至法院生效判決的生效期限止）有無事實依據(jù)及法律依據(jù)？
圍繞爭議焦點，原告向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、衡水市桃城區(qū)工商局出具的內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、股東會議紀要及康復街派出所出具的原告的戶籍證明信。共3頁，證實原告的主體資格。
證據(jù)二、2011年l1月17日被告劉某出具的欠條，證實被告所承建的中央花園所用原告鋼材尚欠原告貨款302000元。
證據(jù)三、2009年和2010年，原告僅存的當時海鑫公司開具的出庫票和相對應的崔某加工廠代替被告出具的部分收貨條，這部分鋼材款已經(jīng)支付，共10份，證實被告委托崔某加工廠代收原告鋼材的事實。
證據(jù)四、2009年11月30日劉志高出具的證明一份、同日被告劉某出具的相應的欠條一份和2009年11月28日被告劉某出具的欠條一份，證實被告或其材料員收貨及欠款的部分憑證，憑證記載的貨款已經(jīng)支付，對賬時未支付的憑證均被被告收回。這些證據(jù)不證實欠款數(shù)額而是證實這些是2011年11月17日原被告雙方對賬前原被告雙方存在鋼材買賣合同關系。
證據(jù)五、原告從證人崔某加工廠調(diào)取的部分加工鋼筋送貨單。共10份，證實被告委托崔某加工廠為其故城中央花園項目加工的鋼筋是由原告的海鑫公司提供的，加工廠現(xiàn)保存有144份，這是其中的10份。
證據(jù)六、崔某的證言。證實的事實和證明目的與證據(jù)五相同。
證據(jù)七、申請出示原告申請法院調(diào)取的被告與天都公司簽訂的故城中央花園項目1A、1B和6#樓的建設工程施工合同，證實被告人防公司是該項目的施工企業(yè)，被告劉某是人防公司任命的項目承包人代表。人防公司應當對劉某因該項目所實施的行為承擔責任。即人防公司應當對拖欠原告的鋼材款承擔償還責任。
另需要說明，在訴訟過程中，原告申請法院調(diào)取被告承建的故城中央花園的項目1A、1B和6#樓所使用的鋼材的檢驗結(jié)論證明，因檢驗結(jié)論證明是樓房驗收的依據(jù)，施工單位、建設單位及相關職能部門都應當留存，但經(jīng)原告申請法院調(diào)取該材料未果，因此如果被告否認原告是該樓的鋼材供應商，則應當出具鋼材的檢驗檔案資料，否則應當依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，即有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立，由此認定原被告之間的鋼材買賣關系及債權(quán)債務存在。
被告人防公司未向本院提交證據(jù)。
被告劉某未提交證據(jù)材料。
被告人防公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對證據(jù)一無異議，對證據(jù)二中，被告劉某未到庭，我們對欠條的真實性存在異議，該欠條是劉某個人的債務，與我公司無關。對證據(jù)三中出庫單和部分收貨條不予認可，這些證據(jù)沒有我公司加蓋的印章，也沒有劉某的簽名，不能證實原告的主張成立，通過這些票據(jù)證實了原告沒有將鋼筋交付給劉某的事實，并且收款收據(jù)也不能證實是人防公司所承建的工程。證據(jù)四中劉志高的證明不予認可，劉志高并非被告人防公司的員工，其所收到的貨物與被告人防公司沒有任何關系，劉志高是干什么的我們不清楚。證據(jù)五同證據(jù)三、四的意見一致。證據(jù)六不予認可，該證言系孤證，沒有其他證據(jù)予以佐證。證據(jù)七的真實性無異議，但不能證實被告劉某所欠的款項是職務行為，我公司從未委托劉某在海鑫公司購買鋼筋，劉某所購買的鋼筋是個人行為，并非職務行為，施工合同中也載明了劉某不具備物資采購的權(quán)利。證人崔某的證言系孤證，該證人與劉某之間存在利害關系，該證言不具有真實性，不能證實人防公司與海鑫公司存在買賣關系。
本院對證據(jù)的認證意見是，被告人防公司對原告提交的證據(jù)一無異議，予以采信。原告提交的證據(jù)二被告劉某出具的欠條，被告人防公司主張是劉某個人債務，說明認可欠條的真實性，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。關于原告提交的證據(jù)三、五、六相互印證，能夠證實被告劉某委托崔某加工廠代收原告鋼材進行加工，并送到故城中央花園項目工地，由被告派專人接收的事實，說明原被告之間存在鋼材買賣關系，對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。對證據(jù)四，原告與被告鋼材買賣的憑證，說明原被告之間存在鋼材買賣合同事實，對該證據(jù)予以采信。證據(jù)七是本院根據(jù)原告的申請調(diào)取的被告人防公司就故城中央花園項目簽訂的建設工程施工合同，合同中載明劉某是人防公司的承包人代表，由此認定劉某所從事的與中央花園建設相關的行為即是代表人防公司的職務行為，屬于委托代理法律關系，被告人防公司認可該證據(jù)真實性但否認劉某職務行為系職務行為，與事實相悖，不能成立，對該證據(jù)本院予以確認。
被告劉某經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄庭審舉證質(zhì)證權(quán)利。
經(jīng)審理查明，原告因2012年海鑫公司注銷而享有了本案債權(quán)。人防公司與天都公司所簽訂的《建設工程施工合同》中明確注明了被告劉某是人防公司所承建的故城縣中央花園項目的承包人代表。該工程在建設過程中，被告劉某經(jīng)手向海鑫公司購買了建樓所需鋼材。被告購買原告的鋼材有一部分是直接送到故城中央花園的工地，由被告人防公司在工地的工作人員劉志高等簽收，一部分是由劉某指定的本案證人崔某的加工廠代收或由崔某從原告公司代提，由崔某代收并加工后，再送給被告。被告劉某于2011年11月17日向原告出具了302000元的欠條，注明從被告人防公司應得工程款中扣除。但原告未受償欠款。
另查明，本院要求被告人防公司從2015年2月13日起，限期15日內(nèi)將承建的故城中央花園的項目1A、1B和6#樓所使用的鋼筋檢測報告（包括實驗任務單、見證取樣實驗委托單、鋼筋質(zhì)量保證書、鋼筋實驗記錄等）提交到本院，逾期不提交，承擔不利的法律后果。屆時被告人防公司未向本院提交該檢測報告。
另查明，自2011年11月17日起至2013年11月17日期間中國人民銀行公布的1-3年期金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率最低為6.15%／年。
上述事實有當事人提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑。

本院認為，被告人防公司承建的故城中央花園項目，被告劉某是其承包人代表，劉某為該項目對外所為的行為系代表人防公司的職務行為。被告人防公司承建的故城中央花園的項目1A、1B和6#樓所使用的鋼材的檢驗結(jié)論證明，是樓房驗收的依據(jù)，施工單位、建設單位及相關職能部門都有留存，被告人防公司在本院規(guī)定的期限內(nèi)沒有向本院提交，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，應承擔不利的法律后果。本案中劉某為中央花園的建設需要，從海鑫公司購買鋼材，并出具欠條，說明原告與被告人防公司之間不僅存在鋼材買賣合同關系，而且尚有未償還之債務，故本院認定原被告之間的鋼材買賣關系及債權(quán)債務存在。故應當由被告人防公司向原告承擔還款責任。因原被告之間沒有簽訂書面合同，也未約定鋼材款的支付期限，原告主張利息損失應從主張權(quán)利之日起計算，即從立案之日2013年11月15日起開始按中國人民銀行同期貸款利率計算。關于被告人防公司提出的與原告之間不存在鋼材買賣合同關系、劉某出具欠條的行為系個人行為，被告人防公司不是本案適格主體的抗辯理由，因與事實相悖，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告衡水人防建筑工程有限責任公司于本判決生效五日內(nèi)償還拖欠原告的鋼筋款302000元，并按中國人民銀行同期貸款利率向原告承擔利息損失（2013年11月15日起至生效判決確定的還款期限期止）。
駁回原告對被告劉佩芝的訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6387元，由被告人防公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張志梅
審判員 郭偉
人民陪審員 陳冬

書記員： 陳曉靜