原告張某某。
委托代理人劉金輝，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被告衡水人防建筑工程有限責(zé)任公司
地址：衡水市勝利中路8號(hào)。
法定代理人郭喜勝，公司經(jīng)理。
委托代理人付丙濤，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被告劉某。

原告張某某訴被告劉某、衡水人防建筑工程有限責(zé)任公司（下稱人防公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉金輝、被告人防公司委托代理人付丙濤到庭參加了訴訟。經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票，被告劉某未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱，原告系衡水海鑫金屬材料有限公司（下稱海鑫公司）的股東，該公司于2012年注銷。海鑫公司的股東共同決定，公司注銷前的債權(quán)歸原告享有。
被告衡水人防工程有限責(zé)任公司在承建故城天都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱天都公司）開發(fā)的故城縣中央花園項(xiàng)目過程中，其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人被告劉某經(jīng)手向海鑫公司購(gòu)買了建樓所需鋼材。被告購(gòu)買原告的鋼材有一部分是直接送到故城中央花園的工地，一部分是送到劉某指定的本案證人崔某的加工廠或由崔某從原告公司代提，由崔某代收并加工后，再送給被告。并在供貨時(shí)向被告提供了鋼材生產(chǎn)廠家提供的質(zhì)量合格證明。供貨過程中，被告給付貨款的部分，被告的簽收單注明“清”或銷毀。供貨完畢后原被告雙方于2011年11月17日對(duì)未給付部分對(duì)賬時(shí)將被告的簽收單收回，出具了302000元的欠條，注明從被告人防公司應(yīng)得工程款中扣除。但天都公司因故未能扣除交付海鑫公司，二被告亦未償還此欠款。因?yàn)楸景傅那房钍且蛸I賣合同產(chǎn)生的，被告出具欠條的時(shí)候，雙方債權(quán)數(shù)額已經(jīng)明確，且到了償還期，被告沒有償還，所以應(yīng)當(dāng)從出具欠條開始計(jì)算違約金。如果被告人防公司不能證明劉某購(gòu)買原告鋼材沒有用于故城中央花園項(xiàng)目，即應(yīng)當(dāng)償還拖欠原告的鋼筋款302000元，并按照同期銀行貸款利率向原告承擔(dān)自2011年11月17日起至2013年11月17日期間的逾期付款違約金37146元（2013年11月18日起至生效判決確定的還款期限期間的逾期付款違約金按照同期銀行貸款利率6.15%／年另行計(jì)算）。
被告人防公司辯稱，被告不是本案適格的主體，我公司與衡水海鑫公司不存在買賣關(guān)系，雙方?jīng)]有書面的買賣合同，也無口頭合同，我公司從未委托或授權(quán)劉某在海鑫公司購(gòu)買鋼筋，假如劉某在海鑫購(gòu)買的鋼筋是真實(shí)的話，也是劉某的個(gè)人行為，不是職務(wù)行為，尤其產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由有劉某個(gè)人承擔(dān)，劉某與海鑫公司之間對(duì)拖欠欠款沒有約定還款期限，逾期付款的利息應(yīng)從主張權(quán)力之日起計(jì)算，且原告主張的利率過高。請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我方的起訴，原告所主張的預(yù)期付款違約金不應(yīng)得到法律支持。
被告劉某經(jīng)本院依法公告送達(dá)起訴狀，應(yīng)訴通知書、舉證通知書后，在法定期限內(nèi)未提交答辯意見。
根據(jù)原被告的訴辯意見，征得當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告人防公司是不是本案的適格被告？原告要求二被告賠償原告302000元及逾期付款違約金37146元（截止到2013年11月17日，以后按年利率6.15%計(jì)算至法院生效判決的生效期限止）有無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)？
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、衡水市桃城區(qū)工商局出具的內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、股東會(huì)議紀(jì)要及康復(fù)街派出所出具的原告的戶籍證明信。共3頁，證實(shí)原告的主體資格。
證據(jù)二、2011年l1月17日被告劉某出具的欠條，證實(shí)被告所承建的中央花園所用原告鋼材尚欠原告貨款302000元。
證據(jù)三、2009年和2010年，原告僅存的當(dāng)時(shí)海鑫公司開具的出庫(kù)票和相對(duì)應(yīng)的崔某加工廠代替被告出具的部分收貨條，這部分鋼材款已經(jīng)支付，共10份，證實(shí)被告委托崔某加工廠代收原告鋼材的事實(shí)。
證據(jù)四、2009年11月30日劉志高出具的證明一份、同日被告劉某出具的相應(yīng)的欠條一份和2009年11月28日被告劉某出具的欠條一份，證實(shí)被告或其材料員收貨及欠款的部分憑證，憑證記載的貨款已經(jīng)支付，對(duì)賬時(shí)未支付的憑證均被被告收回。這些證據(jù)不證實(shí)欠款數(shù)額而是證實(shí)這些是2011年11月17日原被告雙方對(duì)賬前原被告雙方存在鋼材買賣合同關(guān)系。
證據(jù)五、原告從證人崔某加工廠調(diào)取的部分加工鋼筋送貨單。共10份，證實(shí)被告委托崔某加工廠為其故城中央花園項(xiàng)目加工的鋼筋是由原告的海鑫公司提供的，加工廠現(xiàn)保存有144份，這是其中的10份。
證據(jù)六、崔某的證言。證實(shí)的事實(shí)和證明目的與證據(jù)五相同。
證據(jù)七、申請(qǐng)出示原告申請(qǐng)法院調(diào)取的被告與天都公司簽訂的故城中央花園項(xiàng)目1A、1B和6#樓的建設(shè)工程施工合同，證實(shí)被告人防公司是該項(xiàng)目的施工企業(yè)，被告劉某是人防公司任命的項(xiàng)目承包人代表。人防公司應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某因該項(xiàng)目所實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任。即人防公司應(yīng)當(dāng)對(duì)拖欠原告的鋼材款承擔(dān)償還責(zé)任。
另需要說明，在訴訟過程中，原告申請(qǐng)法院調(diào)取被告承建的故城中央花園的項(xiàng)目1A、1B和6#樓所使用的鋼材的檢驗(yàn)結(jié)論證明，因檢驗(yàn)結(jié)論證明是樓房驗(yàn)收的依據(jù)，施工單位、建設(shè)單位及相關(guān)職能部門都應(yīng)當(dāng)留存，但經(jīng)原告申請(qǐng)法院調(diào)取該材料未果，因此如果被告否認(rèn)原告是該樓的鋼材供應(yīng)商，則應(yīng)當(dāng)出具鋼材的檢驗(yàn)檔案資料，否則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，即有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立，由此認(rèn)定原被告之間的鋼材買賣關(guān)系及債權(quán)債務(wù)存在。
被告人防公司未向本院提交證據(jù)。
被告劉某未提交證據(jù)材料。
被告人防公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對(duì)證據(jù)一無異議，對(duì)證據(jù)二中，被告劉某未到庭，我們對(duì)欠條的真實(shí)性存在異議，該欠條是劉某個(gè)人的債務(wù)，與我公司無關(guān)。對(duì)證據(jù)三中出庫(kù)單和部分收貨條不予認(rèn)可，這些證據(jù)沒有我公司加蓋的印章，也沒有劉某的簽名，不能證實(shí)原告的主張成立，通過這些票據(jù)證實(shí)了原告沒有將鋼筋交付給劉某的事實(shí)，并且收款收據(jù)也不能證實(shí)是人防公司所承建的工程。證據(jù)四中劉志高的證明不予認(rèn)可，劉志高并非被告人防公司的員工，其所收到的貨物與被告人防公司沒有任何關(guān)系，劉志高是干什么的我們不清楚。證據(jù)五同證據(jù)三、四的意見一致。證據(jù)六不予認(rèn)可，該證言系孤證，沒有其他證據(jù)予以佐證。證據(jù)七的真實(shí)性無異議，但不能證實(shí)被告劉某所欠的款項(xiàng)是職務(wù)行為，我公司從未委托劉某在海鑫公司購(gòu)買鋼筋，劉某所購(gòu)買的鋼筋是個(gè)人行為，并非職務(wù)行為，施工合同中也載明了劉某不具備物資采購(gòu)的權(quán)利。證人崔某的證言系孤證，該證人與劉某之間存在利害關(guān)系，該證言不具有真實(shí)性，不能證實(shí)人防公司與海鑫公司存在買賣關(guān)系。
本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見是，被告人防公司對(duì)原告提交的證據(jù)一無異議，予以采信。原告提交的證據(jù)二被告劉某出具的欠條，被告人防公司主張是劉某個(gè)人債務(wù)，說明認(rèn)可欠條的真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。關(guān)于原告提交的證據(jù)三、五、六相互印證，能夠證實(shí)被告劉某委托崔某加工廠代收原告鋼材進(jìn)行加工，并送到故城中央花園項(xiàng)目工地，由被告派專人接收的事實(shí)，說明原被告之間存在鋼材買賣關(guān)系，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)四，原告與被告鋼材買賣的憑證，說明原被告之間存在鋼材買賣合同事實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)七是本院根據(jù)原告的申請(qǐng)調(diào)取的被告人防公司就故城中央花園項(xiàng)目簽訂的建設(shè)工程施工合同，合同中載明劉某是人防公司的承包人代表，由此認(rèn)定劉某所從事的與中央花園建設(shè)相關(guān)的行為即是代表人防公司的職務(wù)行為，屬于委托代理法律關(guān)系，被告人防公司認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性但否認(rèn)劉某職務(wù)行為系職務(wù)行為，與事實(shí)相悖，不能成立，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
被告劉某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄庭審舉證質(zhì)證權(quán)利。
經(jīng)審理查明，原告因2012年海鑫公司注銷而享有了本案?jìng)鶛?quán)。人防公司與天都公司所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中明確注明了被告劉某是人防公司所承建的故城縣中央花園項(xiàng)目的承包人代表。該工程在建設(shè)過程中，被告劉某經(jīng)手向海鑫公司購(gòu)買了建樓所需鋼材。被告購(gòu)買原告的鋼材有一部分是直接送到故城中央花園的工地，由被告人防公司在工地的工作人員劉志高等簽收，一部分是由劉某指定的本案證人崔某的加工廠代收或由崔某從原告公司代提，由崔某代收并加工后，再送給被告。被告劉某于2011年11月17日向原告出具了302000元的欠條，注明從被告人防公司應(yīng)得工程款中扣除。但原告未受償欠款。
另查明，本院要求被告人防公司從2015年2月13日起，限期15日內(nèi)將承建的故城中央花園的項(xiàng)目1A、1B和6#樓所使用的鋼筋檢測(cè)報(bào)告（包括實(shí)驗(yàn)任務(wù)單、見證取樣實(shí)驗(yàn)委托單、鋼筋質(zhì)量保證書、鋼筋實(shí)驗(yàn)記錄等）提交到本院，逾期不提交，承擔(dān)不利的法律后果。屆時(shí)被告人防公司未向本院提交該檢測(cè)報(bào)告。
另查明，自2011年11月17日起至2013年11月17日期間中國(guó)人民銀行公布的1-3年期金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率最低為6.15%／年。
上述事實(shí)有當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑。

本院認(rèn)為，被告人防公司承建的故城中央花園項(xiàng)目，被告劉某是其承包人代表，劉某為該項(xiàng)目對(duì)外所為的行為系代表人防公司的職務(wù)行為。被告人防公司承建的故城中央花園的項(xiàng)目1A、1B和6#樓所使用的鋼材的檢驗(yàn)結(jié)論證明，是樓房驗(yàn)收的依據(jù)，施工單位、建設(shè)單位及相關(guān)職能部門都有留存，被告人防公司在本院規(guī)定的期限內(nèi)沒有向本院提交，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。本案中劉某為中央花園的建設(shè)需要，從海鑫公司購(gòu)買鋼材，并出具欠條，說明原告與被告人防公司之間不僅存在鋼材買賣合同關(guān)系，而且尚有未償還之債務(wù)，故本院認(rèn)定原被告之間的鋼材買賣關(guān)系及債權(quán)債務(wù)存在。故應(yīng)當(dāng)由被告人防公司向原告承擔(dān)還款責(zé)任。因原被告之間沒有簽訂書面合同，也未約定鋼材款的支付期限，原告主張利息損失應(yīng)從主張權(quán)利之日起計(jì)算，即從立案之日2013年11月15日起開始按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。關(guān)于被告人防公司提出的與原告之間不存在鋼材買賣合同關(guān)系、劉某出具欠條的行為系個(gè)人行為，被告人防公司不是本案適格主體的抗辯理由，因與事實(shí)相悖，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告衡水人防建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效五日內(nèi)償還拖欠原告的鋼筋款302000元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告承擔(dān)利息損失（2013年11月15日起至生效判決確定的還款期限期止）。
駁回原告對(duì)被告劉佩芝的訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6387元，由被告人防公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 張志梅
審判員 郭偉
人民陪審員 陳冬

書記員： 陳曉靜