上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)縣。
上訴人（原審被告）：吳云魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)縣。
委托訴訟代理人：王順利，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張?jiān)骗h(huán)，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：景春海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：張利敏，河北法眾律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、吳云魁因與被上訴人景春海民間借貸糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2017）冀0521民初1761號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：上訴人提交的證據(jù)1、2、3，被上訴人沒有異議，本院予以采信。證據(jù)4錄音時(shí)被上訴人沒有參與，系二上訴人與案外人的錄音，其內(nèi)容真實(shí)性無法認(rèn)定，本院不予采信。證據(jù)5系當(dāng)事人之間訴訟前談話錄音，景春海雖不認(rèn)可內(nèi)容的真實(shí)性，但無證據(jù)予以反駁，對(duì)其中景春海陳述部分予以采信。二上訴人受張某委托向景春海借款，借條數(shù)額與實(shí)際相差15萬元而未與張某溝通與常理不符，故二證人證言中關(guān)于借款數(shù)額的部分本院不予采信。張某證言中關(guān)于保證金的陳述與上訴人提交的證據(jù)5相印證，本院予以采信。被上訴人提交的兩份證人證言，證人無正當(dāng)理由未到庭作證，上訴人又不予認(rèn)可，故本院不予采信。根據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定，二上訴人向被上訴人借款本金為55萬元。上訴人此前向被上訴人交納的10萬元保證金，被上訴人尚未退還。其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于借款本金，雙方對(duì)于景春海轉(zhuǎn)賬支付的40萬元沒有爭議，爭議在于另外的15萬元景春海是否已支付。景春海對(duì)現(xiàn)金來源作了合理解釋，而二上訴人對(duì)于向村委會(huì)交納的20萬元現(xiàn)金卻不能說清來源，經(jīng)本院詢問上訴人及其證人張某，二上訴人稱是他們與張某一起湊的，而張某作證時(shí)卻稱當(dāng)時(shí)因自己住院，沒有出現(xiàn)金，雙方陳述矛盾。上訴人方兩名證人均稱二上訴人系受張某委托向景春海借款40萬元，而二上訴人在未與張某事先溝通的情況下，徑自出具55萬元的借條顯然不符合常理。因此，一審認(rèn)定借款本金為55萬元并無不當(dāng)。關(guān)于10萬元保證金，景春海對(duì)曾經(jīng)收取上訴人的10萬元保證金沒有異議，但又辯稱已退還上訴人。根據(jù)上訴人提交的訴前與景春海的談話錄音顯示，該筆保證金仍在景春海手中。因此，上訴人請(qǐng)求將10萬元保證金抵頂向景春海的借款本金，本院予以支持。
綜上所述，張某某、吳云魁的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張振防
審判員 鄭延鐸
審判員 王小英

書記員： 梁冰