閱讀提示：
這是一起被害人有過錯(cuò)的故意傷害案件。特殊之處在于，故意傷害的主角是個(gè)精神病人。就我本人而言，是不愿意為精神病患者辯護(hù)的，因?yàn)榫癫嗽谖铱磥硎亲羁膳碌?，他沒有任何原因，根本無法控制。普通刑事案件是有深層次的社會(huì)原因的，比如因?yàn)樨毟F、因?yàn)樨澯?、因?yàn)楸缓θ诉^錯(cuò)等等。為普通刑事案件辯護(hù)是有社會(huì)價(jià)值的，這就是在理論上能夠逐漸完善社會(huì)。但是，為精神病人呢?社會(huì)應(yīng)該做的是將那些有傷害他人可能的精神病人關(guān)進(jìn)精神病院，但我們國(guó)家這一點(diǎn)做得很差。很多對(duì)人有傷害傾向的精神病人在社會(huì)上存在，這對(duì)社會(huì)來說是巨大的隱患和傷害。
犯罪是社會(huì)現(xiàn)象，甚至是符合人性的，至少是人性的弱點(diǎn)體現(xiàn)。而精神病人傷人，沒有任何原因，你根本無法改變和預(yù)防，這是根本沒有人性的，你想想就會(huì)不寒而栗。
我之所以為該精神病人辯護(hù)，是基于兩點(diǎn)，第一，該人的精神病還沒有嚴(yán)重到肆意傷害人，只有在受到刺激后才會(huì)情緒激動(dòng)失控;我也問了他父親，他父親說除了和他打過架，還沒有傷害過社會(huì)上的人;第二，本次傷害事件，我認(rèn)為錯(cuò)完全在對(duì)方。是對(duì)方作為本地人欺負(fù)來自外地的被告人一家，導(dǎo)致被告人精神受刺激，并引發(fā)了傷害事件。
另外，在這種傷害案件中，總有兩方當(dāng)事人，兩方當(dāng)事人向警方所做的陳述是不一樣的，顯然至少是占理的一方說的是事實(shí)，而不占理的另一方則說的不是事實(shí)。那么，如何從人數(shù)眾多的供述中，分辨出誰在說謊呢?其實(shí)很簡(jiǎn)單，就是看誰的供述和客觀證據(jù)不相符;誰的供述和中立的證人的供述不相符;誰的供述自相矛盾、難圓其說;誰的供述甚至和自己一方的人的供述相矛盾。
要明確以上這些，必須對(duì)各方當(dāng)事人的供述筆錄進(jìn)行詳細(xì)分析、對(duì)比，只有這樣才能發(fā)現(xiàn)以上問題，才能厘清案件事實(shí)，才能分辨出誰是過錯(cuò)方，誰是無辜方，才能為受了委屈的被告人進(jìn)行辯護(hù)、找回公道。
辯 護(hù) 詞
審判長(zhǎng)、審判員：
本人接受被告張軍峰及其家屬的委托，擔(dān)任其辯護(hù)人出庭參加訴訟，現(xiàn)就本案的事實(shí)和法律問題發(fā)表如下辯護(hù)意見：
一、本案被害人有過錯(cuò)。
(一)楊守土、郭全德等人的證詞，因?yàn)榛ハ?、及與客觀事實(shí)之間存在矛盾，依法不具有任何證明力，不能作為定案的根據(jù)。
根據(jù)案卷資料可知，本案的基本事實(shí)是，被告與其父親張計(jì)槐、母親王四妮，與同院的鄰居也就是本案的被害人之一楊守土因?yàn)橥＼嚨氖虑榘l(fā)生了口角，后楊守土叫來郭全德幫忙。隨后雙方后發(fā)生了打斗，導(dǎo)致二受害人受傷。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的人員還有，當(dāng)時(shí)在被告家吃飯的幫工王全壽和王問堂、被害人楊守土的哥哥楊信和、被害人郭全德的弟弟郭生田、同院的鄰居鄭良收、其他院子的人吳海柱。郭生田和吳海柱是跟隨郭全德到達(dá)的現(xiàn)場(chǎng)。
和大部分多人打架事件一樣，以上在場(chǎng)的人分為兩方，一方為被告張軍峰的家人和兩個(gè)幫工，一方為其余的人也就是楊守土的人，包括其哥楊信和、郭全德、郭生田、鄭良收、吳海柱。為了查清案件事實(shí)，偵查人員詢問了以上這些人，所有這些人的供述，能夠還原當(dāng)時(shí)的事發(fā)實(shí)際過程。但是這些證詞當(dāng)中，楊守土一方很多人的證詞不僅互相矛盾，而且與實(shí)際客觀情況嚴(yán)重不符;反觀被告及其家人，則供述始終如一且相互協(xié)調(diào)一體，沒有任何矛盾。
比如：
1.郭全德供述道：警察問：“你是否打砍你的這個(gè)外地人?”答：“我沒有打他，我只是推他來，推了他兩三下，告訴他趕快回家，不讓他們打架?！痹谠摴┦鲋泄虏怀姓J(rèn)他首先打了被告張軍峰，但是在庭審當(dāng)中他又承認(rèn)打了張軍峰;之所以如此，因?yàn)樗牡艿芄镌诋?dāng)時(shí)的供述中，陳述看到了郭全德打張軍峰：警察問：“你把當(dāng)時(shí)打架時(shí)你所看到的經(jīng)過和我們?cè)敿?xì)地講述一下?”答：“……我三哥郭全德也上前拉架，但是沒有拉開，那個(gè)陽(yáng)曲縣的男子還罵罵咧咧的，我三個(gè)郭全德就用拳頭朝那個(gè)陽(yáng)曲縣的男子的臉上打了一拳頭……”。
2.郭生田在其供述中說“是他奪下了菜刀，刀上沒有血”。但是，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，當(dāng)時(shí)張軍峰手里的菜刀有血，且血經(jīng)鑒定是郭全和的血。此外，根據(jù)澗河派出所出具的情況說明，可知作案菜刀是楊信和提供給辦案人員的。而且楊信和供述說，是其將菜刀奪下的。
可見，郭生田在關(guān)于菜刀的事情上撒了謊。
3.鄭良收在筆錄中供述道：“(張軍峰)邊罵邊在樓梯半中間拿了半塊磚頭走了下來，他下來后就用磚頭朝楊守土的腦門砸了一轉(zhuǎn)頭?！睂?duì)此，楊守土的供述是：“我就下了電動(dòng)車走到砍我的那個(gè)陽(yáng)曲人身邊說‘你拍吧’。他就從地上撿起一塊磚頭朝我頭部砸了過來，我往開一躲，磚頭就砸在我的左肩膀上。”
被砸的人說是從地上撿起了磚頭砸在了左肩膀處，而鄭良收卻說是砸在了頭上。顯然，鄭良收是在說謊。
4.就楊守土是否當(dāng)場(chǎng)打電話叫郭全德過來打架，楊守土對(duì)此予以否認(rèn)。但是，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的張軍峰、張軍峰的父親張計(jì)槐、母親王四妮都供述楊守土打了電話。而且，郭全和、郭生田、吳海柱是在離事發(fā)院子七八十米的另外一處院子，他們?cè)跅钍赝链蛄穗娫捄蠖寄堋安患s而同”地到現(xiàn)場(chǎng)，這顯然印證了楊守土打電話叫“幫手”的事實(shí)。更為重要的是，派出所出具的《偵察報(bào)告》也認(rèn)為是楊守土叫了郭全德過來。
由此可知，楊守土在其供述中對(duì)此撒了謊。
5.本案中，郭全德、郭生田兄弟倆均居住在澗河?xùn)|街北巷78號(hào)，而案發(fā)地也就是張軍峰居住地為澗河?xùn)|街北巷71號(hào)，吳海柱則在澗河?xùn)|街北巷123號(hào)居住。庭審中辯護(hù)人問郭全德他的居住地和案發(fā)地的距離，他回答說有70米左右。照此推，可知吳海柱居住地與案發(fā)地的距離要超過200米以上。但是，這三個(gè)人在向民警供述為何會(huì)在現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，均說他們?cè)诩抑新牭搅顺臭[聲于是就出來了。這顯然是在編造謊言，因?yàn)橐粋€(gè)人在屋里不可能聽到70多米遠(yuǎn)院子里的吵鬧聲，而且還能及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)。所以，顯而易見，他們?cè)诖颂幦隽酥e。
綜上所述，郭全德、郭生田、楊守土、楊信和、吳海柱、鄭良收的供詞，均在多出存在著互相矛盾的地方。《最高人民法院關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定：“證人證言應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：”第(五)項(xiàng)之規(guī)定：“證人證言之間，以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾?！钡谑鍡l第三款之規(guī)定：“對(duì)未出庭作證證人的書面證言，應(yīng)當(dāng)聽取出庭檢察人員、被告人及其辯護(hù)人的意見，并結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。未出庭作證證人的書面證言出現(xiàn)矛盾，不能排除矛盾且無證據(jù)印證的，不能作為定案的根據(jù)?！钡谑邨l之規(guī)定：“對(duì)被害人陳述的審查與認(rèn)定適用前述關(guān)于證人證言的有關(guān)規(guī)定?！?/p>
根據(jù)以上最高院的規(guī)定可知，以上各受害人、證人的證言均因?yàn)榛ハ?、以及與其他證據(jù)、客觀事實(shí)之間存在矛盾，依法不能予以采信。
(二)現(xiàn)場(chǎng)有兩把刀，一把為張軍峰使用，一把為郭全德、楊守土等人使用。
如上所述，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了兩把刀，一把為根據(jù)張軍峰父親，張計(jì)槐的回憶，為其家使用的一把紅把菜刀;此外還有一把郭生田認(rèn)為是其從張軍峰手里奪下的一把菜刀。因?yàn)?，根?jù)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)可知張軍峰只使用了一把菜刀，并且該把菜刀上有血跡。那么另一把菜刀根據(jù)郭生田的供述，可知事實(shí)上是郭生田帶入現(xiàn)場(chǎng)的，因?yàn)橹挥兴诠┦鲋刑岬搅嗽摪巡说叮⑶胰缜八?，郭生田針?duì)該把菜刀還在筆錄上撒了謊。再結(jié)合楊守土打電話叫人的情節(jié)，可獲悉該把菜刀是在楊守土給郭全德打電話求助后，郭全德等人為打架準(zhǔn)備而攜帶入場(chǎng)的。
綜上可知，本案的實(shí)際情況是，楊守土因?yàn)楸浑妱?dòng)車擋住了路，于是向院內(nèi)叫罵，在張軍峰及其家人出來將擋路的電動(dòng)車移走后，他依然在叫罵，根據(jù)庭審可知，其叫罵的話為“透你媽”、“你媽逼”等臟話。在張軍峰受其辱罵刺激后，與楊守土發(fā)生了口角和推搡;之后楊守土打電話叫來了郭全德等人，郭全德等人攜刀、磚頭過來后就開始對(duì)張軍峰進(jìn)行毆打，在毆打過程中，張軍峰犯病回家拿上菜刀在混亂中將楊守土、郭全德劃傷。
審視整個(gè)過程中，可知是楊守土、郭全德先聚眾對(duì)張軍峰進(jìn)行了無理毆打，該毆打的性質(zhì)為流氓犯罪。因?yàn)槭菞钍赝撂翎呍谙?，且楊守土糾集了郭全德等無關(guān)人員聚眾對(duì)張軍峰進(jìn)行毆打。該結(jié)伙毆打他人的行為已經(jīng)違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第二款的規(guī)定。
綜上所述，可知受傷人郭全德、楊守土等人存在嚴(yán)重過錯(cuò)，該過錯(cuò)行為已經(jīng)嚴(yán)重到違反了治安管理處罰法的程度，依法應(yīng)當(dāng)據(jù)此減輕被告人張軍峰的刑事責(zé)任。
二、被告張軍峰當(dāng)時(shí)已經(jīng)喪失了神志，無法認(rèn)識(shí)、識(shí)別自己的行為，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
張軍峰在第一次接受訊問時(shí)，其就供述在其被五六個(gè)人毆打時(shí)，他“就什么也不知道了”。時(shí)隔六個(gè)月張軍峰在法院接受公訴人、法官的訊問時(shí)，其依然供述說在其被毆打時(shí)他就什么也不知道了。由此可知，張軍峰的供述是穩(wěn)定的，穩(wěn)定的供述說明了實(shí)際情況確是如此，而這能證明在案件發(fā)生時(shí)，張軍峰已經(jīng)失去了神志，他對(duì)自己的行為已經(jīng)完全沒有記憶，進(jìn)而沒有認(rèn)識(shí)和辨別能力，并不知道自己的行為會(huì)產(chǎn)生什么后果。
本案關(guān)于張軍峰精神的鑒定結(jié)論，僅僅是根據(jù)鑒定人對(duì)張軍峰的詢問，以及他人對(duì)張軍峰觀察的結(jié)果而做出的。但是在根據(jù)詢問結(jié)果做出結(jié)論時(shí)，鑒定人并未考慮張軍峰反復(fù)、穩(wěn)定陳述的在被毆打時(shí)失憶的事實(shí)，而是主觀地將此認(rèn)為張軍峰是在避重就輕，并據(jù)此就做出了張軍峰具“有癲癇性人格改變，具備部分刑事責(zé)任能力”的結(jié)論。
因此，張軍峰在案發(fā)時(shí)的行為是無意識(shí)的行為，根據(jù)刑法第十七條的規(guī)定，張軍峰是在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成的危害結(jié)果。因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
三、關(guān)于張軍峰的量刑
根據(jù)以上論述的張軍峰的量刑情節(jié)(受害人有過錯(cuò)、張軍峰具有精神疾病)，對(duì)比省高院的量刑指導(dǎo)意見，可知：
《山西省高級(jí)人民法院關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》第三條第3款規(guī)定：“對(duì)于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪，綜合考慮犯罪性質(zhì)、精神疾病的嚴(yán)重程度以及犯罪時(shí)的精神障礙影響辨認(rèn)控制能力等情況，減少基準(zhǔn)刑的40%以下。精神障礙嚴(yán)重影響行為能力的，減少基準(zhǔn)刑的20%-40%;影響較小的，減少基準(zhǔn)刑的20%以下?！?/p>
第三條第17款規(guī)定：“對(duì)于被害人有過錯(cuò)或者對(duì)矛盾激化負(fù)有責(zé)任的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、案發(fā)原因、被害人過錯(cuò)的程度或責(zé)任的大小等情況，確定從寬的幅度。
(1)被害人有明顯過錯(cuò)或者對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任的，減少基準(zhǔn)刑的40%以下;
(2)被害人有一般過錯(cuò)或者對(duì)矛盾激化負(fù)有一定責(zé)任的，減少基準(zhǔn)刑的20%以下?！?/p>
在故意傷害罪的量刑規(guī)定中規(guī)定：故意傷害致一人重傷的，在三至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn);每增加輕傷一人，增加四個(gè)月至八個(gè)月刑期。
根據(jù)以上量刑標(biāo)準(zhǔn)，可知被告張軍峰
最高刑期(采最高刑期起點(diǎn)和最低減刑比例計(jì)算)可為：60個(gè)月-60×20%(精神障礙減刑)-60×20%(受害人過錯(cuò)減刑)+8個(gè)月(增加一人輕傷)=44個(gè)月=3年8個(gè)月;
最低刑期(采最低刑期起點(diǎn)和最高減刑比例計(jì)算)可為：36個(gè)月-36×40%(精神障礙減刑)-36×40%(受害人過錯(cuò)減刑)+4個(gè)月(增加一人輕傷)=11.6個(gè)月。
以上，請(qǐng)法庭考慮。
辯護(hù)人：劉云飛律師
后記：
后來，被告人被判了5年有期徒刑，在我看來過于高了，可能法庭考慮到畢竟有一人受了重傷;一人受了輕傷?？紤]到這點(diǎn)，我認(rèn)為這個(gè)判決還是說得過去的。
Be the first to comment