張某某
溫建朝（河北浩博律師事務所）
翟明雨（河北浩博律師事務所）
李某某
曲在春（河北十力律師事務所）
李素萍
河北卓昱房地產開發(fā)有限公司
劉邯生

原告（執(zhí)行案外人）:張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現住邯鄲市復興區(qū)。
委托訴訟代理人:溫建朝、翟明雨，均為河北浩博律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市。
委托訴訟代理人:曲在春，河北十力律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李素萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，邯鄲市油漆廠職工，住邯鄲市叢臺區(qū)，系李某某姐姐。
第三人（被執(zhí)行人）:河北卓昱房地產開發(fā)有限公司，住所地:邯鄲市復興區(qū)復興路112號。
法定代表人:鄧永增，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉邯生，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司外聯部部長。
原告張某某與被告李某某、第三人河北卓昱房地產開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告張某某委托訴訟代理人溫建朝、翟明雨、被告李某某及其委托訴訟代理人曲在春李素萍、第三人河北卓昱房地產開發(fā)有限公司委托訴訟代理人劉邯生到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求:1、確認卓昱南苑2號樓2單元102號及3號樓1單元1101號房產所有權為原告所有，并停止對該房屋的執(zhí)行。
2、訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2016年9月23日，原告（案外人）收到貴院（2016）冀04執(zhí)異148號《執(zhí)行裁定書》。
原告認為貴院駁回原告提出的執(zhí)行異議申請的裁定事項缺乏事實與法律依據。
原告張某某原住邯鄲市復興區(qū)人民路裴謝莊3-1號。
2009年河北卓昱房地產開發(fā)有限公司（下稱“卓昱公司”）對該地段實施拆遷，卓昱公司與其簽訂了《邯鄲市城市房屋拆遷產權調換協(xié)議書》，為張某某提供卓昱南苑2號樓2單元102號及3號樓1單元1101號房產作為回遷安置房。
2014年9月卓昱南苑建成，張某某繳納了40萬元各項費用后，卓昱公司將該房產交付給了原告，原告亦實際接收。
原告同第三人河北卓昱房地產開發(fā)有限公司所簽《邯鄲市城市房屋拆遷產權調換協(xié)議書》，依法不存在任何無效情形，也未經任何判決、裁定否認其效力，亦未撤銷，故無需經過任何法律程序確認即合法有效，同時，卓昱公司將該房產交付給了原告，原告已經合法占用該房，產權調換協(xié)議已實際履行，故原告已經實際取得了房屋的所有權，該房屋與被告李某某和第三人卓昱公司的判決裁定無任何關系。
綜上，貴院執(zhí)行裁定書駁回了原告作為案外人的執(zhí)行異議缺乏事實與法律依據。
根據我國《民事訴訟法》第一百一十九條和第二百二十七條規(guī)定，原告依法提起訴訟，請法院支持原告訴求，維護異議申請人的合法權益。
被告李某某辯稱:一、張某某不具備本案訴訟當事人的主體資格；二、張某某與第三人河北卓昱房地產開發(fā)有限公司簽訂《邯鄲市城市房屋拆遷調換協(xié)議書》是無效的，是虛假的；三、第三人河北卓昱房地產開發(fā)有限公司與張某某之間的拆遷安置的事實是虛假的；四、第三人河北卓昱房地產開發(fā)有限公司在實際交付以及張某某實際使用涉案兩處房屋兩年多的時間里，雙方均沒有就辦理房產證的期限進行書面約定的事實，以及張某某也沒有通過法律程序確權及主張辦理產權的事實，同樣說明了本案是第三人河北卓昱房地產開發(fā)有限公司與張某某惡意串通的虛假訴訟。
請求依法駁回原告的訴訟請求，恢復執(zhí)行。
第三人河北卓昱房地產開發(fā)有限公司述稱，對方說我們的拆遷是假的，但拆遷協(xié)議是真實有效的。
張某某交款的情況，我們都有證據證明。
房證的問題，整個卓昱現在都沒有房證，等年前手續(xù)跑完才可以辦理。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。
雙方的爭議焦點為:
1、張某某是否具備原告的訴訟主體資格。
2、張某某與卓昱公司簽訂的調換協(xié)議是否有效。
3、卓昱公司是否將爭議房產交付給張某某。
4、張某某是否實際占有使用爭議房屋。
圍繞爭議焦點1
原告提交證據:1、張某某身份證復印件；2、原告與第三人簽訂的房屋拆遷產權調換協(xié)議書；3、拆遷安置補償結算單。
證明原告于第三人之間建立了合法的拆遷關系。
原告有權取得爭議房屋的所有權。
同時也證明了原告具備訴訟主體資格。
被告質證意見:對身份證復印件無異議。
對調換協(xié)議書，原告當庭提供的協(xié)議書沒有合同編號，真實性有異議，是虛假的。
對拆遷安置補償結算單，什么也看不清，不能作為證據，真實性有異議，也不能證明與本案有關聯性。
第三人質證意見:拆遷的主體資格不是戶口在不在，而是是否實際占有拆遷前的房屋。
拆遷條例規(guī)定，誰實際擁有該房屋，就給誰調換房屋。
被告提交證據:1、李某某的身份證；2、常住人口登記卡；3、邯鄲市22號裁決書；4、邯鄲市23號裁決書；5、邯鄲市148號裁決書。
證明:本案爭議的房產，所有人是李某某，而非張某某的事實。
原告質證意見:上述證據僅能證明李某某房屋產權調換協(xié)議、拆遷補償結算單的真實性并沒有否認張某某房屋產權調換協(xié)議書以及補償安置結算單的真實性。
第三人無質證意見。
圍繞爭議焦點2
原告提交證據:原告與第三人簽訂的“邯鄲市城市房屋拆遷產權調換協(xié)議書”
被告質證意見:張某某當庭提交的證據無合同編號，是空白的。
第二頁的地方，乙方的簽名是張某某的手印，而且需要注意公章的位置，張某某在執(zhí)行異議中提交的另一份協(xié)議中，括號中有編號的。
在乙方的簽字的地方，只有簽字，沒有按手印，章的位置也不一致。
我們認為拆遷協(xié)議全是假的。
所以我們提出法院調取證據。
原告意見:拆遷補償協(xié)議書必定有兩份，一份由卓昱公司保存，一份由張某某個人保存。
在執(zhí)行異議申請時，張某某找到卓昱房地產復制了卓昱房地產留存?zhèn)浞莸漠a權調換協(xié)議書提交法庭。
本案當庭提交的為張某某個人保管的拆遷調換協(xié)議書，兩份協(xié)議書雖有被告方提到的上上述不同意見，實為同一份協(xié)議，均合法有效。
第三人意見:被告提供的證據，不能證明是簽訂的兩份協(xié)議，一份協(xié)議，不會給一個人簽訂兩份協(xié)議，一份協(xié)議是一式兩份，不存在給兩份協(xié)議。
被告意見:原告的辯解不能證明其主張。
張某某要主張自己的權利，應當提交自己的證據，這兩份都是張某某自己提交的。
張某某代理人說的不能成立。
圍繞爭議焦點3
第三人提交證據:1、2014年9月18日的交房結算單；2、張某某的收款收據；3、張某某交維修基金的收據；4、收款的憑證。
證明已經將爭議房屋交付給原告了。
原告意見:我們認為上述四件證據真實性、關聯性均沒有異議，均能證明第三人已將爭議房屋實際交付給原告。
原告已合法占有使用該房屋。
被告意見:因為我們認為本案是虛假訴訟，如果要證明這個問題，第三人和原告應當出具該兩處房屋的房產證才能證明是實際交付。
該四份證據，我認為不具有真實性。
原告舉證:交房結算單。
被告質證意見:該證據看不清里面的內容，存在字面上看不清，不具有真實性。
第三人意見:內容與我們的完全一樣。
位置都一樣。
圍繞爭議焦點4
原告舉證:1、邯鄲市宜居物業(yè)服務有限公司出具的收據四份，卓昱房地產公司出具的收據兩份。
證明原告已繳納垃圾費、服務費、裝修費、照明費等費用，同時繳納了維修基金，購房款，以充分證明原告已實際占有使用爭議房屋。
被告質證意見:內容看不清，不具有真實性。
交付應當以辦理的房產證為準。
原告應當提供他交房的日期為2014年9月18日從這個時候開始到現在，張某某對該房屋交水電暖費用等證據。
我們認為是假的。
法院應當進行調查取證。
交付應當提供房產證，實際使用應當水電暖燃氣使用交付的憑證。
我們向法庭提出申請，調查相關證據。
第三人意見:認可原告證據。
經開庭審理，本院確認如下事實:李某某與卓昱公司于2012年4月20日簽訂《邯鄲市城市房屋拆遷產權調換協(xié)議書》。
2012年4月26日雙方簽訂《承諾書》。
后在拆遷安置過程中雙方出現爭議，卓昱公司依據《拆遷協(xié)議》提起仲裁，李某某依據《拆遷協(xié)議》和《承諾書》提出仲裁反請求。
2015年11月10日，邯鄲仲裁委員會作出（2015）邯仲裁字第020號裁決書，裁決:“（一）卓昱公司與李某某簽訂的《邯鄲市城市房屋拆遷產權調換協(xié)議書》以及《承諾書》合法有效。
（二）卓昱公司應當于收到本裁決之日起30日內向李某某交付卓昱南苑2號樓2單元102號及3號樓1單元1101號房屋；卓昱公司應當承擔二套房屋的供熱、燃氣的費用；二套房屋交付后的60日內，卓昱公司應當將辦理產權登記所需資料報房產登記部門備案，并協(xié)助李某某辦理產權登記，辦理產權登記所需費用由卓昱公司承擔。
（三）卓昱公司于交付上述商品房的同時向李某某交付卓昱南苑2號樓2單元和3號樓1單元樓下10平方米的地下室各一個，并交付地下停車位一個。
（四）卓昱公司給付李某某過渡費25956元。
……”。
卓昱公司未履行仲裁裁決書義務，李某某向本院申請強制執(zhí)行，卓昱公司提出執(zhí)行異議申請，本院于2016年4月25日作出（2016）冀04執(zhí)異23號執(zhí)行裁定書，裁定:駁回河北卓昱房地產開發(fā)有限公司對（2015）邯仲裁字第020號裁決不予執(zhí)行的申請。
之后，卓昱公司向本院申請撤銷仲裁裁決書，本院于2016年7月8日作出（2016）冀04民特22號民事裁定書，以“卓昱公司申請撤銷仲裁裁決的理由不成立”為由駁回其申請。
后案外人張某某提出執(zhí)行異議申請，我院經審查認為“李某某與卓昱公司房屋拆遷協(xié)議糾紛已經仲裁程序依法確認且仲裁裁決書已生效，該案執(zhí)行標的即包括卓昱公司向李某某交付上述兩套爭議房產，故本院執(zhí)行通知卓昱公司向李某某交付上述爭議房產并無不妥。
張某某雖稱其與卓昱公司也簽訂《邯鄲市城市房屋拆遷產權調換協(xié)議書》，但該拆遷協(xié)議未經有關法律程序依法確認，張某某目前享有的權利尚不足以排除執(zhí)行，故對其異議理由不予支持”，遂于2016年8月24日作出裁定:駁回張某某案外人異議申請。
張某某不服，向本院提起執(zhí)行異議之訴。
2014年9月卓昱公司南苑建成，張某某繳納了40萬元各項費用后，卓昱公司將該房產交付給了張某某。
本院認為，張某某向本院提出執(zhí)行異議被駁回，其向本院提出執(zhí)行異議之訴，符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定，并有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，其訴訟主體適格。
……因拆遷協(xié)議書，結算單與承諾書內容不一致，最終以承諾書為準”，且李某某與卓昱公司房屋拆遷協(xié)議糾紛已經仲裁程序依法確認，仲裁裁決書已生效，該案執(zhí)行標的即包括卓昱公司向李某某交付上述兩套爭議房產。
張某某至今未取得爭議房產的有效證件，其權利不足以對抗已生效的仲裁裁決。
綜上所述，案外人張某某就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百二十七條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下:
駁回張某某的訴訟請求。
案件受理費7150，由張某某負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，張某某向本院提出執(zhí)行異議被駁回，其向本院提出執(zhí)行異議之訴，符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定，并有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，其訴訟主體適格。
……因拆遷協(xié)議書，結算單與承諾書內容不一致，最終以承諾書為準”，且李某某與卓昱公司房屋拆遷協(xié)議糾紛已經仲裁程序依法確認，仲裁裁決書已生效，該案執(zhí)行標的即包括卓昱公司向李某某交付上述兩套爭議房產。
張某某至今未取得爭議房產的有效證件，其權利不足以對抗已生效的仲裁裁決。
綜上所述，案外人張某某就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百二十七條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下:
駁回張某某的訴訟請求。
案件受理費7150，由張某某負擔。

審判長：徐世民

書記員：常新蕊