上訴人（原審原告）張某太，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
委托代理人李大興，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）申保家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。

上訴人張某太因與被上訴人申保家合同糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2016）冀0426民初495號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，張某太從2005年到2008年承包申保家的鐵礦，同時(shí)張某太雇傭申保家跑一些業(yè)務(wù)、雙方存在多次經(jīng)濟(jì)往來(lái)。2008年后張某太陸續(xù)給付申保家295000元，申保家于2013年12月13日給張某太出具了一份證明，內(nèi)容為：證明張某太手付鎮(zhèn)承包費(fèi)20萬(wàn)元，換證資料費(fèi)9.5萬(wàn)元，共計(jì)29.5萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為，因張某太、申保家之間存在承包、雇傭關(guān)系，雙方存在多次經(jīng)濟(jì)往來(lái)。張某太稱該筆款在2008年交付申保家，且申保家提交部分款項(xiàng)花銷票據(jù)，張某太在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未提出異議。申保家于2013年12月13日給張某太寫下的證明，應(yīng)視為張某太、申保家之間的對(duì)該筆款項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)算，申保家不屬不當(dāng)?shù)美?。張某太提交的鐵礦證明，因公章在自己手中，該證據(jù)也不能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張某太的訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。據(jù)此判決：駁回張某太的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。上訴人張某太稱涉案款在2008年交付被上訴人申保家，申保家亦提交部分款項(xiàng)花銷收據(jù)，表明上訴人與被上訴人之間存在合同關(guān)系。但上訴人對(duì)請(qǐng)求被上訴人返還該款的訴訟主張，未能提供證明其主張的合同依據(jù)，故本院對(duì)上訴人訴請(qǐng)無(wú)法支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5725元，由上訴人張某太負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　穎 審　判　員　　梁興元 代理審判員　　謝　珂

書記員：賈歡