原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省霍邱縣人，經(jīng)商，戶(hù)籍地安徽省霍邱縣，現(xiàn)住安徽省淮南市天家俺區(qū)，
委托訴訟代理人：杜永生，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：馮其偉，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者（特別授權(quán)代理）。
被告：賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省霍邱縣人，戶(hù)籍地安徽省霍邱縣，住安徽省霍邱縣，
委托訴訟代理人：胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告張某與被告賈某返還原物糾紛一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡(jiǎn)易程序，于2017年8月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人馮其偉，被告賈某及其委托訴訟代理人胡金如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年底原告張某、被告賈某以及石某1、石某2經(jīng)商量，決定由四人共同出資在宜都市王家畈鎮(zhèn)毛湖淌村四組成立一家茶葉公司，經(jīng)營(yíng)茶葉進(jìn)出口生意。2016年11月23日宜都御龍茶業(yè)有限公司在宜都市工商行政管理局注冊(cè)成立，注冊(cè)資金500萬(wàn)元，其中原告張某認(rèn)繳出資125萬(wàn)元，占出資比例的25%，被告賈某認(rèn)繳出資225萬(wàn)元，占出資比例的45%，石某1認(rèn)繳出資100萬(wàn)元，占出資比例的20%，石某2認(rèn)繳出資50萬(wàn)元，占出資比例的10%。被告賈某系該公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，系公司法定代表人。公司經(jīng)營(yíng)范圍為：茶葉種植、收購(gòu)、生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售及進(jìn)出口貿(mào)易業(yè)務(wù)。但宜都御龍茶業(yè)有限公司成立至今，未開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，四股東均未繳納認(rèn)繳的注冊(cè)資金，公司前期日常開(kāi)支的費(fèi)用由被告賈某墊付。
2017年2月18日，原告張某與被告賈某簽訂一份《投資合作協(xié)議》，約定宜都御龍茶業(yè)有限公司前期投資的費(fèi)用50萬(wàn)元，由甲方（賈某）投資35萬(wàn)元，乙方（張某）以其所有的豐田牌皖Ｐ×××××號(hào)牌的小轎車(chē)作抵押作為投資15萬(wàn)元；如果投資失敗造成損失，則由乙方張某將車(chē)輛抵押于甲方賈某。但協(xié)議簽訂后，被告賈某未履行出資35萬(wàn)元的義務(wù)。2017年2月20日被告賈某以有事需用車(chē)為由，將原告的皖Ｐ×××××號(hào)牌的小轎車(chē)開(kāi)走，此后便一直未歸還給原告。2017年2月21日上午原告張某向陸城派出所報(bào)案，陸城派出所認(rèn)為雙方簽訂有投資合作協(xié)議，是經(jīng)濟(jì)糾紛，遂要求原告向人民法院起訴，因此原告向本院提起民事訴訟，被告則以自己已墊資前期費(fèi)用8萬(wàn)元，原告作為股東之一應(yīng)予分擔(dān)為由進(jìn)行抗辯。同時(shí)查明，被告將原告的皖Ｐ×××××號(hào)牌的小轎車(chē)開(kāi)走后，至今已有多次交通違章記錄，其中大部分交通違章已處理（罰款已繳納）。
上述事實(shí)，有原告與被告在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案原告與被告的糾紛是基于2017年2月18日簽訂的《投資合作協(xié)議》中車(chē)輛抵押產(chǎn)生的糾紛，而被告抗辯的事由則是股東出資糾紛，涉及四個(gè)股東，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)另案起訴解決。本案中，被告抗辯其占有原告的車(chē)輛是依據(jù)2017年2月18日雙方簽訂的《投資合作協(xié)議》的約定的合法占有，被告的此抗辯理由不能成立，理由如下：1、原告與被告于2017年2月18日簽訂的《投資合作協(xié)議》未實(shí)際履行，被告賈某未按照協(xié)議約定履行出資35萬(wàn)元的義務(wù)，被告已構(gòu)成違約；2、《投資合作協(xié)議》中對(duì)原告車(chē)輛的約定是“抵押”，而不是“質(zhì)押”，抵押不轉(zhuǎn)移占有，質(zhì)押才轉(zhuǎn)移占有，但被告賈某違背協(xié)議約定以質(zhì)押方式占有原告的車(chē)輛，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，因此被告賈某應(yīng)當(dāng)將原告的車(chē)輛返還給原告張某。原告張某要求被告賈某賠償車(chē)輛直線(xiàn)折舊損失9500元，證據(jù)不足，主要是原告對(duì)車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格未提供發(fā)票證實(shí)，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告賈某于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)將其占有原告張某的豐田牌皖Ｐ×××××號(hào)牌的小轎車(chē)返還給原告。
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3490元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取1745元（原告已預(yù)交），由原告張某承擔(dān)345元，被告賈某承擔(dān)1400元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　聶其璽

書(shū)記員：毛蕓蕓