張某
單際昌（河北律捷律師事務(wù)所）
賀某
劉愛蓮
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
馬紹偉（河北昊海律師事務(wù)所）

原告張某，市民。
委托代理人單際昌，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告賀某，農(nóng)民。
委托代理人劉愛蓮，農(nóng)民，系賀某妻子。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，所在地秦某某市海港區(qū)河北大街269號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:74017196-4。以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司。
代表人李洪升。
委托代理人馬紹偉，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告賀某、保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法由代審判員陳小芳適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某、被告賀某委托代理人劉愛蓮、保險(xiǎn)公司委托代理人馬紹偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審核認(rèn)為，原告提交證據(jù)1、2、4、5、9，二被告無(wú)異議，本院認(rèn)為上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證實(shí)被告賀某與被告保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故以及因此次事故造成原告張某受傷及車輛損壞，被告賀某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某負(fù)事故次要責(zé)任的基本事實(shí)情況，本院予以采納。原告證據(jù)3，二被告有異議，本院認(rèn)為事故認(rèn)定書中顯示原告張某受傷，故產(chǎn)生檢查費(fèi)用比較合理；而診斷證明系醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的傷情出具的，具有客觀性，故本院對(duì)原告證據(jù)3予以采納。原告證據(jù)6交通費(fèi)系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原告主張200元，比較合理，本院予以支持。原告證據(jù)7，二被告有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)系交通事故處理機(jī)構(gòu)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，具有客觀性，且二被告未提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告證據(jù)7予以采納。評(píng)估費(fèi)系原告為確定其損失數(shù)額而支付的必要合理費(fèi)用，本院予以采納。原告證據(jù)8，施救費(fèi)系當(dāng)事人為防止或減少其損失所支付的必要合理的費(fèi)用，且數(shù)額比較合理，本院予以采納。
綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實(shí)如下:
2013年8月16日，被告賀某將其所有的冀C×××××號(hào)／冀C×××××掛號(hào)（投保時(shí)為新車，后經(jīng)車輛管理部門登記，號(hào)牌為冀C×××××／冀C×××××掛）重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)1份及商業(yè)險(xiǎn)2份，其中冀C×××××號(hào)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，冀C×××××掛號(hào)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為200000元，均投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均自2013年8月17日0時(shí)起至2014年8月16日24時(shí)止。
2013年10月17日13時(shí)許，被告賀某駕駛冀C×××××號(hào)重型半掛牽引車，沿路由北向南行駛至昌黎縣安豐鐵廠六號(hào)門北側(cè)變更車道停車時(shí)，被原告張某駕駛的電動(dòng)汽車尾隨相撞，造成原告張某受傷、電動(dòng)汽車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定:被告賀某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告張某負(fù)此事故次要責(zé)任。
原告張某傷后到昌黎縣人民醫(yī)院檢查治療，支付檢查費(fèi)530元，診斷為:外鼻軟組織挫擦傷，面部軟組織挫傷、皮劃傷、皮擦傷。建議自外傷后休息治療3周。
受昌黎縣公安交通警察大隊(duì)事故股委托，對(duì)迪耐特四輪電動(dòng)車損失部分進(jìn)行鑒證。經(jīng)勘查，該車門內(nèi)板、大燈、硬頂、車殼、儀表、地毯、右前座等部件需更換，整車修復(fù)費(fèi)用已超過損壞前自身價(jià)值的80%，故推定全損。鑒證金額為41160元（含殘值4000元）。支付車損評(píng)估費(fèi)1435元。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及上述有效證據(jù)，確認(rèn)原告張某因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:
1、醫(yī)療費(fèi)用:530元。
2、誤工費(fèi):1050元（50元／天×21天）。
3、交通費(fèi):200元。
4、車輛損失:37160元（41160元-殘值4000元）。
5、評(píng)估費(fèi):1435元。
6、施救費(fèi):1200元。
以上合計(jì)41575元。其中屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下530元，傷殘賠償項(xiàng)下1250元（1050元＋200元），財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下37160元。其它損失2635元（1435＋1200元）。
本院認(rèn)為，被告賀某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成原告張某受傷及車輛損壞，且被告賀某負(fù)事故主要責(zé)任、原告張某負(fù)事故次要責(zé)任的事實(shí)清楚。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的約定，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下530元，傷殘賠償項(xiàng)下1250元，財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下4000元，合計(jì)5780元。因被告賀某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告主張其剩余經(jīng)濟(jì)損失35795元（41575元-5780元），被告賀某賠償其80%，根據(jù)事故過錯(cuò)責(zé)任，原告張某系追尾被告賀某車輛，故事故責(zé)任按3:7分配比較合理，故被告賀某應(yīng)賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)外經(jīng)濟(jì)損失25056.5元（35795元×70%）?；诒桓尜R某與被告保險(xiǎn)公司之間存在第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)合同，被告賀某承擔(dān)的該部分損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失30836.5元（5780元＋25056.5元），被告賀某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、五十七條、第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某保險(xiǎn)理賠款30836.5元。
二、駁回原告張某要求被告賀某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)650元，減半收取325元，由原告張某負(fù)擔(dān)25元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告賀某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成原告張某受傷及車輛損壞，且被告賀某負(fù)事故主要責(zé)任、原告張某負(fù)事故次要責(zé)任的事實(shí)清楚。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的約定，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下530元，傷殘賠償項(xiàng)下1250元，財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下4000元，合計(jì)5780元。因被告賀某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告主張其剩余經(jīng)濟(jì)損失35795元（41575元-5780元），被告賀某賠償其80%，根據(jù)事故過錯(cuò)責(zé)任，原告張某系追尾被告賀某車輛，故事故責(zé)任按3:7分配比較合理，故被告賀某應(yīng)賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)外經(jīng)濟(jì)損失25056.5元（35795元×70%）。基于被告賀某與被告保險(xiǎn)公司之間存在第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)合同，被告賀某承擔(dān)的該部分損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失30836.5元（5780元＋25056.5元），被告賀某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、五十七條、第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某保險(xiǎn)理賠款30836.5元。
二、駁回原告張某要求被告賀某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)650元，減半收取325元，由原告張某負(fù)擔(dān)25元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：陳小芳

書記員：徐盈