張某
鎮(zhèn)高才（湖北盛華律師事務(wù)所）
湖北胖胖羊養(yǎng)殖有限公司
向亞春

原告張某。
委托代理人鎮(zhèn)高才，湖北盛華律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告湖北胖胖羊養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱養(yǎng)殖公司），住所地松滋市洈水鎮(zhèn)響水洞村村部。
法定代表人劉素云，養(yǎng)殖公司總經(jīng)理。
委托代理人向亞春。
原告張某訴被告養(yǎng)殖公司買賣合同、借款合同糾紛一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由審判員田井波適用簡易程序，于2014年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某及其委托代理人鎮(zhèn)高才、被告養(yǎng)殖公司的委托代理人向亞春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:一、被告股東李華政于2013年7月29日給原告辦理“欠條”所載欠款18400元中是否包含2013年7月10日“證明”記載欠款17900元；二、運輸費6600元應(yīng)否由被告公司承擔(dān)。
爭議焦點一，被告雖然對原告提交的證據(jù)二、證據(jù)四的真實性無異議，但主張2013年7月29日給原告出具欠款18400元的欠條中包含了2013年7月10日證明所載欠款17900元，因該舉證責(zé)任在于被告，被告未對其主張舉證證明，應(yīng)承擔(dān)對自己不利的法律后果，本院對上述二份證據(jù)均予以認(rèn)定。關(guān)于證據(jù)二中加蓋的被告公司財務(wù)專用章是否屬實。因被告對證據(jù)二所證明的事實即至2013年7月10日，被告所欠原告材料款、運輸費17900元予以認(rèn)可，故該證明上所蓋被告公司財務(wù)專用章是否屬實對本案事實并無實質(zhì)影響，本院對被告辯稱財務(wù)專用章的問題，不予審查。
爭議焦點二，關(guān)于運輸費6600元應(yīng)否由被告公司承擔(dān)。被告辯稱:欠原告6600元運輸費與被告公司無關(guān)，該6600元的運輸費不是幫被告公司運輸產(chǎn)生的，而是由孫士廣聯(lián)系原告幫另一羊場運輸?shù)?。庭審中，被告委托代理人陳述孫士廣系被告公司負(fù)責(zé)聯(lián)系運輸業(yè)務(wù)的員工，結(jié)合原告陳述:原告以前為被告公司運輸材料均由孫士廣安排，價格也由其確定，本次亦不例外，且被告對此并未否認(rèn)。故原告有理由相信孫士廣此次安排原告從事運輸工作系職務(wù)行為，孫士廣的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果依法應(yīng)由被告承擔(dān)。另有公司分管財務(wù)的副總李華政（被告股東之一）在孫士廣出具的證明上簽名、捺印予以佐證。因此，本院對被告辯稱6600元運輸費與其無關(guān)，不予采納。
綜上，本院認(rèn)為，原被告之間的買賣合同關(guān)系和借款合同關(guān)系成立有效，應(yīng)予維護(hù)。被告長期拖欠原告材料款、運輸費及借款不付，損害了原告的合法利益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告償還欠款42900元并從起訴之日起按銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第二百零六條 ?、第二百九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北胖胖羊養(yǎng)殖有限公司償付所欠原告張某人民幣42900元，并從2014年3月3日起至清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，于本判決生效后5日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費870元，由被告湖北胖胖羊養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，備注必須寫明收費單位編碼1610901，收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:一、被告股東李華政于2013年7月29日給原告辦理“欠條”所載欠款18400元中是否包含2013年7月10日“證明”記載欠款17900元；二、運輸費6600元應(yīng)否由被告公司承擔(dān)。
爭議焦點一，被告雖然對原告提交的證據(jù)二、證據(jù)四的真實性無異議，但主張2013年7月29日給原告出具欠款18400元的欠條中包含了2013年7月10日證明所載欠款17900元，因該舉證責(zé)任在于被告，被告未對其主張舉證證明，應(yīng)承擔(dān)對自己不利的法律后果，本院對上述二份證據(jù)均予以認(rèn)定。關(guān)于證據(jù)二中加蓋的被告公司財務(wù)專用章是否屬實。因被告對證據(jù)二所證明的事實即至2013年7月10日，被告所欠原告材料款、運輸費17900元予以認(rèn)可，故該證明上所蓋被告公司財務(wù)專用章是否屬實對本案事實并無實質(zhì)影響，本院對被告辯稱財務(wù)專用章的問題，不予審查。
爭議焦點二，關(guān)于運輸費6600元應(yīng)否由被告公司承擔(dān)。被告辯稱:欠原告6600元運輸費與被告公司無關(guān)，該6600元的運輸費不是幫被告公司運輸產(chǎn)生的，而是由孫士廣聯(lián)系原告幫另一羊場運輸?shù)?。庭審中，被告委托代理人陳述孫士廣系被告公司負(fù)責(zé)聯(lián)系運輸業(yè)務(wù)的員工，結(jié)合原告陳述:原告以前為被告公司運輸材料均由孫士廣安排，價格也由其確定，本次亦不例外，且被告對此并未否認(rèn)。故原告有理由相信孫士廣此次安排原告從事運輸工作系職務(wù)行為，孫士廣的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果依法應(yīng)由被告承擔(dān)。另有公司分管財務(wù)的副總李華政（被告股東之一）在孫士廣出具的證明上簽名、捺印予以佐證。因此，本院對被告辯稱6600元運輸費與其無關(guān)，不予采納。
綜上，本院認(rèn)為，原被告之間的買賣合同關(guān)系和借款合同關(guān)系成立有效，應(yīng)予維護(hù)。被告長期拖欠原告材料款、運輸費及借款不付，損害了原告的合法利益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告償還欠款42900元并從起訴之日起按銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第二百零六條 ?、第二百九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告湖北胖胖羊養(yǎng)殖有限公司償付所欠原告張某人民幣42900元，并從2014年3月3日起至清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，于本判決生效后5日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費870元，由被告湖北胖胖羊養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：田井波

書記員：晏平