張某
鎮(zhèn)高才（湖北盛華律師事務所）
湖北胖胖羊養(yǎng)殖有限公司
向亞春

原告張某。
委托代理人鎮(zhèn)高才，湖北盛華律師事務所律師（特別授權代理）。
被告湖北胖胖羊養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱養(yǎng)殖公司），住所地松滋市洈水鎮(zhèn)響水洞村村部。
法定代表人劉素云，養(yǎng)殖公司總經理。
委托代理人向亞春。
原告張某訴被告養(yǎng)殖公司買賣合同、借款合同糾紛一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由審判員田井波適用簡易程序，于2014年4月11日公開開庭進行了審理，原告張某及其委托代理人鎮(zhèn)高才、被告養(yǎng)殖公司的委托代理人向亞春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為:一、被告股東李華政于2013年7月29日給原告辦理“欠條”所載欠款18400元中是否包含2013年7月10日“證明”記載欠款17900元；二、運輸費6600元應否由被告公司承擔。
爭議焦點一，被告雖然對原告提交的證據二、證據四的真實性無異議，但主張2013年7月29日給原告出具欠款18400元的欠條中包含了2013年7月10日證明所載欠款17900元，因該舉證責任在于被告，被告未對其主張舉證證明，應承擔對自己不利的法律后果，本院對上述二份證據均予以認定。關于證據二中加蓋的被告公司財務專用章是否屬實。因被告對證據二所證明的事實即至2013年7月10日，被告所欠原告材料款、運輸費17900元予以認可，故該證明上所蓋被告公司財務專用章是否屬實對本案事實并無實質影響，本院對被告辯稱財務專用章的問題，不予審查。
爭議焦點二，關于運輸費6600元應否由被告公司承擔。被告辯稱:欠原告6600元運輸費與被告公司無關，該6600元的運輸費不是幫被告公司運輸產生的，而是由孫士廣聯(lián)系原告幫另一羊場運輸的。庭審中，被告委托代理人陳述孫士廣系被告公司負責聯(lián)系運輸業(yè)務的員工，結合原告陳述:原告以前為被告公司運輸材料均由孫士廣安排，價格也由其確定，本次亦不例外，且被告對此并未否認。故原告有理由相信孫士廣此次安排原告從事運輸工作系職務行為，孫士廣的行為構成表見代理，其行為后果依法應由被告承擔。另有公司分管財務的副總李華政（被告股東之一）在孫士廣出具的證明上簽名、捺印予以佐證。因此，本院對被告辯稱6600元運輸費與其無關，不予采納。
綜上，本院認為，原被告之間的買賣合同關系和借款合同關系成立有效，應予維護。被告長期拖欠原告材料款、運輸費及借款不付，損害了原告的合法利益，依法應承擔相應的民事責任。原告要求被告償還欠款42900元并從起訴之日起按銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第二百零六條 ?、第二百九十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北胖胖羊養(yǎng)殖有限公司償付所欠原告張某人民幣42900元，并從2014年3月3日起至清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，于本判決生效后5日內履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費870元，由被告湖北胖胖羊養(yǎng)殖有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，帳號:26×××32，開戶銀行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，備注必須寫明收費單位編碼1610901，收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議焦點為:一、被告股東李華政于2013年7月29日給原告辦理“欠條”所載欠款18400元中是否包含2013年7月10日“證明”記載欠款17900元；二、運輸費6600元應否由被告公司承擔。
爭議焦點一，被告雖然對原告提交的證據二、證據四的真實性無異議，但主張2013年7月29日給原告出具欠款18400元的欠條中包含了2013年7月10日證明所載欠款17900元，因該舉證責任在于被告，被告未對其主張舉證證明，應承擔對自己不利的法律后果，本院對上述二份證據均予以認定。關于證據二中加蓋的被告公司財務專用章是否屬實。因被告對證據二所證明的事實即至2013年7月10日，被告所欠原告材料款、運輸費17900元予以認可，故該證明上所蓋被告公司財務專用章是否屬實對本案事實并無實質影響，本院對被告辯稱財務專用章的問題，不予審查。
爭議焦點二，關于運輸費6600元應否由被告公司承擔。被告辯稱:欠原告6600元運輸費與被告公司無關，該6600元的運輸費不是幫被告公司運輸產生的，而是由孫士廣聯(lián)系原告幫另一羊場運輸的。庭審中，被告委托代理人陳述孫士廣系被告公司負責聯(lián)系運輸業(yè)務的員工，結合原告陳述:原告以前為被告公司運輸材料均由孫士廣安排，價格也由其確定，本次亦不例外，且被告對此并未否認。故原告有理由相信孫士廣此次安排原告從事運輸工作系職務行為，孫士廣的行為構成表見代理，其行為后果依法應由被告承擔。另有公司分管財務的副總李華政（被告股東之一）在孫士廣出具的證明上簽名、捺印予以佐證。因此，本院對被告辯稱6600元運輸費與其無關，不予采納。
綜上，本院認為，原被告之間的買賣合同關系和借款合同關系成立有效，應予維護。被告長期拖欠原告材料款、運輸費及借款不付，損害了原告的合法利益，依法應承擔相應的民事責任。原告要求被告償還欠款42900元并從起訴之日起按銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第二百零六條 ?、第二百九十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告湖北胖胖羊養(yǎng)殖有限公司償付所欠原告張某人民幣42900元，并從2014年3月3日起至清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，于本判決生效后5日內履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費870元，由被告湖北胖胖羊養(yǎng)殖有限公司負擔。

審判長：田井波

書記員：晏平