張某
苗麗敏
柳某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司
馬武斌（山西民力律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司
袁連坤（湖南路虎律師事務(wù)所）

原告張某，太原市居民。
委托代理人苗麗敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉中市司法局人民調(diào)解員。
被告柳某某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司，地址晉中市榆次區(qū)新建北街308號(hào)。
代表人李志雄。
委托代理人馬武斌，山西民力律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司，地址湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉中路二段106號(hào)湘豪大廈27樓。
代表人劉大明。
委托代理人袁連坤，湖南路虎律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告柳某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法作出（2013）榆民四初字第130號(hào)民事判決。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司不服判決，提起上訴。晉中市中級(jí)人民法院作出（2013）晉中中法民終字第969號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院（2013）榆民四初字第130號(hào)民事判決，將本案發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告委托代理人苗麗敏，被告柳某某，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司（以下簡(jiǎn)稱“中保財(cái)險(xiǎn)晉中公司”）委托代理人馬武斌，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司”）委托代理人袁連坤均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本起交通事故，交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，且事故雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以采信。被告柳某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其所駕晉K×××××號(hào)車輛分別在被告中保財(cái)險(xiǎn)晉中公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故相關(guān)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及合同約定對(duì)造成原告的合理?yè)p失承擔(dān)理賠責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司所主張的每次事故絕對(duì)免賠額2000元，因該條款屬免除保險(xiǎn)公司義務(wù)的條款，該公司并未以明顯方式提示投保人，而被告柳某某亦表示對(duì)該條款不知情，故該條款依法對(duì)被告柳某某不產(chǎn)生約束力。
原告所訴的殘疾賠償金依據(jù)的鑒定意見共有兩份，第一份為晉中市公安局科技處作出的結(jié)論為十級(jí)傷殘的鑒定意見，第二份為山西省榆次司法鑒定中心作出的結(jié)論為九級(jí)傷殘的鑒定意見。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司認(rèn)可第一份鑒定意見，不認(rèn)可第二份鑒定意見，原告的意見則與之相反。關(guān)于兩份鑒定意見的效力問題，根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。原告的第一份鑒定為公安機(jī)關(guān)非因偵查需要而出具的傷殘鑒定意見，由于公安機(jī)關(guān)對(duì)民事案件沒有管轄權(quán)，故根據(jù)以上規(guī)定，原告的第一份鑒定意見不能作為定案的證據(jù)。而原告的第二份鑒定系由山西省榆次司法鑒定中心出具，該中心為司法行政管理機(jī)關(guān)通過的獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)，具有相應(yīng)的鑒定資格，且該鑒定意見程序合法，被告亦未提出實(shí)質(zhì)性反對(duì)意見，本院對(duì)第二份鑒定意見依法予以采信。
關(guān)于車輛損失一節(jié)，原告并未向法庭提供其所駕車輛的行駛證，從其提供的2012年1月6日的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》內(nèi)容來(lái)看，證明該車已由原車主武文轉(zhuǎn)讓給原告，未辦理過戶，因該車發(fā)生交通事故，武文愿將主張賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給張某。而事實(shí)上本起交通事故發(fā)生于2013年3月4日，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書中所稱的事故當(dāng)時(shí)并不存在。原告繼而又稱雙方已于2012年1月6日口頭協(xié)議轉(zhuǎn)讓該車，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書系事后為理賠而補(bǔ)辦，但從被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司所提供的損失確認(rèn)書來(lái)看，直到2012年5月10日即事發(fā)后兩個(gè)月，原車主武文仍在該損失確認(rèn)書上簽字，且確認(rèn)書中并無(wú)原告簽字，原告稱該確認(rèn)書系武文代表原告簽字，但未能提供證據(jù)，另外武文還于2013年1月28日為原告出具收條，稱收到原告支付的修車費(fèi)用及誤工費(fèi)13000元，原告則稱該13000元為車輛轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但亦無(wú)證據(jù)提供。以上證據(jù)，相互矛盾，并不能形成證據(jù)鏈證明事發(fā)時(shí)晉A×××××號(hào)車輛系由原告所有，故原告主張?jiān)撥嚨能囕v損失費(fèi)缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。
原告所主張的其他訴訟請(qǐng)求中，住院費(fèi)及門診費(fèi)均有票據(jù)提供，外購(gòu)藥費(fèi)經(jīng)本院審查相關(guān)票據(jù)原告所購(gòu)藥物應(yīng)與治療損傷有關(guān)，對(duì)于以上費(fèi)用，本院予以支持；理療費(fèi)從形式上為收條，并非正規(guī)票據(jù)，本院無(wú)法僅以此確定原告理療的必要性與真實(shí)性，故不予支持；輪椅為原告恢復(fù)期間的必要輔助器具，其相關(guān)費(fèi)用應(yīng)予支持；另外原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金計(jì)算適當(dāng)，二次手術(shù)費(fèi)有鑒定意見佐證，鑒定意見中所列費(fèi)用客觀合理，本院對(duì)以上費(fèi)用依法予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)缺乏相關(guān)醫(yī)囑證明必須二人以上護(hù)理及院外護(hù)理依賴，故可按其家屬朱建英日平均工資113.95元計(jì)算住院天數(shù)39天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每日30元計(jì)算39天；誤工費(fèi)可按原告日平均公司115.66元計(jì)算，但計(jì)算天數(shù)應(yīng)自原告受傷之日算至其首次鑒定前一日（2012年12月6日），計(jì)277天；原告主張精神撫慰金，交通費(fèi)及衣物損失費(fèi)用過高，本院酌情予以調(diào)整；原告主張鑒定費(fèi)中應(yīng)扣除車損部分1200元。
經(jīng)本院核對(duì)，原告因本次交通事故所造成的損失為，醫(yī)療費(fèi)73742.8元，輪椅費(fèi)930元，護(hù)理費(fèi)4444元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1170元，誤工費(fèi)32037.82元，殘疾賠償金81646.8元，精神撫慰金9000元，二次手術(shù)費(fèi)14027元，交通費(fèi)1500元，鑒定費(fèi)2000元，衣物損失1500元，共計(jì)223948.42元，由被告中保財(cái)險(xiǎn)晉中公司在其所承保的晉K×××××號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告122000元（已支付），余款101948.42元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司在其所承保的晉K×××××號(hào)車輛商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額支付原告，被告柳某某已付的3萬(wàn)元，可視為替被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司支付，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司可在支付原告時(shí)扣除該3萬(wàn)元，被告柳某某可就該3萬(wàn)元向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司主張理賠。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司于本判決生效之日起30日內(nèi)付清原告張某交通事故理賠款共計(jì)71948.42元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人未在本判決確定額期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5878元，其他訴訟費(fèi)480元，共計(jì)6358元，由原告張某負(fù)擔(dān)1698元，由被告柳某某負(fù)擔(dān)4660元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于晉中市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本起交通事故，交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，且事故雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以采信。被告柳某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其所駕晉K×××××號(hào)車輛分別在被告中保財(cái)險(xiǎn)晉中公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故相關(guān)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及合同約定對(duì)造成原告的合理?yè)p失承擔(dān)理賠責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司所主張的每次事故絕對(duì)免賠額2000元，因該條款屬免除保險(xiǎn)公司義務(wù)的條款，該公司并未以明顯方式提示投保人，而被告柳某某亦表示對(duì)該條款不知情，故該條款依法對(duì)被告柳某某不產(chǎn)生約束力。
原告所訴的殘疾賠償金依據(jù)的鑒定意見共有兩份，第一份為晉中市公安局科技處作出的結(jié)論為十級(jí)傷殘的鑒定意見，第二份為山西省榆次司法鑒定中心作出的結(jié)論為九級(jí)傷殘的鑒定意見。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司認(rèn)可第一份鑒定意見，不認(rèn)可第二份鑒定意見，原告的意見則與之相反。關(guān)于兩份鑒定意見的效力問題，根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。原告的第一份鑒定為公安機(jī)關(guān)非因偵查需要而出具的傷殘鑒定意見，由于公安機(jī)關(guān)對(duì)民事案件沒有管轄權(quán)，故根據(jù)以上規(guī)定，原告的第一份鑒定意見不能作為定案的證據(jù)。而原告的第二份鑒定系由山西省榆次司法鑒定中心出具，該中心為司法行政管理機(jī)關(guān)通過的獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)，具有相應(yīng)的鑒定資格，且該鑒定意見程序合法，被告亦未提出實(shí)質(zhì)性反對(duì)意見，本院對(duì)第二份鑒定意見依法予以采信。
關(guān)于車輛損失一節(jié)，原告并未向法庭提供其所駕車輛的行駛證，從其提供的2012年1月6日的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》內(nèi)容來(lái)看，證明該車已由原車主武文轉(zhuǎn)讓給原告，未辦理過戶，因該車發(fā)生交通事故，武文愿將主張賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給張某。而事實(shí)上本起交通事故發(fā)生于2013年3月4日，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書中所稱的事故當(dāng)時(shí)并不存在。原告繼而又稱雙方已于2012年1月6日口頭協(xié)議轉(zhuǎn)讓該車，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書系事后為理賠而補(bǔ)辦，但從被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司所提供的損失確認(rèn)書來(lái)看，直到2012年5月10日即事發(fā)后兩個(gè)月，原車主武文仍在該損失確認(rèn)書上簽字，且確認(rèn)書中并無(wú)原告簽字，原告稱該確認(rèn)書系武文代表原告簽字，但未能提供證據(jù)，另外武文還于2013年1月28日為原告出具收條，稱收到原告支付的修車費(fèi)用及誤工費(fèi)13000元，原告則稱該13000元為車輛轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但亦無(wú)證據(jù)提供。以上證據(jù)，相互矛盾，并不能形成證據(jù)鏈證明事發(fā)時(shí)晉A×××××號(hào)車輛系由原告所有，故原告主張?jiān)撥嚨能囕v損失費(fèi)缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。
原告所主張的其他訴訟請(qǐng)求中，住院費(fèi)及門診費(fèi)均有票據(jù)提供，外購(gòu)藥費(fèi)經(jīng)本院審查相關(guān)票據(jù)原告所購(gòu)藥物應(yīng)與治療損傷有關(guān)，對(duì)于以上費(fèi)用，本院予以支持；理療費(fèi)從形式上為收條，并非正規(guī)票據(jù)，本院無(wú)法僅以此確定原告理療的必要性與真實(shí)性，故不予支持；輪椅為原告恢復(fù)期間的必要輔助器具，其相關(guān)費(fèi)用應(yīng)予支持；另外原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金計(jì)算適當(dāng)，二次手術(shù)費(fèi)有鑒定意見佐證，鑒定意見中所列費(fèi)用客觀合理，本院對(duì)以上費(fèi)用依法予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)缺乏相關(guān)醫(yī)囑證明必須二人以上護(hù)理及院外護(hù)理依賴，故可按其家屬朱建英日平均工資113.95元計(jì)算住院天數(shù)39天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每日30元計(jì)算39天；誤工費(fèi)可按原告日平均公司115.66元計(jì)算，但計(jì)算天數(shù)應(yīng)自原告受傷之日算至其首次鑒定前一日（2012年12月6日），計(jì)277天；原告主張精神撫慰金，交通費(fèi)及衣物損失費(fèi)用過高，本院酌情予以調(diào)整；原告主張鑒定費(fèi)中應(yīng)扣除車損部分1200元。
經(jīng)本院核對(duì)，原告因本次交通事故所造成的損失為，醫(yī)療費(fèi)73742.8元，輪椅費(fèi)930元，護(hù)理費(fèi)4444元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1170元，誤工費(fèi)32037.82元，殘疾賠償金81646.8元，精神撫慰金9000元，二次手術(shù)費(fèi)14027元，交通費(fèi)1500元，鑒定費(fèi)2000元，衣物損失1500元，共計(jì)223948.42元，由被告中保財(cái)險(xiǎn)晉中公司在其所承保的晉K×××××號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告122000元（已支付），余款101948.42元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司在其所承保的晉K×××××號(hào)車輛商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額支付原告，被告柳某某已付的3萬(wàn)元，可視為替被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司支付，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司可在支付原告時(shí)扣除該3萬(wàn)元，被告柳某某可就該3萬(wàn)元向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司主張理賠。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司于本判決生效之日起30日內(nèi)付清原告張某交通事故理賠款共計(jì)71948.42元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人未在本判決確定額期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5878元，其他訴訟費(fèi)480元，共計(jì)6358元，由原告張某負(fù)擔(dān)1698元，由被告柳某某負(fù)擔(dān)4660元。

審判長(zhǎng)：白金山
審判員：康文平
審判員：周俊生

書記員：王芳