張某
苗麗敏
柳某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司
馬武斌（山西民力律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司
袁連坤（湖南路虎律師事務(wù)所）

原告張某，太原市居民。
委托代理人苗麗敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉中市司法局人民調(diào)解員。
被告柳某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司，地址晉中市榆次區(qū)新建北街308號。
代表人李志雄。
委托代理人馬武斌，山西民力律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司，地址湖南省長沙市芙蓉中路二段106號湘豪大廈27樓。
代表人劉大明。
委托代理人袁連坤，湖南路虎律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告柳某某等機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法作出（2013）榆民四初字第130號民事判決。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司不服判決，提起上訴。晉中市中級人民法院作出（2013）晉中中法民終字第969號民事裁定書，裁定撤銷本院（2013）榆民四初字第130號民事判決，將本案發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告委托代理人苗麗敏，被告柳某某，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司（以下簡稱“中保財險晉中公司”）委托代理人馬武斌，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司（以下簡稱“太平洋財險湖南公司”）委托代理人袁連坤均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本起交通事故，交警部門認定事實清楚，責(zé)任劃分明確、適當，且事故雙方當事人均無異議，本院對交通事故認定書依法予以采信。被告柳某某在事故中承擔全部責(zé)任，其所駕晉K×××××號車輛分別在被告中保財險晉中公司投保了交強險及在被告太平洋財險湖南公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故相關(guān)保險公司應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定及合同約定對造成原告的合理損失承擔理賠責(zé)任。被告太平洋財險湖南公司所主張的每次事故絕對免賠額2000元，因該條款屬免除保險公司義務(wù)的條款，該公司并未以明顯方式提示投保人，而被告柳某某亦表示對該條款不知情，故該條款依法對被告柳某某不產(chǎn)生約束力。
原告所訴的殘疾賠償金依據(jù)的鑒定意見共有兩份，第一份為晉中市公安局科技處作出的結(jié)論為十級傷殘的鑒定意見，第二份為山西省榆次司法鑒定中心作出的結(jié)論為九級傷殘的鑒定意見。被告太平洋財險湖南公司認可第一份鑒定意見，不認可第二份鑒定意見，原告的意見則與之相反。關(guān)于兩份鑒定意見的效力問題，根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定，偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。原告的第一份鑒定為公安機關(guān)非因偵查需要而出具的傷殘鑒定意見，由于公安機關(guān)對民事案件沒有管轄權(quán)，故根據(jù)以上規(guī)定，原告的第一份鑒定意見不能作為定案的證據(jù)。而原告的第二份鑒定系由山西省榆次司法鑒定中心出具，該中心為司法行政管理機關(guān)通過的獨立的鑒定機構(gòu)，具有相應(yīng)的鑒定資格，且該鑒定意見程序合法，被告亦未提出實質(zhì)性反對意見，本院對第二份鑒定意見依法予以采信。
關(guān)于車輛損失一節(jié)，原告并未向法庭提供其所駕車輛的行駛證，從其提供的2012年1月6日的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》內(nèi)容來看，證明該車已由原車主武文轉(zhuǎn)讓給原告，未辦理過戶，因該車發(fā)生交通事故，武文愿將主張賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給張某。而事實上本起交通事故發(fā)生于2013年3月4日，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書中所稱的事故當時并不存在。原告繼而又稱雙方已于2012年1月6日口頭協(xié)議轉(zhuǎn)讓該車，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書系事后為理賠而補辦，但從被告太平洋財險湖南公司所提供的損失確認書來看，直到2012年5月10日即事發(fā)后兩個月，原車主武文仍在該損失確認書上簽字，且確認書中并無原告簽字，原告稱該確認書系武文代表原告簽字，但未能提供證據(jù)，另外武文還于2013年1月28日為原告出具收條，稱收到原告支付的修車費用及誤工費13000元，原告則稱該13000元為車輛轉(zhuǎn)讓費，但亦無證據(jù)提供。以上證據(jù)，相互矛盾，并不能形成證據(jù)鏈證明事發(fā)時晉A×××××號車輛系由原告所有，故原告主張該車的車輛損失費缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，本院難以支持。
原告所主張的其他訴訟請求中，住院費及門診費均有票據(jù)提供，外購藥費經(jīng)本院審查相關(guān)票據(jù)原告所購藥物應(yīng)與治療損傷有關(guān)，對于以上費用，本院予以支持；理療費從形式上為收條，并非正規(guī)票據(jù)，本院無法僅以此確定原告理療的必要性與真實性，故不予支持；輪椅為原告恢復(fù)期間的必要輔助器具，其相關(guān)費用應(yīng)予支持；另外原告主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金計算適當，二次手術(shù)費有鑒定意見佐證，鑒定意見中所列費用客觀合理，本院對以上費用依法予以支持；原告主張的護理費缺乏相關(guān)醫(yī)囑證明必須二人以上護理及院外護理依賴，故可按其家屬朱建英日平均工資113.95元計算住院天數(shù)39天；營養(yǎng)費應(yīng)按每日30元計算39天；誤工費可按原告日平均公司115.66元計算，但計算天數(shù)應(yīng)自原告受傷之日算至其首次鑒定前一日（2012年12月6日），計277天；原告主張精神撫慰金，交通費及衣物損失費用過高，本院酌情予以調(diào)整；原告主張鑒定費中應(yīng)扣除車損部分1200元。
經(jīng)本院核對，原告因本次交通事故所造成的損失為，醫(yī)療費73742.8元，輪椅費930元，護理費4444元，住院伙食補助費1950元，營養(yǎng)費1170元，誤工費32037.82元，殘疾賠償金81646.8元，精神撫慰金9000元，二次手術(shù)費14027元，交通費1500元，鑒定費2000元，衣物損失1500元，共計223948.42元，由被告中保財險晉中公司在其所承保的晉K×××××號車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告122000元（已支付），余款101948.42元由被告太平洋財險湖南公司在其所承保的晉K×××××號車輛商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)全額支付原告，被告柳某某已付的3萬元，可視為替被告太平洋財險湖南公司支付，被告太平洋財險湖南公司可在支付原告時扣除該3萬元，被告柳某某可就該3萬元向被告太平洋財險湖南公司主張理賠。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司于本判決生效之日起30日內(nèi)付清原告張某交通事故理賠款共計71948.42元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
當事人未在本判決確定額期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5878元，其他訴訟費480元，共計6358元，由原告張某負擔1698元，由被告柳某某負擔4660元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于晉中市中級人民法院。

本院認為，本起交通事故，交警部門認定事實清楚，責(zé)任劃分明確、適當，且事故雙方當事人均無異議，本院對交通事故認定書依法予以采信。被告柳某某在事故中承擔全部責(zé)任，其所駕晉K×××××號車輛分別在被告中保財險晉中公司投保了交強險及在被告太平洋財險湖南公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故相關(guān)保險公司應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定及合同約定對造成原告的合理損失承擔理賠責(zé)任。被告太平洋財險湖南公司所主張的每次事故絕對免賠額2000元，因該條款屬免除保險公司義務(wù)的條款，該公司并未以明顯方式提示投保人，而被告柳某某亦表示對該條款不知情，故該條款依法對被告柳某某不產(chǎn)生約束力。
原告所訴的殘疾賠償金依據(jù)的鑒定意見共有兩份，第一份為晉中市公安局科技處作出的結(jié)論為十級傷殘的鑒定意見，第二份為山西省榆次司法鑒定中心作出的結(jié)論為九級傷殘的鑒定意見。被告太平洋財險湖南公司認可第一份鑒定意見，不認可第二份鑒定意見，原告的意見則與之相反。關(guān)于兩份鑒定意見的效力問題，根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定，偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。原告的第一份鑒定為公安機關(guān)非因偵查需要而出具的傷殘鑒定意見，由于公安機關(guān)對民事案件沒有管轄權(quán)，故根據(jù)以上規(guī)定，原告的第一份鑒定意見不能作為定案的證據(jù)。而原告的第二份鑒定系由山西省榆次司法鑒定中心出具，該中心為司法行政管理機關(guān)通過的獨立的鑒定機構(gòu)，具有相應(yīng)的鑒定資格，且該鑒定意見程序合法，被告亦未提出實質(zhì)性反對意見，本院對第二份鑒定意見依法予以采信。
關(guān)于車輛損失一節(jié)，原告并未向法庭提供其所駕車輛的行駛證，從其提供的2012年1月6日的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》內(nèi)容來看，證明該車已由原車主武文轉(zhuǎn)讓給原告，未辦理過戶，因該車發(fā)生交通事故，武文愿將主張賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給張某。而事實上本起交通事故發(fā)生于2013年3月4日，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書中所稱的事故當時并不存在。原告繼而又稱雙方已于2012年1月6日口頭協(xié)議轉(zhuǎn)讓該車，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書系事后為理賠而補辦，但從被告太平洋財險湖南公司所提供的損失確認書來看，直到2012年5月10日即事發(fā)后兩個月，原車主武文仍在該損失確認書上簽字，且確認書中并無原告簽字，原告稱該確認書系武文代表原告簽字，但未能提供證據(jù)，另外武文還于2013年1月28日為原告出具收條，稱收到原告支付的修車費用及誤工費13000元，原告則稱該13000元為車輛轉(zhuǎn)讓費，但亦無證據(jù)提供。以上證據(jù)，相互矛盾，并不能形成證據(jù)鏈證明事發(fā)時晉A×××××號車輛系由原告所有，故原告主張該車的車輛損失費缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，本院難以支持。
原告所主張的其他訴訟請求中，住院費及門診費均有票據(jù)提供，外購藥費經(jīng)本院審查相關(guān)票據(jù)原告所購藥物應(yīng)與治療損傷有關(guān)，對于以上費用，本院予以支持；理療費從形式上為收條，并非正規(guī)票據(jù)，本院無法僅以此確定原告理療的必要性與真實性，故不予支持；輪椅為原告恢復(fù)期間的必要輔助器具，其相關(guān)費用應(yīng)予支持；另外原告主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金計算適當，二次手術(shù)費有鑒定意見佐證，鑒定意見中所列費用客觀合理，本院對以上費用依法予以支持；原告主張的護理費缺乏相關(guān)醫(yī)囑證明必須二人以上護理及院外護理依賴，故可按其家屬朱建英日平均工資113.95元計算住院天數(shù)39天；營養(yǎng)費應(yīng)按每日30元計算39天；誤工費可按原告日平均公司115.66元計算，但計算天數(shù)應(yīng)自原告受傷之日算至其首次鑒定前一日（2012年12月6日），計277天；原告主張精神撫慰金，交通費及衣物損失費用過高，本院酌情予以調(diào)整；原告主張鑒定費中應(yīng)扣除車損部分1200元。
經(jīng)本院核對，原告因本次交通事故所造成的損失為，醫(yī)療費73742.8元，輪椅費930元，護理費4444元，住院伙食補助費1950元，營養(yǎng)費1170元，誤工費32037.82元，殘疾賠償金81646.8元，精神撫慰金9000元，二次手術(shù)費14027元，交通費1500元，鑒定費2000元，衣物損失1500元，共計223948.42元，由被告中保財險晉中公司在其所承保的晉K×××××號車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告122000元（已支付），余款101948.42元由被告太平洋財險湖南公司在其所承保的晉K×××××號車輛商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)全額支付原告，被告柳某某已付的3萬元，可視為替被告太平洋財險湖南公司支付，被告太平洋財險湖南公司可在支付原告時扣除該3萬元，被告柳某某可就該3萬元向被告太平洋財險湖南公司主張理賠。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司于本判決生效之日起30日內(nèi)付清原告張某交通事故理賠款共計71948.42元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
當事人未在本判決確定額期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5878元，其他訴訟費480元，共計6358元，由原告張某負擔1698元，由被告柳某某負擔4660元。

審判長：白金山
審判員：康文平
審判員：周俊生

書記員：王芳