原告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省秦皇島市撫寧縣。
委托代理人：牛立梅，河北賈俊清律師事務所律師。
被告：李愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市南市區(qū)。
被告：保定市蓮池區(qū)環(huán)越貨運配貨站（原保定市南市區(qū)環(huán)球空車配貨站）。住所地：保定市蓮池區(qū)南二環(huán)路民通物流園院內(nèi)。統(tǒng)一社會信用代碼：92130606MA08KYD76G。
經(jīng)營者：謬海燕，該配貨站經(jīng)理。
二被告委托代理人：魏慶生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市南市區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。住所地：保定市百花西路105號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130600805944471K。
代表人：邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：商戩，河北尚言律師事務所律師。
委托代理人：肖川，河北尚言律師事務所律師。

原告張某與被告李愛民、保定市蓮池區(qū)環(huán)越貨運配貨站（原保定市南市區(qū)環(huán)球空車配貨站）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定分公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人牛立梅、被告李愛民、保定市蓮池區(qū)環(huán)越貨運配貨站的委托代理人魏慶生、被告人保保定分公司的委托代理人商戩、肖川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1.訴請法院判令三被告賠償原告車輛損失費、評估費等各項損失共計70000元；2.訴訟費用由被告承擔。庭審中，原告將訴訟請求變更為由三被告賠償車輛維修費、評估費、施救費、拆解費、停運損失費等共計128352.80元。事實和理由：2017年4月11日23時30分許，被告李愛民駕駛冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號掛車行駛至榮烏××（××）天津方向780KM+100M處時，與前方原告駕駛的冀Ｃ×××××號車碰撞，導致兩車又與右側(cè)護欄相撞后翻入邊溝，造成雙方車輛不同程度損壞、路產(chǎn)損失及兩車所載貨物損失的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊霸州大隊事故認定書認定，被告李愛民負此事故的全部責任，原告無事故責任。被告李愛民駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號掛車系被告保定市南市區(qū)環(huán)球空車配貨站所有，并在被告人保保定分公司投保了交強險及第三者商業(yè)保險。
被告李愛民、保定市蓮池區(qū)環(huán)越貨運配貨站辯稱，對于原告的損失包括評估費、拆解費、停運損失等均應由被告人保保定分公司承擔，原告應提供駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證等證據(jù)。
被告人保保定分公司辯稱，在原告駕駛證、行駛證有效的情況下，對于原告的損失，被告愿依法承擔賠償責任。對于拆解費、評估費、停運損失費，不屬于被告賠償范圍，被告不承擔訴訟費、保全費等間接損失。
對于本案事故發(fā)生的經(jīng)過、責任劃分冀Ｆ×××××3冀Ｆ×××××2號掛車投保情況，是當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：河北秋年機動車評估有限公司接受本院委托，以2017年5月17日為評估基準日，出具（2017）冀秋年評字第13-1081-65號鑒定評估意見書，冀Ｃ×××××號車解放牌重型倉柵式貨車的修復費用為人民幣94000元。原告支付評估費5100元。
事故發(fā)生后，原告支付拆解費6800元、施救費12500元。
被告保定市蓮池區(qū)環(huán)越貨運配貨站系冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號掛車車主，被告李愛民系冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號掛車駕駛員。
保定市南市區(qū)環(huán)球空車配貨站于2017年5月25日變更為保定市蓮池區(qū)環(huán)越貨運配貨站。
本院認為，此次交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊霸州大隊道路交通事故認定書認定，被告李愛民負此次事故的全部責任，原告張某無責任，此事故認定書合法有效，本院予以確認，作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)，被告李愛民應承擔事故100%的責任。根據(jù)《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應承擔民事責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）、先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，因被告李愛民駕駛的車輛在被告人保保定分公司投保了交強險、保險金額為1000000元的第三者商業(yè)保險及不計免賠率，對于原告因此次交通事故造成的損失，應由被告人保保定分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告人保保定分公司在商業(yè)三者險的保險金額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告李愛民的雇主即被告保定市蓮池區(qū)環(huán)越貨運配貨站依法承擔賠償責任，被告李愛民作為提供勞務者依法不承擔賠償責任。由于原告的損失均在保險責任限額內(nèi)，故被告保定市蓮池區(qū)環(huán)越貨運配貨站對原告不再承擔賠償責任。原告主張由被告賠償車輛修復費用94000元、施救費12500元、評估費5100元、拆解費6800元，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險人應就免責條款向投保人作出明確說明，并對其履行了明確說明義務負舉證責任，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告人保保定分公司不能提供證據(jù)證實其對投保人履行了明確說明義務，故其辯稱評估費、拆解費不屬于保險賠償范圍，本院不予采信。原告主張由被告賠償停運損失費，因其未提供相關(guān)證據(jù)，故其主張本院不予支持。

綜上所述，被告人保保定分公司在交強險及商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)一次性賠償原告張某車輛修復費用94000元、施救費12500元、評估費5100元、拆解費6800元等共計118400。被告保定市蓮池區(qū)環(huán)越貨運配貨站不再承擔賠償責任。被告李愛民不承擔賠償責任。駁回原告的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第（六）項、第十九條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險及商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)一次性賠償原告張某車輛修復費用94000元、施救費12500元、評估費5100元、拆解費6800元等共計118400(限判決生效后十日內(nèi)付清)。
二、被告保定市蓮池區(qū)環(huán)越貨運配貨站不再承擔賠償責任。
三、被告李愛民不承擔賠償責任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
被告如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1434元，由被告保定市蓮池區(qū)環(huán)越貨運配貨站負擔1334元，原告張某負擔100元（限判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 劉環(huán)

書記員： 王冬