張某
陳昕華（內(nèi)蒙古××律師事務(wù)所）
徐珊珊
陳臣（山東××律師事務(wù)所）
于水（山東××律師事務(wù)所）
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司
陳青
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司膠州支公司

原告張某，性別:××，××年××月××日出生，××族，居民，戶籍所在地遼寧省××區(qū)××樓××單元××室。
委托代理人陳昕華，內(nèi)蒙古××律師事務(wù)所律師。
被告徐珊珊，性別:××，××年××月××日生，××族，居民。
委托代理人陳臣，山東××律師事務(wù)所律師。
委托代理人于水，山東××律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司。
負(fù)責(zé)人宮英博，總經(jīng)理。
委托代理人陳青，性別:××，××年××月××日生，××族，青島××保險(xiǎn)××有限公司職工。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司膠州支公司。
負(fù)責(zé)人李霞，經(jīng)理。
委托代理人陳青，身份事項(xiàng)同上。
原告張某與被告徐珊珊、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)青島分公司）、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司膠州支公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)膠州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月24日受理后，依法組成合議庭，于2013年9月6日、12月5日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某及委托代理人陳昕華到庭，被告徐珊珊及其委托代理人陳臣、被告大地保險(xiǎn)青島分公司及大地保險(xiǎn)膠州支公司的共同委托代理人陳青均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告徐珊珊駕駛機(jī)動(dòng)車輛，與原告雇傭駕駛員黨雄飛駕駛的大型臥鋪客車發(fā)生事故，致原告及車上乘員徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖、趙丹等受傷，車輛及車上物品損壞，該事故經(jīng)公安交警部門事故認(rèn)定書認(rèn)定，徐珊珊與黨雄飛分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證后作出，已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和本院審查，可以采信作為定案的依據(jù)。
原告的車輛損失102325元、支付徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖的費(fèi)用10938元，當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)176454.28元（其中包括非醫(yī)保用藥77928.85元），提供了住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告購(gòu)買輪椅支出1100元、施救費(fèi)13000元，均提供了相應(yīng)的證據(jù)，本院予以支持。原告的誤工時(shí)間、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有法醫(yī)鑒定所證實(shí)，其傷殘等級(jí)經(jīng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，評(píng)定為九級(jí)傷殘一處，十級(jí)傷殘二處，該鑒定意見系本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法，本院應(yīng)予采信。原告提供了青島某客運(yùn)公司簽訂了“客運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)管理合同”，但該合同不能證明其在青島市居住，原告提供的身份證戶籍所在地為遼寧省葫蘆島市，原告本人陳述其主要住在烏海市，有時(shí)也住葫蘆島，對(duì)其主張居住地為青島市的意見本院不予采納。原告提供的證據(jù)可以證明其從事交通運(yùn)輸業(yè)，原告要求誤工費(fèi)按青島市2012年交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資47068元計(jì)算，不超過(guò)山東省交通運(yùn)輸業(yè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)單位在崗職工平均工資52697元／年的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)31378元本院予以支持。原告?zhèn)笥善淦薷呖∽o(hù)理，原告無(wú)證據(jù)證明高俊從事居民服務(wù)業(yè)，其要求護(hù)理費(fèi)按青島市居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院不予支持，高俊系非農(nóng)業(yè)人口，護(hù)理費(fèi)可按山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)為14465元（（25755元÷365天×205天）。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計(jì)算，為6150元（30元／天×205天），其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院按法醫(yī)鑒定意見1200元計(jì)算。原告的殘疾賠償金按山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，為123624元（25755元×20年×24％），原告母親的撫養(yǎng)費(fèi)按山東省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出6776元／年計(jì)算，為13009.92元（6776元×16年×24％÷2人），高某某系原告妻子高俊離婚后，與原告結(jié)婚時(shí)帶來(lái)的子女，但與原告未辦理收養(yǎng)關(guān)系手續(xù)，不屬于原告依法應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的女子，對(duì)原告主張的高某某的撫養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)13009.92元計(jì)入殘疾賠償金后，原告的殘疾賠償金為136633.92元（123624元＋13009.92元）?？紤]原告在車輛運(yùn)行途中受傷，后在膠州及青島市治療，遠(yuǎn)離家庭住址，對(duì)其主張的住宿費(fèi)的合理部分，本院酌情支持3000元，原告的交通費(fèi)本院酌情支持8000元。本次事故致原告嚴(yán)重受傷，精神上遭受較大痛苦，根據(jù)其傷殘情況，結(jié)合被告徐珊珊承擔(dān)事故同等責(zé)任，對(duì)原告的精神損害撫慰金本院酌情支持2000元。原告主張的復(fù)印費(fèi)系其取證支出，該主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告張某車上財(cái)物損失19870元評(píng)估費(fèi)1000元，有價(jià)值認(rèn)定書及評(píng)估費(fèi)單據(jù)所證實(shí)，原告已賠付張德寶的損失3000元，其余損失尚未賠付，但該損失金額確定，為減少當(dāng)事人訟累，宜在本案中一并處理，再由原告張某對(duì)乘客進(jìn)行賠付，對(duì)該主張本院亦予支持。原告車輛每日停運(yùn)損失有評(píng)估報(bào)告所證實(shí)，其主張停運(yùn)35天，在合理的維修及處理事故日期內(nèi)，對(duì)原告車輛的停運(yùn)損失72205元及相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)2000元本院予以支持。原告支出的鑒定費(fèi)2200元、放射費(fèi)262元、二次鑒定支出放射費(fèi)140元，均有相應(yīng)的證據(jù)，本院予以支持。
原告因本次事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)176454.28元（其中非醫(yī)保用藥77928.85元），后續(xù)治療費(fèi)7000元，購(gòu)買輪椅支出1100元，誤工費(fèi)31378元，護(hù)理費(fèi)14465元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6150元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，殘疾賠償金136633.92元，住宿費(fèi)3000元，交通費(fèi)8000元，精神損害撫慰金2000元，鑒定費(fèi)2200元、放射費(fèi)262元、二次鑒定支出放射費(fèi)140元，原告支付的徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖的費(fèi)用10938元，車輛損失102325元，車上財(cái)物損失19870元，評(píng)估費(fèi)1000元，施救費(fèi)13000元，車輛停運(yùn)損失72205元及評(píng)估費(fèi)2000元，共計(jì)611321.2元，被告徐珊珊的車輛在被告大地保險(xiǎn)膠州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在本院（2012）高民初字第2390號(hào)民事判決書中，被告大地保險(xiǎn)膠州支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙丹100000元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額尚余22000元，由被告大地保險(xiǎn)膠州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告22000元，被告徐珊珊的車輛在被告大地保險(xiǎn)膠州支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雖約定爭(zhēng)議解決方式為仲裁，但該約定僅應(yīng)約束徐珊珊與大地保險(xiǎn)膠州支公司，對(duì)原告張某不具有約束效力，原告要求大地保險(xiǎn)膠州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告大地保險(xiǎn)公司提供了保險(xiǎn)條款，在條款中約定非醫(yī)保用藥及車輛停運(yùn)損失不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，該約定明確且無(wú)異議，因此原告的其余損失中屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍437187.35元（611321.2元-22000元-非醫(yī)保用藥77928.85元-車輛的停運(yùn)損失72205元-評(píng)估費(fèi)2000元），由被告大地保險(xiǎn)膠州支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償50%，即賠償218593.7元（437187.35元×50%），原告損失中不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆轻t(yī)保用藥77928.85元、車輛的停運(yùn)損失72205元及評(píng)估費(fèi)2000元，合計(jì)152133.85元，由被告徐珊珊賠償76067元（152133.85元×50%），已付40000元，尚欠36067元。被告張某的車輛同時(shí)在被告大地保險(xiǎn)青島分公司投保商業(yè)保險(xiǎn)，張某自己負(fù)擔(dān)的部分損失與大地保險(xiǎn)青島分公司之間屬保險(xiǎn)合同關(guān)系，本案不作一并處理。被告大地保險(xiǎn)膠州支公司有獨(dú)立的法律地位，亦有相應(yīng)的賠償能力，被告大地保險(xiǎn)青島分公司不應(yīng)對(duì)大地保險(xiǎn)膠州支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用范圍法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司膠州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失22000元。
二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司膠州支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失218593.7元。
三、被告徐珊珊賠償原告損失76067元，已付40000元，尚欠36067元。
以上一至三項(xiàng)均于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果被告未按本判決規(guī)定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7865元，由原告負(fù)擔(dān)2178元，由被告徐珊珊負(fù)擔(dān)1367元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司膠州支公司負(fù)擔(dān)4320元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告徐珊珊駕駛機(jī)動(dòng)車輛，與原告雇傭駕駛員黨雄飛駕駛的大型臥鋪客車發(fā)生事故，致原告及車上乘員徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖、趙丹等受傷，車輛及車上物品損壞，該事故經(jīng)公安交警部門事故認(rèn)定書認(rèn)定，徐珊珊與黨雄飛分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證后作出，已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和本院審查，可以采信作為定案的依據(jù)。
原告的車輛損失102325元、支付徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖的費(fèi)用10938元，當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)176454.28元（其中包括非醫(yī)保用藥77928.85元），提供了住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告購(gòu)買輪椅支出1100元、施救費(fèi)13000元，均提供了相應(yīng)的證據(jù)，本院予以支持。原告的誤工時(shí)間、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有法醫(yī)鑒定所證實(shí)，其傷殘等級(jí)經(jīng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，評(píng)定為九級(jí)傷殘一處，十級(jí)傷殘二處，該鑒定意見系本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法，本院應(yīng)予采信。原告提供了青島某客運(yùn)公司簽訂了“客運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)管理合同”，但該合同不能證明其在青島市居住，原告提供的身份證戶籍所在地為遼寧省葫蘆島市，原告本人陳述其主要住在烏海市，有時(shí)也住葫蘆島，對(duì)其主張居住地為青島市的意見本院不予采納。原告提供的證據(jù)可以證明其從事交通運(yùn)輸業(yè)，原告要求誤工費(fèi)按青島市2012年交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資47068元計(jì)算，不超過(guò)山東省交通運(yùn)輸業(yè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)單位在崗職工平均工資52697元／年的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)31378元本院予以支持。原告?zhèn)笥善淦薷呖∽o(hù)理，原告無(wú)證據(jù)證明高俊從事居民服務(wù)業(yè)，其要求護(hù)理費(fèi)按青島市居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院不予支持，高俊系非農(nóng)業(yè)人口，護(hù)理費(fèi)可按山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)為14465元（（25755元÷365天×205天）。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計(jì)算，為6150元（30元／天×205天），其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院按法醫(yī)鑒定意見1200元計(jì)算。原告的殘疾賠償金按山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，為123624元（25755元×20年×24％），原告母親的撫養(yǎng)費(fèi)按山東省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出6776元／年計(jì)算，為13009.92元（6776元×16年×24％÷2人），高某某系原告妻子高俊離婚后，與原告結(jié)婚時(shí)帶來(lái)的子女，但與原告未辦理收養(yǎng)關(guān)系手續(xù)，不屬于原告依法應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的女子，對(duì)原告主張的高某某的撫養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)13009.92元計(jì)入殘疾賠償金后，原告的殘疾賠償金為136633.92元（123624元＋13009.92元）?？紤]原告在車輛運(yùn)行途中受傷，后在膠州及青島市治療，遠(yuǎn)離家庭住址，對(duì)其主張的住宿費(fèi)的合理部分，本院酌情支持3000元，原告的交通費(fèi)本院酌情支持8000元。本次事故致原告嚴(yán)重受傷，精神上遭受較大痛苦，根據(jù)其傷殘情況，結(jié)合被告徐珊珊承擔(dān)事故同等責(zé)任，對(duì)原告的精神損害撫慰金本院酌情支持2000元。原告主張的復(fù)印費(fèi)系其取證支出，該主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告張某車上財(cái)物損失19870元評(píng)估費(fèi)1000元，有價(jià)值認(rèn)定書及評(píng)估費(fèi)單據(jù)所證實(shí)，原告已賠付張德寶的損失3000元，其余損失尚未賠付，但該損失金額確定，為減少當(dāng)事人訟累，宜在本案中一并處理，再由原告張某對(duì)乘客進(jìn)行賠付，對(duì)該主張本院亦予支持。原告車輛每日停運(yùn)損失有評(píng)估報(bào)告所證實(shí)，其主張停運(yùn)35天，在合理的維修及處理事故日期內(nèi)，對(duì)原告車輛的停運(yùn)損失72205元及相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)2000元本院予以支持。原告支出的鑒定費(fèi)2200元、放射費(fèi)262元、二次鑒定支出放射費(fèi)140元，均有相應(yīng)的證據(jù)，本院予以支持。
原告因本次事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)176454.28元（其中非醫(yī)保用藥77928.85元），后續(xù)治療費(fèi)7000元，購(gòu)買輪椅支出1100元，誤工費(fèi)31378元，護(hù)理費(fèi)14465元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6150元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，殘疾賠償金136633.92元，住宿費(fèi)3000元，交通費(fèi)8000元，精神損害撫慰金2000元，鑒定費(fèi)2200元、放射費(fèi)262元、二次鑒定支出放射費(fèi)140元，原告支付的徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖的費(fèi)用10938元，車輛損失102325元，車上財(cái)物損失19870元，評(píng)估費(fèi)1000元，施救費(fèi)13000元，車輛停運(yùn)損失72205元及評(píng)估費(fèi)2000元，共計(jì)611321.2元，被告徐珊珊的車輛在被告大地保險(xiǎn)膠州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在本院（2012）高民初字第2390號(hào)民事判決書中，被告大地保險(xiǎn)膠州支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙丹100000元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額尚余22000元，由被告大地保險(xiǎn)膠州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告22000元，被告徐珊珊的車輛在被告大地保險(xiǎn)膠州支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雖約定爭(zhēng)議解決方式為仲裁，但該約定僅應(yīng)約束徐珊珊與大地保險(xiǎn)膠州支公司，對(duì)原告張某不具有約束效力，原告要求大地保險(xiǎn)膠州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告大地保險(xiǎn)公司提供了保險(xiǎn)條款，在條款中約定非醫(yī)保用藥及車輛停運(yùn)損失不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，該約定明確且無(wú)異議，因此原告的其余損失中屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍437187.35元（611321.2元-22000元-非醫(yī)保用藥77928.85元-車輛的停運(yùn)損失72205元-評(píng)估費(fèi)2000元），由被告大地保險(xiǎn)膠州支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償50%，即賠償218593.7元（437187.35元×50%），原告損失中不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆轻t(yī)保用藥77928.85元、車輛的停運(yùn)損失72205元及評(píng)估費(fèi)2000元，合計(jì)152133.85元，由被告徐珊珊賠償76067元（152133.85元×50%），已付40000元，尚欠36067元。被告張某的車輛同時(shí)在被告大地保險(xiǎn)青島分公司投保商業(yè)保險(xiǎn)，張某自己負(fù)擔(dān)的部分損失與大地保險(xiǎn)青島分公司之間屬保險(xiǎn)合同關(guān)系，本案不作一并處理。被告大地保險(xiǎn)膠州支公司有獨(dú)立的法律地位，亦有相應(yīng)的賠償能力，被告大地保險(xiǎn)青島分公司不應(yīng)對(duì)大地保險(xiǎn)膠州支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用范圍法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司膠州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失22000元。
二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司膠州支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失218593.7元。
三、被告徐珊珊賠償原告損失76067元，已付40000元，尚欠36067元。
以上一至三項(xiàng)均于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果被告未按本判決規(guī)定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7865元，由原告負(fù)擔(dān)2178元，由被告徐珊珊負(fù)擔(dān)1367元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司膠州支公司負(fù)擔(dān)4320元。

審判長(zhǎng)：高磊
審判員：劉兆勝
審判員：郭連明

書記員：崔曉紅