張某
劉二娥
王小輝（河北磅礴律師事務(wù)所）
張志強(qiáng)
代紅英
張躍強(qiáng)
杜新月（河北杜新月律師事務(wù)所）
李忠貴
張文柱（河北佳篷律師事務(wù)所）

原告張某，農(nóng)民。
委托代理人劉二娥，農(nóng)民。
委托代理人王小輝，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
原告張志強(qiáng)，農(nóng)民。
委托代理人代紅英，成年，農(nóng)民。
被告張躍強(qiáng)，農(nóng)民。
委托代理人杜新月，河北杜新月律師事務(wù)所律師。
第三人李忠貴，農(nóng)民。
委托代理人張文柱，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
原告張某、張志強(qiáng)與被告張躍強(qiáng)、第三人李忠貴所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某代理人、被告及代理人、第三人及代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某、張志強(qiáng)依據(jù)自己提交的分家單來主張權(quán)利，被告張躍強(qiáng)對分家單不予認(rèn)可。從分家單記載的內(nèi)容來看原被告的父親張慶文將北房五間的東側(cè)三間贈(zèng)與張躍強(qiáng)所有，對其余兩間房屋并未做出處理，該兩間房屋并不必然就是歸二原告所有。況且作為分家單來看簽名的只有張慶文和張躍強(qiáng)，并沒有二原告及其他家庭成員的簽名，于情理不通。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)二原告對該房產(chǎn)中的兩間享有所有權(quán)。原告起訴事實(shí)不清、證據(jù)不足，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某、張志強(qiáng)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)487元，由原告張某、張志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某、張志強(qiáng)依據(jù)自己提交的分家單來主張權(quán)利，被告張躍強(qiáng)對分家單不予認(rèn)可。從分家單記載的內(nèi)容來看原被告的父親張慶文將北房五間的東側(cè)三間贈(zèng)與張躍強(qiáng)所有，對其余兩間房屋并未做出處理，該兩間房屋并不必然就是歸二原告所有。況且作為分家單來看簽名的只有張慶文和張躍強(qiáng)，并沒有二原告及其他家庭成員的簽名，于情理不通。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)二原告對該房產(chǎn)中的兩間享有所有權(quán)。原告起訴事實(shí)不清、證據(jù)不足，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某、張志強(qiáng)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)487元，由原告張某、張志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

審判長：齊春芳
審判員：韓平
審判員：李曉丹

書記員：王克青