張某新
楊華（河北浩博律師事務(wù)所）
張某
王國慶（河北邯鄲邯山區(qū)渚河法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人:楊華，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人:王國慶，邯鄲市邯山區(qū)渚河法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張某新因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2015）邯山民初字第1078號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月29日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某新上訴請(qǐng)求:1、撤銷（2015）邯山民初字第1078號(hào)民事判決書第一、二、三項(xiàng)之內(nèi)容，并依法改判為上訴人張某新“不承擔(dān)給付張某本金91000元的擔(dān)保責(zé)任”或依法發(fā)回重審；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，忽視重要事實(shí)證據(jù)作出錯(cuò)誤判決，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。
一審中，張某提供的證人張用清向上訴人主張權(quán)利的短信證據(jù)，證明本案爭(zhēng)議款項(xiàng)已經(jīng)由張用清還上，所以張某即喪失對(duì)爭(zhēng)議借款的債權(quán)。
退一步講，即便張某具有適格債權(quán)人資格，其也因超過擔(dān)保期限而喪失了向張某主張擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。
2、一審審理程序違法。
一審審理采用普通程序，第一次開庭，三名審理人員均參加了庭審，張某因證據(jù)不足無法指證張某新承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，便在庭后兩次組織證據(jù)進(jìn)行了第二次開庭，但第二次開庭中，審判人員中只有審判長(zhǎng)一人，其他人民陪審員等均未出庭，該情況顯屬程序違法，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。
本案缺少必要的訴訟參加人，應(yīng)當(dāng)依法追加主債務(wù)人張玉新為本案被告，且上訴人也依法當(dāng)庭提出了追加申請(qǐng)，一審法院未予回復(fù)便草率判決，實(shí)屬錯(cuò)誤。
張某辯稱:本案借款是通過張用清才借給張玉新的，張某與張某新、張玉新并不熟悉，借款到期后，張某通過張用清一直在向張玉新、張某新追要，張某新與張用清還一起向張某新追要，就是在這次追要借款時(shí)因雙方發(fā)生口角還向派出所報(bào)案。
所以，張某主張權(quán)利并未超過期限，一審判決正確，依法應(yīng)予維持。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令被告立即償還借原告款91000及利息35926.8元。
被告張某新承擔(dān)保證責(zé)任；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年8月24日張玉新向原告張某借款91000元（欠條書寫為10萬元，實(shí)際支付91000元），借期半年，約定利息為月息3分，被告張某新為擔(dān)保人，借款到期后，張玉新未按時(shí)償還原告借款，經(jīng)協(xié)商未果，原告訴至法院，要求被告張某新立即償還擔(dān)保借款91000元及利息35926.8元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、庭審筆錄、欠條等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，均可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，原、被告間關(guān)系明確，被告張某新作為張玉新借款的擔(dān)保人，雙方在欠條上未注明擔(dān)保人為何種擔(dān)保，所以按照相關(guān)法律的規(guī)定，其應(yīng)為連帶責(zé)任擔(dān)保，所以被告張某新應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)給付責(zé)任，被告張某新清償債務(wù)后可向借款人張玉新依法追償。
對(duì)于原告主張的利息，雙方約定的利率過高，不符合國家的相關(guān)法律規(guī)定，所以應(yīng)按照同期貸款利率的四倍計(jì)息給付，對(duì)于超過借款期限的利息，因雙方未對(duì)超過借款期限后的利息如何計(jì)息作出約定，所以應(yīng)按照銀行的同期貸款利率計(jì)息。
被告主張其已超過擔(dān)保期限，不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告已提交相關(guān)書面證據(jù)證明其在借款期限到期后通過張用清向被告主張還款，所以對(duì)原告要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院予以支持。
對(duì)于被告所提，案外人張用清已償還該筆借款，原告及張用清均予以否認(rèn)，且該筆借款欠條仍在原告手中，被告所提情形與常理不符，法院不予采納。
故依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、十九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條 ?之規(guī)定，判決:一、被告張某新于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某本金91000元。
二、被告張某新于本判決生效后十日內(nèi)按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)息（本金91000元）給付原告張某自2013年8月24日至2014年2月23日的利息。
三、被告張某新于本判決生效后十日內(nèi)按照銀行同期貸款利率計(jì)息（本金91000元）給付原告張某自2014年2月24日至本判決生效之日止的利息。
案件受理費(fèi)2839元，由被告張某新承擔(dān)。
本案二審中，上訴人未提交新的證據(jù)。
被上訴人圍繞上訴請(qǐng)求提交了邯鄲市叢東派出所的出警記錄2份。
證明報(bào)警的原因是因張用清找張某新一起找張玉新要錢，因張玉新聯(lián)系不到，所以找到張玉新的妻子周震霞，為要錢的事雙方發(fā)生口角，周震霞報(bào)的警，張某在擔(dān)保期間一直委托張用清、趙保國向主債務(wù)人及擔(dān)保人張某新主張權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證上訴人認(rèn)為，該證據(jù)只能證明張某向周震霞和主債務(wù)人主張過權(quán)利，不能證明向擔(dān)保人主張過權(quán)利。
該報(bào)警記錄能夠證實(shí)，張某新與周震霞發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)原因就是張某新帶張用清找張玉新的妻子周震霞追要訴爭(zhēng)欠款引起，事實(shí)清楚。
故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被上訴人張某是否在擔(dān)保期限內(nèi)向擔(dān)保人張某新主張權(quán)利。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人在二審中提供了邯鄲市叢東派出所的出警記錄，證明被上訴人找上訴人向張玉新追要借款的事實(shí)，結(jié)合一審所舉證據(jù)可以證實(shí)，借款到期后被上訴人一直委托張用清向張某新、張玉新主張權(quán)利，張某新和被上訴人也共同向張玉新追要過借款，因此被上訴人請(qǐng)求擔(dān)保人張某新承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并未超過擔(dān)保期限。
關(guān)于張用清是否將訴爭(zhēng)借款償還張某問題，二審中經(jīng)詢問證人張用清，張用清稱，本案借款是通過張用清所借，張某并不認(rèn)識(shí)張某新、張玉新，張某要求張用清將借款要回來，張用清是受張某的委托向上訴人追要欠款，張用清與上訴人說過，要不回來欠款就得自己墊付，但張用清并未實(shí)際墊付該款。
對(duì)此，上訴人也未提供相關(guān)證據(jù)，不能證明張用清已墊付了訴爭(zhēng)欠款，所以上訴人所稱張某喪失對(duì)爭(zhēng)議借款的債權(quán)，證據(jù)不足。
上訴人稱，本案應(yīng)追加張玉新為本案被告，一審未追加系程序違法。
本案中，張某在一審中已申請(qǐng)撤回對(duì)張玉新的起訴，一審法院準(zhǔn)許張某撤回對(duì)張玉新的起訴，符合法律規(guī)定。
故上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2080元，由上訴人張某新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被上訴人張某是否在擔(dān)保期限內(nèi)向擔(dān)保人張某新主張權(quán)利。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人在二審中提供了邯鄲市叢東派出所的出警記錄，證明被上訴人找上訴人向張玉新追要借款的事實(shí)，結(jié)合一審所舉證據(jù)可以證實(shí)，借款到期后被上訴人一直委托張用清向張某新、張玉新主張權(quán)利，張某新和被上訴人也共同向張玉新追要過借款，因此被上訴人請(qǐng)求擔(dān)保人張某新承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并未超過擔(dān)保期限。
關(guān)于張用清是否將訴爭(zhēng)借款償還張某問題，二審中經(jīng)詢問證人張用清，張用清稱，本案借款是通過張用清所借，張某并不認(rèn)識(shí)張某新、張玉新，張某要求張用清將借款要回來，張用清是受張某的委托向上訴人追要欠款，張用清與上訴人說過，要不回來欠款就得自己墊付，但張用清并未實(shí)際墊付該款。
對(duì)此，上訴人也未提供相關(guān)證據(jù)，不能證明張用清已墊付了訴爭(zhēng)欠款，所以上訴人所稱張某喪失對(duì)爭(zhēng)議借款的債權(quán)，證據(jù)不足。
上訴人稱，本案應(yīng)追加張玉新為本案被告，一審未追加系程序違法。
本案中，張某在一審中已申請(qǐng)撤回對(duì)張玉新的起訴，一審法院準(zhǔn)許張某撤回對(duì)張玉新的起訴，符合法律規(guī)定。
故上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2080元，由上訴人張某新負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊海山

書記員：常新蕊