原告：張某，農(nóng)民。
委托代理人：徐燕，河北雁翎律師事務(wù)所律師。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
法定代表人：賈洪杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：康永，該公司職工。

原告張某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱華安保險保定支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員白江平獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人徐燕、被告華安保險保定支公司的委托代理人康永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月29日3時30分許，杜立軍（具
有合法的駕駛資格）駕駛原告張某所有的冀F×××××號重型廂式貨車沿107國道行駛至新樂市承安鋪三沙河橋頭路段時，由于路滑操作失誤，撞壞橋頭水泥構(gòu)件，造成車上人員楊永翠、劉新國受傷，水泥構(gòu)件損壞的交通事故。此事故經(jīng)新樂市公安交通警察大隊認定，杜立軍負全部責(zé)任，楊永翠、劉新國無責(zé)任。
事故發(fā)生后，楊永翠及劉新國均被送往新樂市中醫(yī)醫(yī)院救治。楊永翠住院7天，支出門診費1,869.99元、住院費3,061.86元，其傷情診斷為右側(cè)肋骨骨折。劉新國住院1天，支出醫(yī)療費1,263.37元，其傷情診斷為多處軟組織挫傷。
2015年9月30日，經(jīng)新樂市公安交通警察大隊調(diào)解，杜立軍與楊永翠、劉新國就事故損害賠償達成協(xié)議：由杜立軍分別賠償楊永翠、劉新國檢查費各2,000元。該款全部由原告墊付。
原告所有的冀F×××××號重型廂式貨車核定載人數(shù)為2人，該車在被告處投保了車上人員（乘客）責(zé)任險（座位：1），賠償限額為每人50,000元，本次交通事故發(fā)生在該保險期間內(nèi)。其中機動車輛商業(yè)保險條款第四章車上人員責(zé)任險第五條規(guī)定：“下列損失，保險人不負責(zé)賠償：（一）因違章搭乘造成的人身傷亡；……”
原告稱已賠償楊永翠醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費共計8,719.85元；賠償劉新國醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費共計3,947.37元；另外，原告因處理此次交通事故支出差旅費5,332.78元。上述費用總計18,000元，請求被告予以賠償。
上述事實有原、被告陳述、原告提交的機動車行駛證、駕駛
證、杜立軍的書面證明、保險單、楊永翠及劉新國的住院病歷、
診斷證明、收費票據(jù)、費用清單、被告提交的商業(yè)險保險條款等
證實。

本院認為，原告張某為其所有的冀F×××××號重型廂式貨車在被告處投保了車上人員（乘客）責(zé)任險（座位：1），賠償限額為50,000元，有原、被告一致陳述及原告提交的保險單證實，故原、被告之間的財產(chǎn)保險合同關(guān)系依法成立，且合法、有效，予以確認，被告應(yīng)按照保險合同約定在保險責(zé)任范圍內(nèi)對該車發(fā)生保險事故時給原告造成的經(jīng)濟損失予以賠償。
杜立軍駕駛原告所有的冀F×××××號重型廂式貨車發(fā)生交通事故，當時車上人員除杜立軍外，載有乘客楊永翠、劉新國二人，并導(dǎo)致該二人受傷，杜立軍負此事故的全部責(zé)任，楊永翠、劉新國無責(zé)任，對此事實，有新樂市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書證實，予以確認。楊永翠、劉新國受傷后，均被送往新樂市中醫(yī)醫(yī)院治療，楊永翠住院7天、劉新國住院1天，分別支出醫(yī)療費4,931.85元、1,263.37元，有原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書及費用清單等證實，予以確認。
原告主張已代杜立軍賠償楊永翠各項經(jīng)濟損失共計8,719.85元，賠償劉新國各項經(jīng)濟損失共計3,947.37元，被告對此提出異議，僅認可原告已賠償楊永翠、劉新國二人各2,000元，原告雖提交了楊永翠、劉新國二人的身份證復(fù)印件及住院病歷、收費票據(jù)等材料，但未提交其已賠償該二人除道路交通事故認定書調(diào)解結(jié)果載明的各2000元外其他相關(guān)費用的證據(jù)，且被告不予認可，故對原告主張已賠償楊永翠二人的款項中超出2,000元部分不予認定。
被告稱原告的冀F×××××號重型廂式貨車核定載人數(shù)為2人，事故發(fā)生時車上3人，已超載，構(gòu)成違章搭乘，根據(jù)保險條款約定，因違章搭乘造成的人身傷亡，保險公司不負責(zé)賠償，并提交了商業(yè)險保險條款。原告對該保險條款的真實性無異議，但稱該條款不適用于本案，本案交通事故發(fā)生原因為路滑操作失誤。對此，法院認為，原告的車輛雖然存在違章搭乘的情形，違反了交通法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，但該情形不是導(dǎo)致事故發(fā)生及人身傷亡的原因，原告提交的道路交通事故認定書明確載明本次交通事故因路滑操作失誤導(dǎo)致，不屬于保險公司免賠條款規(guī)定的情形，故對被告主張不予采信。因原告的車輛在被告處投保了一個座位的車上人員（乘客）責(zé)任險，本次交通事故造成楊永翠、劉新國兩個乘客受傷，故被告應(yīng)在該保險限額內(nèi)賠償一人的損失，因二受害人的經(jīng)濟損失數(shù)額不等，酌定由被告賠償原告已賠付楊永翠的各項經(jīng)濟損失共計2,000元。原告請求該二人各項損失超出部分，不予支持。原告主張其因處理此次交通事故支出差旅費5,332.78元，要求被告在保險責(zé)任限額內(nèi)一并予以賠償，未提交證據(jù)證實，且該請求無法律依據(jù)，故不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十三條第三款、第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告張某經(jīng)濟損失人民幣2,000元。
二、駁回原告張某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣125元，由原告負擔人民幣111元，被告負擔人民幣14元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　白江平

書記員：夏章慶 二人的住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每天100元計算，分別為700元、100元。原告請求楊永翠、劉新國的營養(yǎng)費各2,000元，主張道路交通事故認定書調(diào)解結(jié)果載明的杜立軍賠償楊永翠、劉新國的檢查費各2,000元就是營養(yǎng)費用，被告不予認可，原告未提交該二人需要加強營養(yǎng)的醫(yī)療機構(gòu)證明或治療意見，故對其該項請求不予支持。關(guān)于楊永翠、劉新國的誤工費及護理費，因其均系農(nóng)民，故二人的該兩項費用均應(yīng)按照河北省上一年度農(nóng)林牧漁行業(yè)職工工資標準計算，楊永翠的誤工費及護理費均為294元（15,410元÷365天×7天），劉新國的誤工費及護理費均為42元（15,410元÷365天×1天）。原告請求楊永翠、劉新國的交通費各500元，雖未提交交通費票據(jù)，但二人往返就醫(yī)需支出一定的交通費用，故酌情支持二人的交通費各200元。綜上，楊永翠的各項經(jīng)濟損失共計6,419.85元，劉新國的各項經(jīng)濟損失共計1,647.37元。