原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：先琳玲，女，系原告配偶，住上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)海陸村楊東宅XXX號。
　　委托訴訟代理人：程仿遠，上海申翼律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興峰，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳蔚，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張繼峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某的法定代理人先琳玲及委托訴訟代理人程仿遠、被告保險公司的委托訴訟代理人丁興峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)322,272.93元、營養(yǎng)費3,600元(40元/天*90天)、住院伙食補助費1,140元(20元/天*57天)、護理費8,000元(2,000元/月*4月)、殘疾賠償金544,272元(68,034元/年*20年*0.4)、精神損害撫慰金20,000元、衣物損500元、交通費500元、鑒定費4,550元、誤工費21,000元(3,500元/年*6月)、被撫養(yǎng)人生活費104,914.2元(46,015元/年*19年*0.4/2*0.6)。上述費用首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任。事實理由：2018年5月24日1時32分，原告步行至寶楊路進影園路西約5米處與史林星駕駛的車牌號為滬AYXXXX小轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，后經(jīng)交警認定，原告與史林星負事故同等責(zé)任。肇事車輛滬AYXXXX小轎車在被告處投保交強險和限額500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，原告?zhèn)榻?jīng)經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。因賠償事宜無法與被告達成一致，現(xiàn)原告訴訟來院要求被告予以賠償。
　　被告保險公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認定均無異議，但對傷殘鑒定有異議，原告系單方委托鑒定，且出院病歷記載神志基本清醒，故申請重新鑒定。肇事車輛在被告處投保交強險和限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時均處于保險期內(nèi)。對具體賠償項目與金額：對醫(yī)療費真實性無異議，但應(yīng)扣除非醫(yī)保費用；對住院伙食補助費均無異議；營養(yǎng)費、護理費分別認可30元/天、40元/天，期限以新鑒定為準(zhǔn)；誤工費依據(jù)不足，認可按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)賠償；被撫養(yǎng)人生活費年限、標(biāo)準(zhǔn)無異議，系數(shù)由法院確定；對殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)及計算年限均無異議，但對傷殘等級系數(shù)不認可；精神損害撫慰金由法院處理；交通費過高，認可200元；物損費過高，認可200元；鑒定費同意按照責(zé)任比例在商業(yè)三者險中賠付。
　　原告圍繞訴訟請求依法提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷資料、出院小結(jié)、醫(yī)療費單據(jù)、戶口本、結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、被告未提供書面證據(jù)。對于當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，并在卷予以佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2018年5月24日1時32分，原告步行至寶楊路進影園路西約5米處與史林星駕駛的滬AYXXXX小轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，后經(jīng)交警認定，原告與史林星負事故同等責(zé)任。
　　肇事車輛滬AYXXXX小轎車在被告處投保交強險和限額500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。本次交通事故發(fā)生于保險期內(nèi)。
　　二、事發(fā)后原告至醫(yī)院進行救治，期間住院57天，共發(fā)生醫(yī)療費322,272.93元。另事發(fā)后，原告為治療病情及鑒定、訴訟等所需，支付一定數(shù)額的交通費。
　　三、原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，認定原告患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。予以休息180天，營養(yǎng)90天，護理120天。原告支付鑒定費4,550元。
　　四、原告非系農(nóng)業(yè)戶口。原告與妻子先琳玲婚后育有一子名張梓，出生日期為2016年10月20日。
　　本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，因原告與史林星負事故同等責(zé)任，故對于原告合理損失，首先由被告保險公司在交強險承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，超出部分屬于商業(yè)三者險范圍的，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)60%責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費單據(jù)，其總金額為322,272.93元，該些費用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費用，且與相關(guān)病史記載相互印證，故本院予以確認。被告保險公司雖辯稱根據(jù)保險合同條款約定對于其中非醫(yī)保費用不予賠償，本院認為保險條款約定不明，且保險公司也未能舉證就免責(zé)事由已經(jīng)明確告知投保人，故對被告保險公司該抗辯意見本院不予采信。2、住院伙食補助費1,140元符合法律規(guī)定，本院予以確認。3、交通費500元，根據(jù)原告實際的傷情，結(jié)合其就醫(yī)、鑒定和訴訟等綜合因素該數(shù)額屬合理范圍，本院予以確認。4、誤工費、護理費和營養(yǎng)費，原告根據(jù)鑒定結(jié)論主張的計算期限并無不當(dāng)，本院予以確認。但原告未提供誤工證據(jù)不足以證明其實際誤工損失，現(xiàn)參照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持原告誤工費14,520元。關(guān)于護理費和營養(yǎng)費，本院依據(jù)原告的實際傷情和相關(guān)鑒定結(jié)論分別酌情確定為4,800元、2,700元。5、殘疾賠償金，結(jié)合原告非農(nóng)戶籍性質(zhì)及傷殘等級，原告主張544,272元于法有據(jù)，本院予以確認。原告?zhèn)麣堣b定系公安部門推介有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，鑒定程序合法，故對鑒定結(jié)論真實性本院予以采信，對被告保險公司的抗辯意見，本院不予采信。6、物損費，原告在事故中產(chǎn)生車輛受損，該系原告財產(chǎn)利益損失，但原告主張衣物損數(shù)額過高，本院酌情支持300元。7、精神損害撫慰金，原告因本起交通事故造成XXX殘疾，在精神上遭受一定痛苦，本院根據(jù)被告的過錯程度、侵權(quán)行為方式、被告侵權(quán)所造成的后果等因素，本院酌情支持12,000元。該費用在交強險中優(yōu)先賠付。8、鑒定費4,550元，該費用系原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，且有票據(jù)為證，本院依法予以支持。該費用在商業(yè)三者險中賠付。9、被撫養(yǎng)人生活費，原告之子符合被撫養(yǎng)人的條件，結(jié)合上年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)、原告?zhèn)麣埖燃壖氨粨狃B(yǎng)人的年齡等因素，本院酌情支持原告被撫養(yǎng)人生活費元73,634元。上述1—9項費用總計1,054,312.9元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告120,300元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告500,000元，超出保險部分，原告表示自行承擔(dān)，本院予以確認。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、物損費和精神損害撫慰金計120,300元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費計500,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取為4,943.5元，由原告張某自行負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。審判員　　　張繼峰
　　二〇一九年五月二十一日
　　書記員　　　李鵬翔

審判員：張繼峰

書記員：李鵬翔