原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省廣漢市。
　　委托訴訟代理人：陶靜靜，上海捷勛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高韻翔，上海捷勛律師事務所律師。
　　被告：上海豌豆公寓管理有限公司,住所地上海市寶山區(qū)滬太路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：余珊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊米。
　　原告張某與被告上海豌豆公寓管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張開紅獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陶靜靜、高韻翔，被告訴訟委托代理人楊米到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原、被告于2017年4月12日簽訂租賃合同，約定原告租賃被告的商鋪用來經(jīng)營燒烤，期限三年。月租金5，000元，房屋租賃保證金5，000元，按季度支付房租。被告承諾在原告租賃房屋交納房租和保證金后，給予辦理營業(yè)執(zhí)照，用于餐飲經(jīng)營。但在原告交付房租及保證金后，被告一直不予辦理營業(yè)執(zhí)照。而且由于被告違法搭建被城管部門拆除，合同目的不能實現(xiàn)。故要求：一、請求判令解除原、被告簽訂的租賃合同及《合同補充協(xié)議》；二、判令被告退還原告房屋租賃保證金5，000元；三、判令被告退還原告房租3，567元；四、判令被告向原告賠償營業(yè)損失暫計38,210元(按每月19105元計，共2個月)。
　　被告辯稱，原、被告簽訂合同后，被告從未承諾給原告辦理任何證件，后房屋部分被拆除，雙方簽訂了《合同補充協(xié)議》，約定由被告補償原告32，400元，被告已將該款付給原告。此后原告也未支付租金。被告認為原告已經(jīng)單方面解除了合約，故按照合同約定不再退還租賃保證金。
　　經(jīng)審理查明，2017年4月12日原、被告簽訂一份租賃合同，約定被告將位于嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)雙單路718弄豌豆空間C棟117室的房屋(以下稱系爭房屋)出租給原告用于經(jīng)營燒烤，租期三年，自2017年6月1日至2020年6月30日，免租期自2017年6月1日起至2017年6月20日止；正式計租時間為2017年6月21日起至2020年6月30日止。租金每月5，000元，房屋租賃保證金5，000元，租金按季度支付，合同還約定了其他內(nèi)容。合同簽訂后，被告將系爭房屋交付原告，原告支付被告租賃保證金5，000元，租金支付至2018年2月28日止。2017年8月22日被告發(fā)給原告一份拆除通知書，告知原告將于2017年8月25日前拆除裝修時向外延伸的面積及門戶。同年9月4日，原、被告雙方簽訂一份《合同補充協(xié)議》，約定原告配合被告拆除違法建筑，被告賠償原告32,400元，付款方式：年底支付(即2017年12月31日前)。協(xié)議簽訂后，被告將賠償款人民幣23，069元匯付給原告，剩余9，330.54元沖抵房租。后系爭房屋的室外門墻面、玻璃門等于2017年11月25日被拆除。2018年2月7日原告停用房屋。2018年6月原告向本院起訴。
　　審理中，原告表示其租金付至2018年2月28日，要求被告退還租金3，567元。
　　另查明，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人為上海文海投資發(fā)展有限公司。上海文海投資發(fā)展有限公司與案外人上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營有限公司簽訂租賃合同，將系爭房屋(以及其他門號的房屋)的使用權(quán)出租給上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，并同意其對外轉(zhuǎn)租。2016年4月15日上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營有限公司又與案外人上海戩鴻物業(yè)管理有限公司簽訂《房屋租賃合同》，將包含系爭房屋在內(nèi)的其他房屋出租給上海戩鴻物業(yè)管理有限公司。上海戩鴻物業(yè)管理有限公司又與被告簽訂合作協(xié)議，約定由甲方(即被告)與乙方(即上海戩鴻物業(yè)管理有限公司)合作，合作期限為15年，自2016年1月1日起至2030年12月30日。合作期間甲方即被告以其名義對外與租客簽訂租賃協(xié)議，但甲方不從事任何與公寓具體經(jīng)營活動相關(guān)的工作，合作期間乙方負責公寓的實際管理、招商、運營、收支、發(fā)票開具等具體工作。
　　再查：被告在與上海戩鴻物業(yè)管理有限公司簽訂合作協(xié)議后，未經(jīng)有關(guān)部門批準取得相關(guān)批準手續(xù)，擅自在系爭房屋上向外搭建門面墻及玻璃門等建筑物、構(gòu)筑物。后該部分門面墻及玻璃門等建筑物、構(gòu)筑物被有關(guān)部門認定為違法建筑而拆除。
　　上述事實，有房屋租賃合同、《合同補充協(xié)議》、房地產(chǎn)權(quán)證，拆除通知書、付款憑證及雙方當事人庭審筆錄為證。事實清楚，證據(jù)充分。
　　本院認為：原、被告簽訂的租賃合同，是雙方當事人真實意思表示，且不違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效(除擅自在系爭房屋上向外搭建門面墻及玻璃門等建筑物、構(gòu)筑物外)，雙方均應切實履行。在合同履行期間，由于被告擅自在系爭房屋上向外搭建的門面墻及玻璃門等建筑物、構(gòu)筑物被拆除，而被告又未能提供適合原告使用的房屋，被告的行為顯屬違約，應承擔違約責任?，F(xiàn)因合同已無法繼續(xù)履行，原告要求解除合同的訴請應予支持。合同解除的時間以被告收到本院送達的原告起訴狀副本之日即2018年7月11日為準。合同解除后，尚未履行的，終止履行。被告應將收取的租賃保證金退還原告。由于原告于2018年2月7日已停用系爭房屋，而原告房租付至2018年2月28日，故自2018年2月8日起至2018年2月28日止的租金應退還原告。但原告主張的數(shù)額計算有誤，退還的租金應為3,499.9元，本院對此予以糾正。另外，對原告主張的營業(yè)損失38，210元，因原告未能提供證據(jù)證明，故對原告的該項訴訟請求，本院難以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告張某與被告上海豌豆公寓管理有限公司簽訂的租賃合同及《合同補充協(xié)議》于2018年7月11日解除；
　　二、被告上海豌豆公寓管理有限公司應予本判決生效后十日內(nèi)退還原告張某租賃保證金人民幣5，000元；
　　三、被告上海豌豆公寓管理有限公司應予本判決生效后十日內(nèi)退還原告張某租金人民幣3,499.9元；
　　四、原告張某的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費969元，減半收取484.5元，由被告負擔(被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張開紅

書記員：陳伊菡