上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：吳清華，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審原告）：王某會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。委托訴訟代理人：柴繼強，湖北凡成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。原審被告：袁香敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。

張某上訴請求：(一）原審法院對本案的定性錯誤。本案中,形式上由上訴人給被上訴人出具借條一份,而本質(zhì)上他們之間是簽訂有合作協(xié)議,共同承建老河口市晟翔紡織有限公司宿舍樓的,所以他們之間是合伙、合作關(guān)系。為此,本案的定性應(yīng)為合同糾紛,而非民間借貸糾紛。(二)原審法院認(rèn)定事實錯誤。原審法院認(rèn)定上訴人于2016年3月9日以資金周轉(zhuǎn)為由向被上訴人借款10萬元是錯誤的。本案中,上訴人從未向被上訴人借過任何款項,被上訴人向上訴人支付的該筆款項是用于被上訴人與上訴人承攬的老河口市晟翔紡織有限公司的工程的質(zhì)保金,之所以上訴人給其出具的借條,是由于被上訴人感覺到所承攬的工程進(jìn)度不順利,繼而編造謊言,聲稱只是給其家人有個交待而已,而并非真實借款,因此,原審法院認(rèn)定上訴人向被上訴人借款10萬元這一事實是錯誤的。（三）原審法院適用法律錯誤。基于以上事實,本案系非民間借貸糾紛,而原審法院卻依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》作出裁決,顯然是適用錯誤。綜上所述,原審法院對案件定性錯誤,同時認(rèn)定事實和適用法律錯誤,嚴(yán)重影響了案件的正確裁判。為此,上訴人特提起上訴,請求依法撤銷(2017)鄂0602民初1745號民事判決書,并改判駁回被上訴人的訴訟請求；依法判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。王某會辯稱，原審判決事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。袁香敏提交情況說明：我與張某和王某會他們之間不論是民間借貸還是合伙糾紛都沒有任何關(guān)系，在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任。張某租用我的房子，所以我知道張某和王某會之間于2016年3月份合伙承建過老河口市晟翔紡織有限公司辦公樓的事，他們之間是合伙關(guān)系，因王某會與該公司不熟悉，所以通過張某將質(zhì)保金10萬交給老河口市晟翔紡織有限公司。王某會向一審法院起訴請求：2016年3月9日，被告張某因生意需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，原告即給付被告現(xiàn)金3000元，并通過哥哥王偉的賬號向被告張某轉(zhuǎn)款97000元。2016年5月28日，原告向被告催要欠款，被告承諾于2016年7月30日之前還清，并出具借條一張。到期后原告多次催討，被告以沒錢為由拒絕償還。為維護(hù)原告合法權(quán)益，前期費用判令被告返還原告借款10萬元及延遲還款期間的債務(wù)利息1萬元；被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定：2016年3月9日，被告張某以資金周轉(zhuǎn)為由向原告王某會借款，原告給付了被告現(xiàn)金3000元，并通過其兄王偉賬號向張某轉(zhuǎn)款97000元。2016年5月28日，被告張某為原告出具借條一張，內(nèi)容為“茲有張某借到王某會人民幣（100000.00元）人民幣壹拾萬元整，還款時間為2016年七月三十日之前還清，以此為證”。還款時間到期后，被告張某未還款，故原告訴至法院。一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告張某在收到原告王某會100000元后出具借條一張，雙方之間構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，被告張某未在約定的期限內(nèi)還款，拖延不還，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告以袁香敏是被告張某之妻為由要求袁香敏承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，對此訴訟請求原告未向法院提供證據(jù)證明張某和袁香敏存在夫妻關(guān)系，且袁香敏對此予以否認(rèn)，故法院對此訴訟請求不予支持。被告張某辯稱100000元是雙方和他人合伙承接工程的保證金，不是借款，其辯稱內(nèi)容與其出具的借條這一事實相互矛盾，法院不予采納。如其認(rèn)為與原告還構(gòu)成合伙糾紛，可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下：一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告王某會借款100000元，并支付資金占用期間的利息（從2016年7月30日起至借款付清之日止，按年利率6%計算）。二、駁回原告王某會對被告袁香敏的訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1250元，由被告張某承擔(dān)。本院二審中查明，一審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人張某因與被上訴人王某會、原審被告袁香敏民間借貸糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初1745號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：上訴人張某雖舉證證明雙方之間簽訂有合伙協(xié)議，約定了工程的項目，但合伙協(xié)議的履行與否以及如何履行均不清楚，原審判決也賦予了上訴人張某對合伙糾紛另行主張權(quán)利的權(quán)利，但上訴人張某給被上訴人王某會出具了借條，約定了還款期限，雙方債權(quán)債務(wù)明確，原審判決被告承擔(dān)償還借款并支付還款期之后資金占用期間的利息正確。上訴人張某上訴稱原審法院對本案的定性錯誤,本案的定性應(yīng)為合同糾紛,而非民間借貸糾紛的上訴理由，因合伙事務(wù)處理上，如果是收到合伙人出資款項，一般應(yīng)該出具收條而非借條，該借條證據(jù)確鑿，故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人張某還上訴稱其從未向被上訴人借過任何款項,被上訴人王某會向上訴人張某支付的該筆款項是用于被上訴人與上訴人承攬的老河口市晟翔紡織有限公司的工程的質(zhì)保金,之所以上訴人給其出具的借條,是由于被上訴人感覺到所承攬的工程進(jìn)度不順利,繼而編造謊言,聲稱只是給其家人有個交待而已,而并非真實借款,因此,原審法院認(rèn)定上訴人向被上訴人借款10萬元這一事實是錯誤的上訴理由，因借條中載明的權(quán)利義務(wù)非常明晰，如果只是為給被上訴人家人交代而出具借條，理應(yīng)在出具借條時同時出具說明，說明該借條出具的真實目的，但上訴人未舉證證實，且在一年內(nèi)未行使撤銷權(quán)申請撤銷該借條，故上訴人張某的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持；上訴人張某還上訴稱原審法院適用法律錯誤,本案系非民間借貸糾紛,而原審法院卻依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》作出裁決,顯然是適用法律錯誤的上訴理由，因上訴人張某給被上訴人王某會出具了借條，約定了還款期限，雙方債權(quán)債務(wù)明確，原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》判決本案并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2450元，由張某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　史建東
審判員　　王　進(jìn)
審判員　　肖　瑾

書記員：胡夢蝶