張某
玉某縣東盛汽車隊
王志偉（河北唐山豐南區(qū)陽光法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司
吳素利
于波（北京中銀律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司
閆瑞紅
聞?wù)?/p>

原告張某。
原告玉某縣東盛汽車隊。
負(fù)責(zé)人吳雪梅，隊長。
二
原告
委托代理人王志偉，唐山市豐南區(qū)陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司。
負(fù)責(zé)人趙杰，經(jīng)理。
委托代理人吳素利。
委托代理人于波，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司。
負(fù)責(zé)人董曉茹，經(jīng)理。
委托代理人閆瑞紅。
委托代理人聞?wù)?br/>原告張某、玉某縣東盛汽車隊與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案共庭審兩次:第一次庭審，原告張某，原告張某、玉某縣東盛汽車隊負(fù)責(zé)人的共同委托代理人王志偉，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司負(fù)責(zé)人的委托代理人吳素利，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司的委托代理人閆瑞紅、聞?wù)酵⒓釉V訟；第二次庭審，原告張某、玉某縣東盛汽車隊負(fù)責(zé)人的共同委托代理人王志偉，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司負(fù)責(zé)人的委托代理人于波，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司的委托代理人閆瑞紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某以原告玉某縣東盛汽車隊的名義為其冀BE8954號主車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車輛商業(yè)險，且在訴訟過程中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司及二原告均認(rèn)可上述交強(qiáng)險和機(jī)動車輛商業(yè)險被保險人的保險合同權(quán)利義務(wù)由原告張某享有和負(fù)擔(dān)，本院確認(rèn)原告張某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司就冀BE8954號主車存在交強(qiáng)險和機(jī)動車輛商業(yè)險保險合同關(guān)系，該保險合同關(guān)系與原告張某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司就冀BT401掛車之間形成的交強(qiáng)險和機(jī)動車輛商業(yè)險保險合同關(guān)系均屬于保險合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效的合同關(guān)系，在保險事故發(fā)生后，二被告應(yīng)按保險合同的約定對原告的損失進(jìn)行賠償。本案涉及的保險事故中事故當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的交通事故責(zé)任及責(zé)任比例，已由霸州市法院（2010）霸民初字第577號民事判決書和廊坊市中級法院（2010）廊民一終字第1095號民事判決書依法認(rèn)定，本院對該交通事故責(zé)任及責(zé)任比例亦予以確認(rèn)。二被告應(yīng)以該交通事故責(zé)任及責(zé)任比例為基礎(chǔ)向原告張某賠償交強(qiáng)險和機(jī)動車輛商業(yè)險保險金。根據(jù)本院審理查明的事故，本院確認(rèn)于金囤、臧榮江因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣十一萬三千一百五十元（見判決書附表）。張西溫因作取內(nèi)固定物手術(shù)發(fā)生的交通費(fèi)損失，本院根據(jù)其治療情況酌定為人民幣五百元。據(jù)此，及本院審理查明的事實(shí)，本院確認(rèn)張西溫因作取內(nèi)固定物手術(shù)發(fā)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為人民幣八千八百七十三元一角五分（見判決書附表）。因原告張某與于金囤就于金囤、臧榮江損失及原告張某與張西溫就張西溫作取內(nèi)固定物手術(shù)發(fā)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題達(dá)成和解協(xié)議，且上述和解協(xié)議中確認(rèn)的損失金額低于本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)依法確認(rèn)的金額，不違背二被告及其他第三人的合法利益，上述約定為有效約定，二被告應(yīng)在上述約定及霸州市法院（2010）霸民初字第577號民事判決書和廊坊市中級法院（2010）廊民一終字第1095號民事判決書依法確認(rèn)的的損失的基礎(chǔ)上向原告張某賠償交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險保險金。因二被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償死者王玉進(jìn)親屬王景發(fā)、辛玉俠損失及按霸州市法院（2010）霸民初字第577號民事判決書和廊坊市中級法院（2010）廊民一終字第1095號民事判決書賠償張西溫?fù)p失后，交強(qiáng)險死亡傷殘限額尚有余額，且原告張某已根據(jù)調(diào)解協(xié)議按百分之七十的責(zé)任比例賠償張西溫的因作取內(nèi)固定物手術(shù)發(fā)生的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)計人民幣二千五百八十七元一角八分，上述損失應(yīng)由二被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)各按百分之五十的比例賠償原告張某。除上述損失外，原告張某根據(jù)霸州市法院（2010）霸民初字第577號民事判決書和廊坊市中級法院（2010）廊民一終字第1095號民事判決書及調(diào)解協(xié)議賠償于金囤、張西溫的損失，應(yīng)由二被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)各按冀BE8954冀BT401掛號主、掛車在其處投保商業(yè)第三者責(zé)任保險保險限額的比例賠償原告張某。根據(jù)本院審理查明的事實(shí)，本院確認(rèn)原告張某因此事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為人民幣四萬九千三百二十八元（見判決書附表）。因原告張某提供的車損估價鑒證結(jié)論書僅鑒定了車損的總金額，未區(qū)分冀BE8954冀BT401掛號主、掛車各自車損的情況，本院按該主、掛車在二被告處投保的車輛損失險中確認(rèn)的新車購置價的比例確認(rèn)主、掛車各自的車損金額及施救費(fèi)、鑒定費(fèi)損失金額。上述損失，二被告應(yīng)在扣除冀RC3185冀R6689掛號重型半掛牽引車方交強(qiáng)險應(yīng)賠付的金額外按百分之七十的比例及在各自車輛損失險限額內(nèi)分別對原告張某進(jìn)行賠償。冀RC3185冀R6689掛號重型半掛牽引車方應(yīng)賠付該主、掛車交強(qiáng)險的金額，以交強(qiáng)險財產(chǎn)限額四千元為基數(shù)，按該主、掛車各自車損的比例進(jìn)行確認(rèn)。原告張某雇傭司機(jī)鄧賀付的醫(yī)療費(fèi)損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司按百分之七十的比例在車上人員險（司）限額內(nèi)賠償原告張某。原告張某主張二被告共同向其賠償各項(xiàng)保險金，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?及其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司賠償原告張某交強(qiáng)險保險金、商業(yè)第三者責(zé)任保險保險金、車輛損失保險保險金、車上人員險（司）保險金人民幣十萬六千八百九十元四角四分；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司賠償原告張某交強(qiáng)險保險金、商業(yè)第三者責(zé)任保險保險金、車輛損失保險保險金人民幣一萬七千五百七十八元六角五分。
上列二項(xiàng)，于判決書生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回二原告的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣二千八百四十五元，由二原告負(fù)擔(dān)六十三元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司負(fù)擔(dān)二千三百八十九元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司負(fù)擔(dān)三百九十三元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某以原告玉某縣東盛汽車隊的名義為其冀BE8954號主車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車輛商業(yè)險，且在訴訟過程中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司及二原告均認(rèn)可上述交強(qiáng)險和機(jī)動車輛商業(yè)險被保險人的保險合同權(quán)利義務(wù)由原告張某享有和負(fù)擔(dān)，本院確認(rèn)原告張某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司就冀BE8954號主車存在交強(qiáng)險和機(jī)動車輛商業(yè)險保險合同關(guān)系，該保險合同關(guān)系與原告張某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司就冀BT401掛車之間形成的交強(qiáng)險和機(jī)動車輛商業(yè)險保險合同關(guān)系均屬于保險合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效的合同關(guān)系，在保險事故發(fā)生后，二被告應(yīng)按保險合同的約定對原告的損失進(jìn)行賠償。本案涉及的保險事故中事故當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的交通事故責(zé)任及責(zé)任比例，已由霸州市法院（2010）霸民初字第577號民事判決書和廊坊市中級法院（2010）廊民一終字第1095號民事判決書依法認(rèn)定，本院對該交通事故責(zé)任及責(zé)任比例亦予以確認(rèn)。二被告應(yīng)以該交通事故責(zé)任及責(zé)任比例為基礎(chǔ)向原告張某賠償交強(qiáng)險和機(jī)動車輛商業(yè)險保險金。根據(jù)本院審理查明的事故，本院確認(rèn)于金囤、臧榮江因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣十一萬三千一百五十元（見判決書附表）。張西溫因作取內(nèi)固定物手術(shù)發(fā)生的交通費(fèi)損失，本院根據(jù)其治療情況酌定為人民幣五百元。據(jù)此，及本院審理查明的事實(shí)，本院確認(rèn)張西溫因作取內(nèi)固定物手術(shù)發(fā)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為人民幣八千八百七十三元一角五分（見判決書附表）。因原告張某與于金囤就于金囤、臧榮江損失及原告張某與張西溫就張西溫作取內(nèi)固定物手術(shù)發(fā)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題達(dá)成和解協(xié)議，且上述和解協(xié)議中確認(rèn)的損失金額低于本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)依法確認(rèn)的金額，不違背二被告及其他第三人的合法利益，上述約定為有效約定，二被告應(yīng)在上述約定及霸州市法院（2010）霸民初字第577號民事判決書和廊坊市中級法院（2010）廊民一終字第1095號民事判決書依法確認(rèn)的的損失的基礎(chǔ)上向原告張某賠償交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險保險金。因二被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償死者王玉進(jìn)親屬王景發(fā)、辛玉俠損失及按霸州市法院（2010）霸民初字第577號民事判決書和廊坊市中級法院（2010）廊民一終字第1095號民事判決書賠償張西溫?fù)p失后，交強(qiáng)險死亡傷殘限額尚有余額，且原告張某已根據(jù)調(diào)解協(xié)議按百分之七十的責(zé)任比例賠償張西溫的因作取內(nèi)固定物手術(shù)發(fā)生的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)計人民幣二千五百八十七元一角八分，上述損失應(yīng)由二被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)各按百分之五十的比例賠償原告張某。除上述損失外，原告張某根據(jù)霸州市法院（2010）霸民初字第577號民事判決書和廊坊市中級法院（2010）廊民一終字第1095號民事判決書及調(diào)解協(xié)議賠償于金囤、張西溫的損失，應(yīng)由二被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)各按冀BE8954冀BT401掛號主、掛車在其處投保商業(yè)第三者責(zé)任保險保險限額的比例賠償原告張某。根據(jù)本院審理查明的事實(shí)，本院確認(rèn)原告張某因此事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為人民幣四萬九千三百二十八元（見判決書附表）。因原告張某提供的車損估價鑒證結(jié)論書僅鑒定了車損的總金額，未區(qū)分冀BE8954冀BT401掛號主、掛車各自車損的情況，本院按該主、掛車在二被告處投保的車輛損失險中確認(rèn)的新車購置價的比例確認(rèn)主、掛車各自的車損金額及施救費(fèi)、鑒定費(fèi)損失金額。上述損失，二被告應(yīng)在扣除冀RC3185冀R6689掛號重型半掛牽引車方交強(qiáng)險應(yīng)賠付的金額外按百分之七十的比例及在各自車輛損失險限額內(nèi)分別對原告張某進(jìn)行賠償。冀RC3185冀R6689掛號重型半掛牽引車方應(yīng)賠付該主、掛車交強(qiáng)險的金額，以交強(qiáng)險財產(chǎn)限額四千元為基數(shù)，按該主、掛車各自車損的比例進(jìn)行確認(rèn)。原告張某雇傭司機(jī)鄧賀付的醫(yī)療費(fèi)損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司按百分之七十的比例在車上人員險（司）限額內(nèi)賠償原告張某。原告張某主張二被告共同向其賠償各項(xiàng)保險金，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?及其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司賠償原告張某交強(qiáng)險保險金、商業(yè)第三者責(zé)任保險保險金、車輛損失保險保險金、車上人員險（司）保險金人民幣十萬六千八百九十元四角四分；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司賠償原告張某交強(qiáng)險保險金、商業(yè)第三者責(zé)任保險保險金、車輛損失保險保險金人民幣一萬七千五百七十八元六角五分。
上列二項(xiàng)，于判決書生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回二原告的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣二千八百四十五元，由二原告負(fù)擔(dān)六十三元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司負(fù)擔(dān)二千三百八十九元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司負(fù)擔(dān)三百九十三元。

審判長：王占存
審判員：谷孝前
審判員：田慶榮

書記員：孫小哲