上訴人（原審原告）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：何本玉，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。上訴人（原審被告）：湖北弘華實(shí)業(yè)投資有限公司。住所地：鄂州市鄂州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)發(fā)展大道豪威城市廣場(chǎng)*號(hào)樓*層。法定代表人：朱敏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王錦紅，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：陳恒，該公司副總經(jīng)理（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人張某因與上訴人湖北弘華實(shí)業(yè)投資有限公司（下稱(chēng)弘華公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1838號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員李志伸、張開(kāi)參加的合議庭，于2018年6月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人何本玉、上訴人弘華公司的委托代理人王錦紅、陳恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人張某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：（一）一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審認(rèn)定“在訴訟過(guò)程中，雙方一致同意將原安置房從觀音閣公館B座15F-B5變更為同戶(hù)型22樓B2203號(hào)房屋”是錯(cuò)誤的，上訴人一直堅(jiān)持按照協(xié)議約定的安置房交房，從來(lái)就沒(méi)有同意過(guò)將協(xié)議約定的房屋變更為22樓B2203號(hào)房屋。（二）上訴人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法全面支持。1、被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人交付協(xié)議約定的安置房。一審開(kāi)庭時(shí)，被上訴人已經(jīng)承認(rèn)協(xié)議約定給上訴人的安置房已經(jīng)被其出賣(mài)他人，并且已經(jīng)為他人辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣(mài)給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人交付協(xié)議約定的觀音閣公館B座15F-B5戶(hù)型的房屋。2、被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失。因被上訴人不能交房導(dǎo)致上訴人的損失，應(yīng)予以賠償。上訴人弘華公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，依法作出改判；2、判令被上訴人向上訴人支付安置房差價(jià)50000元后，才能接收被安置的房源；3、由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2010年12月31日，上訴人與被上訴人簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定由上訴人拆遷被上訴人位于大楊家××單元××樓××106.87㎡房屋，上訴人向被上訴人交付觀音閣公館B座15F-B5戶(hù)型安置房，在雙方對(duì)于拆遷過(guò)渡費(fèi)、搬家費(fèi)、被拆遷房屋的附屬物以及安置房屋的面積差價(jià)綜合計(jì)算后，由被上訴人向上訴人補(bǔ)交安置房差價(jià)50000元。在約定的36個(gè)月過(guò)渡期還未屆滿(mǎn)前，上訴人于2013年5月26日就將房屋建成并且發(fā)出了交房公告，通知被拆遷戶(hù)辦理回遷交房手續(xù)。在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議簽署后，被上訴人與上訴人的副總經(jīng)理陳恒口頭協(xié)商，將安置房由15樓調(diào)至22樓，陳恒表示了同意，并將22樓的2203號(hào)房預(yù)留下來(lái)作為安置房，系將B座15F-B5戶(hù)型對(duì)外出售。由于上訴人與被上訴人之間未將安置房的調(diào)整形成書(shū)面文字，被上訴人為了不交納50000元的房屋差價(jià)款，在明知15樓房屋已出售，卻故意要價(jià)值偏低的15樓而拒不接受22樓房屋。現(xiàn)被上訴人在一審階段也明確簽字同意將原安置房從觀音閣公館B座15F-B5戶(hù)型變更為同戶(hù)型22樓的Ｂ2203號(hào)房屋，但并不能免除其應(yīng)向上訴人補(bǔ)交安置房差價(jià)50000元的義務(wù)。本案中，由于被上訴人未及時(shí)辦理回遷交房手續(xù)，以及未補(bǔ)交安置房差價(jià)50000元，導(dǎo)致房屋沒(méi)有交付，并非上訴人過(guò)錯(cuò)致使《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》履行不能，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延期交房的責(zé)任。即使要從簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的第3７個(gè)月開(kāi)始計(jì)算延期交房責(zé)任，也應(yīng)依據(jù)雙方簽署協(xié)議的約定，即超期期間按４元／㎡／月的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合被拆遷面積106.87㎡進(jìn)行計(jì)算，過(guò)渡費(fèi)金額也只有19000余元，而不應(yīng)是以被上訴人單方委托的評(píng)估數(shù)據(jù)作為結(jié)算依據(jù)。綜上，一審采信證據(jù)不當(dāng)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)延期交房的責(zé)任，請(qǐng)求二審依法改判。張某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告交付拆遷安置房屋；賠償損失90460元（計(jì)算期間2013-2017.7）；2017年8月后的損失計(jì)算至交房時(shí)（1648元/月）；支付拆遷協(xié)議約定的其他補(bǔ)償31450元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年12月31日，原告張某與被告弘華公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定被告拆遷原告位于大楊家××單元××樓××106.87㎡房屋，被告給原告的拆遷安置房為觀音閣公館B座15F-B5戶(hù)型，東向132.14㎡（含花池），搬遷補(bǔ)助、過(guò)渡費(fèi)、電器移機(jī)及裝修共計(jì)20050元。安置房?jī)r(jià)格超面積按3800元/㎡結(jié)算，安置補(bǔ)償面積按500元/㎡補(bǔ)差價(jià)。如被告在合同簽訂后36個(gè)月內(nèi)不交付安置房，應(yīng)按相關(guān)規(guī)定支付過(guò)渡費(fèi)。2011年元月5日，被告根據(jù)安置房和被拆遷房屋面積依據(jù)合同核算，原告應(yīng)付被告房屋差價(jià)149461元，扣減被告應(yīng)付原告拆遷補(bǔ)償費(fèi)20050元及其他綜合補(bǔ)償79411元，原告還應(yīng)付被告50000元。雙方合同簽訂后，原告依約交付房屋被告拆遷，但未向被告支付安置房差價(jià)50000元。被告在被安置房觀音閣公館建成后，將B座15F-B5戶(hù)型已出售并交付他人。本案在訴訟過(guò)程中，被告提出以22樓同戶(hù)型B2203號(hào)給予原告安置，原告同意接收22樓安置房，但要求被告給予延期交付房屋的過(guò)渡補(bǔ)償。經(jīng)湖北本正律師事務(wù)所委托，湖北中天誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2017年6月12日作出評(píng)估結(jié)論，評(píng)估原告安置房租賃價(jià)格為1648元/月。為此，原告提出訴請(qǐng)：1、要求判令被告交付安置房屋；2、賠償損失90460元（算至2017年7月）；3、后期損失算至交房時(shí)；4、其他補(bǔ)償31450元。一審法院認(rèn)為，原告張某與被告弘華公司所簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)受法律保護(hù)。在訴訟過(guò)程中雙方一致同意將原安置房從觀音閣公館B座15F-B5戶(hù)型變更為同戶(hù)型22樓B2203號(hào)房屋，應(yīng)予以確認(rèn)。被告依據(jù)雙方合同核算要求原告給予安置房差價(jià)50000元的抗辯理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告要求被告給予延期交房的訴請(qǐng)符合法律公平原則，亦應(yīng)支持。原告提出其他補(bǔ)償無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：一、被告弘華公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某交付安置房觀音閣公館B座22樓2203號(hào)房；二、被告弘華公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某支付延期交房損失29104元（自2014年1月至2018年1月，1648元/月×12月×4年=79104元，扣減應(yīng)付被告安置房差價(jià)50000元）；三、駁回原告張某其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)5150元由被告弘華公司承擔(dān)4000元，原告張某承擔(dān)1150元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人張某、弘華公司的上訴，（一）關(guān)于弘華公司交付安置房的位置到底是B座15F-B5房還是B座22樓2203號(hào)房。上訴人張某、上訴人弘華公司所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》雖約定了安置房為B座15F-B5房，但雙方在本次一審訴訟過(guò)程中，鑒于B座15樓的房屋已全部銷(xiāo)售完畢，均同意以B座22樓2203號(hào)房作為安置房，上訴人張某只是認(rèn)為應(yīng)給予其一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故兩上訴人已通過(guò)協(xié)商的方式將安置房的位置調(diào)整為B座22樓2203號(hào)房，故上訴人張某上訴認(rèn)為應(yīng)安置B座15F-B5房的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于張某損失的認(rèn)定。鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初197號(hào)民事判決雖認(rèn)定“B5只是戶(hù)型，并非張某訴稱(chēng)的觀音閣公館B座1505號(hào)房（特定的）”，但上訴人弘華公司在2012年5、6月間已將觀音閣公館B座15層5套房屋出售給他人，上訴人弘華公司雖重新預(yù)留B座22樓2203號(hào)房作為安置房，但直至本次一審訴訟期間才得到上訴人張某的同意；同時(shí)，根據(jù)上訴人張某、上訴人弘華公司所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》中“如張某簽約騰房后36個(gè)月內(nèi)，弘華公司不交付安置房，則自第37個(gè)月起弘華公司應(yīng)按國(guó)家相關(guān)規(guī)定支付過(guò)渡費(fèi)”的約定，上訴人弘華公司應(yīng)在2013年12月31日前交付安置房給上訴人張某，而上訴人弘華公司并未在上述時(shí)間交付觀音閣公館B座15F-B5房。考慮到湖北中天誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司受上訴人張某的委托已評(píng)估安置房租賃價(jià)格為1648元/月，而上訴人弘華公司一審并未對(duì)該評(píng)估報(bào)告中的評(píng)估結(jié)論提出異議，故上訴人張某將超期后的安置房租金損失作為其實(shí)際損失并無(wú)不當(dāng)。上訴人弘華公司上訴認(rèn)為應(yīng)按4元/平方米/月計(jì)算延期交房期間損失的理由無(wú)依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人張某、上訴人弘華公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12077元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)10300元、上訴人弘華公司負(fù)擔(dān)1777元。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書(shū)記員陳杰