上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：孫振澤，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：張殿華，衡水市桃城區(qū)德元法律服務所法律工作者。
原審被告：辛林林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市桃城區(qū)。

上訴人張某因民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初791號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托訴訟代理人孫振澤，被上訴人李某某的委托訴訟代理人張殿華到庭參加訴訟。原審被告辛林林經合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案缺席審理。本案現已審理終結。
原審原告李某某訴稱:2014年12月15日，被告張某向原告借款350萬元，并約定借款利率為月息3.5%。借款到期后被告張某未能償還借款，被告辛林林與張某系夫妻關系，應對借款承擔連帶責任。故提出訴訟請求：1、依法判令二被告償還借款本金350萬元及利息75萬元（利息已計算至2017年2月15日，以后利息另行計算）；2、本案的訴訟費用由被告承擔。
原審被告張某辯稱：借款余額還剩下280萬元未還，借款用于案外人張某公司經營，實際借款人為張某，借款沒用于家庭生活。
原審法院經審理查明：被告張某及案外人張某向原告借款，原告分別于2013年10月15日、2014年2月12日（兩筆）、2015年1月7日向張某及其工作人員王炳磊轉款100萬元、200萬元、500萬元、50萬元，共計850萬元。被告張某及案外人張某于2014年12月15日向原告出具借條一張，載明：今借李某某現金九百五十萬元整，用于張某企業(yè)經營。2016年10月16日，張揚通過債權轉讓方式償還原告借款500萬元。另查明：被告張某與辛林林于2016年3月11日辦理離婚登記。
原審法院認為：被告張某及案外人張某向原告借款并出具借條，雙方已形成民間借貸關系。案外人張某通過債權轉讓方式已償還原告部分借款，現原告就未償還部分借款向被告張某主張權利，合理合法，應予準許。借條中載明的借款數額為950萬元，原告提供的銀行轉賬憑證數額為850萬元，其中2015年1月7日向張某轉款50萬元系被告于2014年12月15日向原告出具借條之后發(fā)生，應從借款中扣除，故張某及案外人張某向原告借款的數額應為800萬元，案外人張某通過債權轉讓方式已償還原告借款本金500萬元，確認被告尚欠原告借款本金為300萬元，被告張某稱尚欠原告借款本金280萬元，因未提供證據證實其主張，不予支持。借條中就利息并未約定，原告稱雙方約定的利息為月利率3.5%，被告認可的利息為月利率3.6%，上述兩種利息的約定均已超過年利率24%，應予調整。借條中載明借款用于案外人張某的企業(yè)經營，原告又未能舉證證實涉案借款用于被告張某家庭生活，故原告主張借款屬于夫妻存續(xù)期間的共同債務不能成立。被告辛林林對該筆借款不承擔還款責任。故判決：一、被告張某于本判決生效后五日內償還原告李某某借款本金300萬元及利息（該利息自2014年12月15日起，以300萬元為基數，按年利率24%計算至付清借款之日止）。二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
二審確認一審查明的事實。二審中，上訴人張某提供辛林林銀行卡的轉賬記錄及張某經營公司的工商信息，并申請證人張某出庭，張某庭審中證明：把借李某某的錢已經全部還清了，一共就800萬元，沒有其他的借款，用辛林林的卡打了380余萬元，去年用3套門店作價500萬元債務全部結清。上訴人對證人證言沒有意見。被上訴人對銀行轉賬記錄及證人證言的意見為：1、證人張某與張某是兄弟關系，本身具有利害關系，張某是本案的共同借款人，對借款的事實作出了虛假陳述，我們認為證人證言不具有真實性。2、對打款記錄的真實性有異議，沒有蓋章，也沒有指明是借款人打給誰，收款人賬號不是我們的，崔根生打款我們認，收款我們不認，崔根生是李某某的親屬，我們認為是償還李某某的利息，都是在2014年12月15日打條之前還的利息，打給苗玉新的款我們不認可。

本院認為：雙方當事人對張某及案外人張某向李某某借款800萬元均未提出異議，本院予以確認。本案雙方爭議的焦點是涉案借款人是否履行了還款義務，從雙方當事人的陳述及提供的證據看，能夠證實涉案的借款人為張某和張某，用款及還款人為張某。二審中，張某出庭證明涉案借款已經還清，并提供了其用辛林林銀行卡給苗玉新、崔根生打款的銀行記錄，李某某的代理人雖否認張某還款的事實，但結合崔根生銀行卡打款和收款的事實、借款人張某的陳述、李某某提供的其與張某達成的債權轉讓協議等證據，能夠相互佐證張某與李某某就涉案借款的債權債務已經抵消，對此，李某某仍應就雙方存在借貸關系的事實承擔舉證證明責任，李某某庭審中未提供證據證明雙方仍存在借貸關系，其應承擔舉證不能的法律后果。故李某某主張的訴訟請求，證據不足，本院不予支持。一審判決認定事實不清楚，適用法律錯誤，應予糾正。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初791號民事判決；
二、駁回李某某的訴訟請求。
一審案件受理費減半收取20400元，保全費5000元。二審案件受理費44720元，均由李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

法官助理尹志建 書記員齊香玉