原告張某。
原告張某。
法定代理人張某，基本情況同上，系原告張某之父。
二原告共同委托代理人宋佳國(guó)、葉濤，均系湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告杜某某。
委托代理人徐榮。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司）。
代表人陶旭松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人殷麗娜，該公司員工。

原告張某、張某訴被告杜某某、太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員楊春輝擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員羅猛和代理審判員馬莉參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及二原告的共同委托代理人葉濤、被告杜某某的委托代理人徐榮、被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司的委托代理人殷麗娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年5月23日19時(shí)35分許，被告杜某某駕駛鄂c×××××小型轎車由西向東行駛至303省道襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)魏灣村路段時(shí)，與由東向西張某駕駛的鄂f×××××兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成張某、陳紅勤、張某受傷，雙方車輛受損。陳紅勤受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于當(dāng)日死亡。事后杜某某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，后于2015年5月24日7時(shí)50分到交警襄城大隊(duì)自首。2015年5月27日，襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)于2015年5月27日作出襄公交襄認(rèn)字［2015］第1000019c號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定杜某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反右側(cè)通行原則，事后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)是造成此事故的直接原因，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條：“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！奔啊吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！敝?guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任；張某、陳紅勤、張某無(wú)責(zé)任。被告杜某某持有準(zhǔn)駕車型為c1的駕駛證。肇事車輛鄂c×××××小型轎車系被告杜某某于2014年7月29日購(gòu)買的二手車，杜某某為該車在被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司稱根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，被告杜某某交通肇事后逃逸，其公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
另查明：事故發(fā)生后，張某、張某被送至襄陽(yáng)市中心醫(yī)院救治。原告張某花門診醫(yī)療費(fèi)466.56元，后于2015年5月23日至6月12日在襄陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療20天，被診斷為：1.右側(cè)腹股溝區(qū)撕裂傷；2.盆腔積氣；3.右手、右足外傷；4.全身多發(fā)挫裂傷；5.創(chuàng)傷性濕肺。花住院醫(yī)療費(fèi)43169.61元。原告張某花門診醫(yī)療費(fèi)472.56元，后于2015年5月23日至9月11日在襄陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療111天，被診斷為：1.右側(cè)股骨下端骨折；2.右側(cè)脛腓骨開(kāi)放性骨折。出院醫(yī)囑：1.繼續(xù)制動(dòng)抗感染換藥對(duì)癥支持治療；2.繼續(xù)臥床功能鍛煉；3.定期復(fù)診；4.不適隨診。襄陽(yáng)市中心醫(yī)院于2015年9月11日為張某出具出院證明一份，醫(yī)療護(hù)理建議為：出院后病休90天。后原告張某又于2015年12月14日至2016年1月11日在襄陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療28天，被診斷為：1.右脛腓骨干骨折不愈合；2.慢性骨髓炎。出院醫(yī)囑：出院后臥床休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，繼續(xù)治療，切口隔天換藥一次；在醫(yī)生指導(dǎo)下進(jìn)行患肢功能鍛煉，每月復(fù)查拍片……術(shù)后一年根據(jù)拍片情況，考慮取出內(nèi)植物。襄陽(yáng)市中心醫(yī)院于2016年1月11日出具出院證明一份，醫(yī)療護(hù)理建議為：出院后病休90天。原告張某兩次住院共花醫(yī)療費(fèi)167152.68元。襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所接受原告張某的委托于2015年11月6日作出襄中立司鑒所［2015］法醫(yī)初鑒字第1100號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：張某右側(cè)股骨下端嚴(yán)重粉碎性骨折用鋼板內(nèi)固定術(shù)后，右側(cè)脛骨上段嚴(yán)重粉碎性骨折外固架固定術(shù)后、右腓骨上端骨折后遺右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙之損傷構(gòu)成《道標(biāo)》ⅸ（九）級(jí)傷殘；受傷后首次住院111日期間每日需2人護(hù)理，其余29日每日需1人護(hù)理；張某右股骨骨折內(nèi)固定鋼板和右脛腓骨上段延嚴(yán)重粉碎性骨折外固架后期需住院分別行手術(shù)取出和對(duì)癥治療及定期復(fù)查拍片等檢查，約需醫(yī)療費(fèi)人民幣16000元。原告張某為此支付鑒定費(fèi)1500元。
還查明：被告杜某某與本案原告及死者陳紅勤的其他近親屬于2015年9月2日達(dá)成和解協(xié)議，約定除車輛保險(xiǎn)外，被告杜某某另賠償張某、張某及陳紅勤的其他近親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣480000元（含被告杜某某家屬墊付的120000元）。被告杜某某已按約定履行了賠償義務(wù)。協(xié)議還約定，雙方就此交通事故民事賠償部分全部了結(jié)，雙方之間不再發(fā)生任何糾紛；原告自行承擔(dān)要求保險(xiǎn)公司賠償所產(chǎn)生的所有費(fèi)用；杜某某承諾放棄保險(xiǎn)公司各項(xiàng)賠償金額。本案原告張某、張某及死者陳紅勤的其他近親屬對(duì)被告杜某某表示諒解。被告杜某某因犯交通肇事罪已被本院依法判處有期徒刑三年，緩刑三年。
同時(shí)查明：原告張某與陳紅勤系夫妻關(guān)系，二人婚后育有一子，即原告張某。本案事故還造成陳紅勤死亡，陳紅勤的近親屬?gòu)埬场埬?、陳全高、肖敦群亦向本院提起訴訟，本院已另案處理。本院依法確認(rèn)另案原告張某、張某、陳全高、肖敦群因陳紅勤死亡在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的遭受的損失為2271.31元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下遭受的損失為400646.67元。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、原告身份證、戶口本、結(jié)婚證、出院記錄、出院證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、一次性賠償協(xié)議書(shū)、協(xié)議書(shū)（車輛買賣）、被告杜某某駕駛證、肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)三者險(xiǎn)保單、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款以及原、被告雙方當(dāng)庭陳述等主要證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：本案交通事故屬實(shí)。被告杜某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)因過(guò)錯(cuò)行為造成張某、張某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定杜某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。因被告杜某某與原告等人已達(dá)成和解協(xié)議，約定除車輛保險(xiǎn)外，被告杜某某另賠償本案原告張某、張某及陳紅勤的其他近親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣480000元。被告杜某某已按約定賠償賠償義務(wù)并承諾放棄保險(xiǎn)公司各項(xiàng)賠償金額。根據(jù)雙方的約定被告杜某某不再承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司辯稱，法院認(rèn)定的賠償數(shù)額應(yīng)扣除被告杜某某已賠償部分，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因原告與被告杜某某只就保險(xiǎn)賠償之外部分自愿達(dá)成和解協(xié)議，原告依法可以主張保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告杜某某持有合法駕駛證，鄂c×××××小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告張某、張某遭受的損失，依法應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司辯稱根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十五條及國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)，原告訴請(qǐng)其公司對(duì)肇事逃逸承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的觀點(diǎn)系對(duì)上述規(guī)定的錯(cuò)誤理解。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司還辯稱，根據(jù)杜某某與其公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條的約定，肇事逃逸不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，其公司不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司的上述主張系免除其責(zé)任條款，但其只向本院提交了一份機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，未提供投保單等其他有效證據(jù)證明其公司盡到了應(yīng)盡的提示和明確說(shuō)明義務(wù)。被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司提供給被保險(xiǎn)人杜某某的商業(yè)三者險(xiǎn)保單下方“請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”系格式性內(nèi)容且字體太小，保險(xiǎn)公司雖在保單后附有保險(xiǎn)條款全文，并對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款加黑加粗，但保險(xiǎn)條款文字字體很小且密集，不足以引起投保人的注意，不能證明保險(xiǎn)公司盡到了提示義務(wù)。此外，肇事逃逸系交通肇事罪從重處罰的情節(jié)，但不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司未提供證據(jù)證明其公司對(duì)上述免除其公司責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出了常人能夠理解的解釋說(shuō)明。故被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司的上述抗辯，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。本案事故造成原告張某、張某受傷及陳紅勤死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，本案二原告須與另案原告張某、張某、陳全高、肖敦群按損失比例分享本案交強(qiáng)險(xiǎn)賠款。
對(duì)原告張某主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下：
原告張某主張殘疾賠償金108204元（2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元／年×20年×20%），因原告張某居住在農(nóng)村，與被告杜某某同村，被告杜某某稱張某農(nóng)忙時(shí)在家務(wù)農(nóng)，農(nóng)閑時(shí)在外打零工；而原告提供的勞動(dòng)合同、工資明細(xì)表等顯示原告張某在襄陽(yáng)亞光裝飾有限公司工作，經(jīng)庭審核實(shí)，原告張某對(duì)其從事的工作性質(zhì)、工作地點(diǎn)、工資收入、同事姓名等陳述均與其提交的上述證據(jù)不一致，存在明顯矛盾，且未在本院指定的期限內(nèi)提供其他有效證據(jù)證明張某主要收入來(lái)源于非農(nóng)，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠殘疾賠償金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）第二十五條的規(guī)定，對(duì)原告張某主張的殘疾賠償金本院按農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)支持47376元（2016年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入11844元／年×20年×20%）。原告張某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9096元（其子18192元／年×5年×20%÷2人），原告張某定殘時(shí)其子張某已年滿13周歲，故根據(jù)《人損解釋》第二十八條的規(guī)定，對(duì)原告張某主張的其子張某的生活費(fèi)本院支持4901.50元（9803元／年×5年×20%÷2人）。原告張某主張醫(yī)療費(fèi)167625.24元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)憑證證實(shí)，本院予以支持。原告張某主張后續(xù)治療費(fèi)16000元，根據(jù)《人損解釋》第十九條第二款的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明或者鑒定意見(jiàn)確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告張某出院醫(yī)囑其繼續(xù)制動(dòng)抗感染換藥對(duì)癥治療，定期復(fù)診，術(shù)后一年根據(jù)拍片情況，考慮取出內(nèi)植物等，且鑒定意見(jiàn)亦明確張某后期需住院行手術(shù)取出內(nèi)固定鋼板和外固架、對(duì)癥治療及定期復(fù)查拍片等檢查約需人民幣16000元，故對(duì)其主張的后期治療費(fèi)本院亦予以支持。原告張某主張誤工費(fèi)13916.70元（2500元／月÷30天×167天），原告張某系農(nóng)村居民，其傷后住院治療111天，2015年9月11日出院時(shí)醫(yī)囑其病休90天，2015年11月6日經(jīng)鑒定構(gòu)成殘，故根據(jù)《人損解釋》第二十條規(guī)定，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，即自2015年5月24日至11月5日，共161天。對(duì)原告張某主張的誤工費(fèi)本院支持12485.22元（2016年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28305元÷365天／年×161天）。原告張某主張護(hù)理費(fèi)24842.60［180元／天×111天＋31138元／年÷365天／年×（29天＋28天）］，原告提交了一份襄陽(yáng)市民祥家政出具的證明及護(hù)工袁學(xué)芝的身份證復(fù)印件，主張其住院期間雇請(qǐng)襄陽(yáng)市民祥家政的護(hù)工護(hù)理，但護(hù)工袁學(xué)芝未到庭作證證明，且原告張某主張的護(hù)理費(fèi)180元／天明顯高于本地服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，即對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持11858.03元［2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元÷365天／年×（住院111天＋28天）］。原告張某主張交通費(fèi)1390元（10元／天×111天＋10元／天×28天），根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，結(jié)合原告提供的票據(jù)，本院酌定予以支持。原告張某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2780元（20元／天×111天＋20元／天×28天），符合規(guī)定，本院予以支持。原告張某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4160元（20元／天×90天＋20元／天×118天），因原告張某并未提供其兩次住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)，其第二次出院時(shí)醫(yī)囑其加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但并未明確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的期限，根據(jù)《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院酌定原告張某院外需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)三個(gè)月，即支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元／天×90天）。原告張某主張鑒定費(fèi)1500元，有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告張某主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定予以支持。綜上，原告張某因本案事故遭受的合理、合法損失為：殘疾賠償金47376元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4901.50元、醫(yī)療費(fèi)167625.24元、后續(xù)治療費(fèi)16000元、誤工費(fèi)12485.22元、護(hù)理費(fèi)11858.03元、交通費(fèi)1390元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2780元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)272715.99元。
對(duì)原告張某主張的各項(xiàng)損失，本院依法評(píng)析認(rèn)定如下：
原告張某主張醫(yī)療費(fèi)43636.21元，但原告張某提供的其治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共43636.17元，故本院只支持醫(yī)療費(fèi)43636.17元。原告張某主張護(hù)理費(fèi)1574.20元（2015年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元／年÷365天／年×20天），符合規(guī)定但計(jì)算有誤，應(yīng)為1574.19元（28729元／年÷365天／年×20天）。原告張某主張交通費(fèi)200元（10元／天×20天），根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，本院酌定予以支持。原告張某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（20元／天×20天），符合規(guī)定，本院予以支持。原告張某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)400元（20元／天×20天），原告未提供證據(jù)證明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故本院不予支持。綜上，原告張某因本案事故遭受的合理、合法損失為：醫(yī)療費(fèi)43636.17元、護(hù)理費(fèi)1574.19元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，共計(jì)45810.36元。
其中，原告張某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為188205.24元，張某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為44036.17元，另案原告張某、張某、陳全高、肖敦群因陳紅勤死亡在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為2271.31元，合計(jì)234512.72元，超出了有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（10000元），依法應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償本案原告張某8025.37元（188205.24元÷234512.72元×10000元）、張某1877.77元（44036.17元÷234512.72元×10000元）。本案原告張某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失為83010.75元，張某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失為1774.19元，另案原告張某、張某、陳全高、肖敦群因陳紅勤死亡在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為400646.67元，合計(jì)485431.61元，亦超出了有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償本案原告張某（含精神損害撫慰金）18810.44元（83010.75元÷485431.61元×110000元）、張某402.04元（1774.19元÷485431.61元×110000元）。故被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償本案原告張某26835.81元、張某2279.81元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，本案原告張某在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失180179.87元、在死亡傷殘項(xiàng)下還損失64200.31元及鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)245880.18元；張某在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失42158.40元、在死亡傷殘項(xiàng)下還損失1372.15元，共計(jì)43530.55元；另案原告張某、張某、陳全高、肖敦群在交強(qiáng)險(xiǎn)之外還損失312033.61元，合計(jì)601444.34元，超出了肇事車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額（300000元）且不計(jì)免賠，故依法應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)十堰中支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償本案原告張某122644.86元（245880.18元÷601444.34元×300000元）、張某21713.01元（43530.55元÷601444.34元×300000元）。因原告張某、張某超出保險(xiǎn)賠償之外的損失部分已與被告杜某某達(dá)成和解，并已履行，本案不再處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第九條第一款、第十條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十三條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)26835.81元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)122644.86元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)2279.81元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)21713.01元；
三、駁回原告張某、張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2304元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　楊春輝 審　判　員　　羅　猛 代理審判員　　馬　莉

書(shū)記員：胥陳程