原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：胡宏祥，上海興浦律師事務所律師。
　　被告：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：竇世春，上海貝通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢嵐莉，上海貝通律師事務所律師。
　　原告張某某與被告龔某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月24日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人胡宏祥，被告龔某某的委托訴訟代理人錢嵐莉到庭參加訴訟。后因案件審理需要，本院依法組成合議庭，于2019年6月17日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人胡宏祥，被告龔某某的委托訴訟代理人錢嵐莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告歸還原告其代收案外人孫福強借款本金1,500,000元；2、依法判令被告支付原告利息(以1,500,000元為基數(shù)，按年利率24%，自2015年3月21日起計算至實際清償之日止)；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告系朋友關系。2014年1月21日，案外人顧建國欲向孫福強借款，孫福強不同意借款給顧建國，只同意借款給原告，故由原告出具借條一份給孫福強，借款金額為6,000,000元，借期兩個月，自2014年1月21日起至2014年3月21日止，原告在借條上注明將其中5,500,000元支付給被告，另500,000元支付至原告銀行卡。同日，在借款未支付前，孫福強要求原告出具收條一份，記載收到孫福強現(xiàn)金5,500,000元，匯款500,000元，被告在收條上簽名并記載收到現(xiàn)金5,500,000元，顧建國在收條上亦簽名并記載6,000,000元由其擔保。因原告不懂法律，以為是幫助顧建國借款，故在上述借條及收條出具并委托被告收取5,500,000元借款后，未再過問此事，包括被告實際收取孫福強借款的金額、時間及5,500,000元款項的去向，原告均不清楚。2015年9月，孫福強起草一份還款協(xié)議，原告作為承諾人、借款人在還款協(xié)議上簽名，顧建國作為擔保人在還款協(xié)議上簽名，承諾于2016年4月21日前歸還，利息6個月未付(3%)到時一并計算在內。2016年7月7日，孫福強向上海市虹口區(qū)人民法院起訴要求原告歸還借款6,000,000元、支付利息2,880,000元。2016年8月3日，被告在虹口法院作證稱，其與孫福強及原告均系朋友關系，2014年1月21日的6,000,000元借款中有1,500,000元與其有關，因顧建國欠被告1,500,000元，被告向顧建國催款，顧建國遂向孫福強借款，但顧建國信譽不佳，孫福強不同意借款給顧建國，即由原告向孫福強借款，孫福強將其中1,500,000元支付被告，因孫福強當時缺少資金，故出具欠條給被告，約兩個月后，孫福強將該1,500,000元支付至被告名下工行卡。但顧建國的委托訴訟代理人在該案中予以否認。2017年5月25日，虹口法院作出(2016)滬0109民初15361號民事判決書，判決原告返還孫福強借款本金5,820,000元并以5,820,000元為基數(shù)按月利率2%支付孫福強自2015年3月21日起至實際清償之日止的利息，顧建國對判決主文所確定的原告的還款及支付義務承擔連帶清償責任。原告認為，原告于2014年1月21日代顧建國向孫福強借款6,000,000元，已經法院判決認定為原告向孫福強借款，并判決原告履行歸還借款本金5,820,000元及支付相應利息的義務，被告作為原告的委托代理人在收到孫福強的借款后，理應把借款交付原告，現(xiàn)被告認可收到孫福強1,500,000元卻占為己有，作為顧建國歸還被告的欠款，但顧建國對此予以否認，故被告應返還屬于原告的1,500,000元借款。原告現(xiàn)訴至法院，請求判如所請。
　　被告龔某某辯稱，被告不同意原告的訴訟請求。原、被告間不存在借貸關系，原告主張利息沒有依據。原、被告及孫福強均系朋友關系。2014年1月21日，孫福強交付原告3,820,000元現(xiàn)金，原告當場出具收條。本案系爭1,500,000元，包含在虹口法院已判決的5,820,000元借款總額中，該1,500,000元不僅是原告指示孫福強交付被告，同時也是原告代顧建國歸還被告的欠款，不存在被告占有原告借款的事實。且自2014年1月21日起至本案起訴前，原告一直未向被告催討，亦證明原告認可該1,500,000元是原告代顧建國歸還被告的欠款，原告現(xiàn)訴至法院，已過訴訟時效。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于當事人提供的借條、收條、還款協(xié)議、(2016)滬0109民初15361號案件的證人筆錄及法庭審理筆錄，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人陳述及經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2014年1月21日，原告出具借條一份，內容為：“今借孫福強人民幣陸佰萬元正，借期兩個月2014.1.21-2014.3.21。”原告另在借條中注明：“請把其中伍佰伍拾萬付給龔某某，另伍拾萬付到我卡上。”同日，原告出具收條一份，內容為：“今收到孫福強現(xiàn)金伍佰伍拾萬，匯款伍拾萬元正。”被告在收條上注明：“今收到伍佰伍拾萬現(xiàn)金?！鳖櫧▏谑諚l上注明：“此陸佰萬有本人擔保。”2015年9月14日，原告出具還款協(xié)議一份，內容為：“今協(xié)商，在2014年1月21日借孫福強人民幣陸佰萬正，由于資金沒到位，承諾在2016年4月21日前歸還，利息6個月沒付(3%)到時一并計算在內。”原告在承諾人、借款人處簽名，顧建國在擔保人處簽名。
　　2016年7月11日，虹口法院受理孫福強與原告及顧建國民間借貸糾紛一案。在該案的審理中，孫福強申請被告及劉有德出庭作證。被告在該案中作證稱：“我與原、被告均系朋友關系。2014.1.21的6,000,000元借款其中有1,500,000元跟我有關系，顧建國欠我1,500,000元，臨近過年，我找顧建國要錢，于是顧建國就向原告借款，但是顧建國信譽不好，原告不肯出借給顧建國，就由被告向原告借款，原告將其中1,500,000元交付給我。當時原告沒有那么多錢，就寫了欠條給我，大概過了兩個月之后，原告就把1,500,000元打到了我名下的工行卡。”劉有德在該案中作證稱：“在銀河賓館，被告顧建國要問原告借錢，原告不愿意，提出被告張某某借就可以，提出借6,000,000元，被告顧建國也欠其他人的錢，原告的錢拿過來之后，就可以把其他的錢還清，欠被告張某某與龔某某的錢，后來談妥由被告張某某出面借6,000,000元，原告打電話叫人把錢送過來，大概有4,000,000元左右，當場談利息3分利，并扣除部分利息?！痹嬷鲝埰錇槊x上的借款人，實際借款人為顧建國，在該案2017年4月17日的法庭審理中解釋“名義借款人”時陳述：“1,500,000元是給龔某某的，因為顧建國欠龔某某1,500,000元，對于該筆1,500,000元已經給付龔某某我們是認可的，……”原告在該案2017年5月22日的法庭審理中補充答辯意見稱：“500,000元轉賬收到，給龔某某的1,500,000元也認可?！痹姘l(fā)表辯論意見稱：“認可收到2,000,000元，……”顧建國在對證人證言發(fā)表質證意見中陳述：“顧建國有否欠龔某某的錢沒有依據，顧建國在本案中只是一個擔保責任。”2017年5月25日，虹口法院作出(2016)滬0109民初15361號民事判決書，未采納原告名義借款人的辯稱，判決：一、于該判決生效之日起十日內，原告返還孫福強借款本金5,820,000元；二、于該判決生效之日起十日內，原告以5,820,000元為基數(shù)，按月利率2%支付孫福強自2015年3月21日起至原告實際清償之日止的利息；三、顧建國對該判決第一、第二項判決主文所確定的原告的還款及支付義務承擔連帶清償責任。原告不服，上訴至上海市第二中級人民法院。2017年9月29日，因原告在收到虹口法院催交上訴費通知后，未能在規(guī)定期限內繳納上訴費，二中院作出(2017)滬02民終8456號民事裁定書，裁定該案按原告自動撤回上訴處理。
　　本案審理中，顧建國在接受本院調查時否認其為原告與孫福強間借款的實際借款人，表示僅為擔保人，并稱：“6,000,000元中的1,500,000元我記得是張某某要求孫福強直接向龔某某支付的。當時我、張某某和龔某某之間是有債權債務關系的，我欠龔某某借款1,500,000元，張某某和我之間也有債權債務，張某某也欠我1,500,000元，是張某某向我的借款，故張某某當時讓孫福強直接將1,500,000元支付給龔某某，這樣就消除了龔某某和我之間的債權債務，也同時消除了我和張某某之間的債權債務。……”
　　本院認為，根據原、被告以及顧建國在虹口法院(2016)滬0109民初15361號案件及本案中的陳述，被告收取孫福強按原告指示支付的1,500,000元，系顧建國歸還被告的欠款，被告收取該筆錢款有事實及法律依據。原告作為向孫福強出具借條、收條的相對方，對該行為指向的法律后果應為明知。即便原告對該行為的法律后果存在認識錯誤，而由此產生的不利后果亦不應由善意第三人承擔。綜上，原告要求被告歸還原告其代收孫福強借款本金1,500,000元及支付利息的請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　原告張某某的全部訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費28,160元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，原告可以在判決書送達之日起三十日內，被告可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：蔡凌軍

書記員：張??琦