原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：張光龍，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：王登科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省商水縣。
被告：商水祥運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地商水縣城關(guān)鎮(zhèn)陽(yáng)城公園小區(qū)15號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：王新建，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王登科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省商水縣。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：王向陽(yáng)，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉雅莉，湖北千善律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告張某某與被告王登科、商水祥運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥運(yùn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保周口市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人張光龍、被告王登科、被告祥運(yùn)公司的委托訴訟代理人王登科、被告財(cái)保周口市分公司的委托訴訟代理人劉雅莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失46222.54元。事實(shí)和理由：2016年12月24日，被告王登科駕駛豫Ｐ×××××號(hào)重型貨車從秭歸城往秭歸郭家壩鎮(zhèn)方向行駛，行駛至九曲腦路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小客車相撞，造成熊仁高等人受傷、兩車受損的道路交通事故。秭歸縣公安局交警大隊(duì)作出了第0001855號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王登科承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告修理受損車輛開支修理費(fèi)17204.31元、拖車費(fèi)500元,原告支付其車上乘客熊仁高醫(yī)療費(fèi)20000元，支付崔大云經(jīng)濟(jì)損失7200元，支付周貴英醫(yī)療費(fèi)316.74元，支付何訓(xùn)婕醫(yī)療費(fèi)700.51元，支付周功英醫(yī)療費(fèi)184.24元，支付李林秀醫(yī)療費(fèi)116.74元。同時(shí)查明，被告王登科駕駛的豫Ｐ×××××號(hào)重型貨車系被告祥運(yùn)公司所有。被告祥運(yùn)公司為該車在被告財(cái)保周口市分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商三險(xiǎn)）。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法判處。
經(jīng)審理查明：2016年12月24日9時(shí)10分，被告王登科駕駛豫Ｐ×××××號(hào)重型貨車從秭歸城往秭歸郭家壩鎮(zhèn)方向行駛，行駛至九曲腦路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向原告駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小客車（載乘車人熊仁高、周功英、何訓(xùn)婕、周貴英、李林秀、崔大云）相撞，造成乘車人熊仁高、周功英、何訓(xùn)婕、周貴英、李林秀、崔大云受傷、兩車受損的道路交通事故。秭歸縣公安局交警大隊(duì)于事故當(dāng)日作出第0001855號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王登科承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告及乘車人熊仁高、周功英、何訓(xùn)婕、周貴英、李林秀、崔大云無(wú)責(zé)任。原告修理其受損車輛開支修理費(fèi)17204.31元（與被告財(cái)保周口市分公司定損的金額一致）、拖車費(fèi)500元；原告為熊仁高墊付醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元；崔大云傷后在秭歸縣人民醫(yī)院住院治療10天，開支門診及住院醫(yī)療費(fèi)1466.40元，2017年1月3日，原告與崔大云達(dá)成協(xié)議，由原告一次性賠償崔大云醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失7200元，原告已經(jīng)履行；周功英、何訓(xùn)婕、周貴英、李林秀受傷后在秭歸縣人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療，分別開支醫(yī)療費(fèi)184.24元、700.51元、316.74元、116.74元，事后原告與周功英、何訓(xùn)婕、周貴英、李林秀達(dá)成協(xié)議，由原告賠償周功英、何訓(xùn)婕、周貴英、李林秀開支的醫(yī)療費(fèi)且已履行。
同時(shí)查明：被告王登科駕駛的豫Ｐ×××××號(hào)重型貨車系掛靠被告祥運(yùn)公司運(yùn)營(yíng)，掛靠期間（2015年3月20日至2020年3月20日）被告王登科每年3月20日向被告祥運(yùn)公司交納掛靠管理費(fèi)1500元。被告祥運(yùn)公司為該車在被告財(cái)保周口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額中死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為100萬(wàn)元。
另查明：崔大云居住在秭歸縣××××組。本案中另一受害人熊仁高就其經(jīng)濟(jì)損失已另行向本院提起訴訟，要求三被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失148074.17元。訴訟過(guò)程中，原告明確表示其為熊仁高墊付的醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元不在本案中主張，將在另案中主張。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人及代理人的陳述、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、出院記錄、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、駕駛證及行駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)保單復(fù)印件、收條、車輛掛靠管理合同復(fù)印件等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)和證據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商三險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告祥運(yùn)公司為豫Ｐ×××××號(hào)重型貨車向被告財(cái)保周口市分公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)與他人發(fā)生道路交通事故造成第三人即原告財(cái)產(chǎn)損害和熊仁高、周功英、何訓(xùn)婕、周貴英、李林秀、崔大云人身?yè)p害的，被告財(cái)保周口市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍予以賠償，賠償后的不足部分再由被告財(cái)保周口市分公司根據(jù)商三險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。原告因本次交通事故遭受的財(cái)產(chǎn)損失和熊仁高、周功英、何訓(xùn)婕、周貴英、李林秀、崔大云遭受的人身經(jīng)濟(jì)損失總和沒有超過(guò)本案案涉車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)的責(zé)任限額總和，原告及熊仁高、周功英、何訓(xùn)婕、周貴英、李林秀、崔大云因本次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)全部由被告財(cái)保周口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。熊仁高已就其經(jīng)濟(jì)損失向本院另行起訴，周功英、何訓(xùn)婕、周貴英、李林秀、崔大云的經(jīng)濟(jì)損失已與原告達(dá)成協(xié)議且已由原告全部按照協(xié)議履行，原告就其支付的合理部分可向被告財(cái)保周口市分公司主張追償，原告支付的周功英、何訓(xùn)婕、周貴英、李林秀的損失均為其實(shí)際開支的醫(yī)療費(fèi)，被告財(cái)保周口市分公司應(yīng)當(dāng)支付給原告；原告支付的崔大云的經(jīng)濟(jì)損失7200元，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，本院只能依法認(rèn)定3723.63元【其中醫(yī)療費(fèi)1466.40元、護(hù)理費(fèi)895.26元（32677元/年×1/365×10天）、誤工費(fèi)861.97元（31462元/年×1/365×10天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天）】。因原告與崔大云達(dá)成的協(xié)議沒有得到被告財(cái)保周口市分公司的認(rèn)可，該協(xié)議對(duì)被告財(cái)保周口市分公司不具有約束力，因此原告無(wú)權(quán)就其支付的超過(guò)部分向被告財(cái)保周口市分公司主張。
以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中原告及原告為周功英、何訓(xùn)婕、周貴英、李林秀、崔大云支付的經(jīng)濟(jì)損失由被告財(cái)保周口市分公司賠償后已無(wú)不足部分，因此原告要求被告王登科與祥運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。本案在審理過(guò)程中經(jīng)本院主持調(diào)解未能達(dá)成一致協(xié)議，據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、張某某開支的車輛修理費(fèi)17204.31元，拖車費(fèi)500元，合計(jì)人民幣17704.31元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司賠償。
二、張某某代為賠償?shù)拇薮笤?、周功英、何?xùn)婕、周貴英、李林秀的醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣5041.86元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司支付給張某某。
三、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)支付款項(xiàng)，限本判決生效后30日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由張某某負(fù)擔(dān)23元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司負(fù)擔(dān)127。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　譚家貴

書記員：付雅雪