上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市邢臺縣。
委托訴訟代理人：王會強，河北凱華律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：邢臺市順欣物流有限公司，住所地邢臺市開發(fā)區(qū)襄都北路21號。
法定代表人：姜照新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹亮，河北領航律師事務所律師。

上訴人張某某因與上訴人邢臺市順欣物流有限公司（以下簡稱順欣公司）財產損害賠償糾紛一案，前由河北省邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院作出（2016）冀0591民初884號民事判決，順欣公司不服，向本院提起上訴，本院于2016年12月16日作出（2016）冀05民終3727號民事裁定，發(fā)回河北省邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院重審。該院于2017年12月24日作出（2017）冀0591民初975號民事判決，張某某、順欣公司均不服，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，張某某租賃順欣公司庫房經(jīng)營物流運輸，其貨物在租賃期間因庫房發(fā)生火災導致產生財產損失，本案存在違約責任和侵權責任競合情形。因張某某在原審庭審中主張要求順欣公司作為侵權人應當向其承擔侵權責任，并未依據(jù)租賃合同要求順欣公司承擔違約責任，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，本案的案由應確定為財產損害賠償糾紛。張某某在原審中放棄要求順欣公司返還房租的訴請，并在二審庭審中不再主張原審對租金認定錯誤的上訴理由，該行為是當事人對自己訴訟權利的自由處分，本院對其該項上訴主張不再論述。
本案爭議焦點有三個：1、一審判決認定張威抽煙引發(fā)本案火災是否正確；2、一審采用張某某提供的公估報告認定本案損失是否正確；3、一審對賠償責任的劃分比例是否正確。
關于火災發(fā)生原因問題。邢臺市開發(fā)區(qū)XXX作出的開公消火認字（2016）第0001號火災事故認定書，認定起火原因：起火部位位于順欣公司東北側雜物倉庫東門外北側毗鄰外墻堆放的沙發(fā)處，起火原因為吸煙所致。張某某、順欣公司對上述事故認定書均無異議，但對原審認定系張威吸煙引起火災不予認可。張威在邢臺市開發(fā)區(qū)公安消防大隊對火災原因調查時承認因自己吸煙引起本案火災，順欣公司提交的錄像中僅能顯示本案事發(fā)當天12時04分有一名司機在起火處附近抽煙、繞起火點東側的大車行走，該名司機所在位置并未太靠近沙發(fā)堆放處，該錄像并未顯示該名司機在起火點處丟棄煙頭，不能證實火災是因該名司機吸煙引起。張某某、順欣公司沒有提交其他有效反證，故原審法院依據(jù)火災事故認定書、公安消防大隊的詢問筆錄并結合生活常識認定張威的吸煙行為系引起本案火災發(fā)生的原因并無不當。
關于公估報告應否采信問題。張某某在火災事故發(fā)生后委托圣源祥保險公估有限公司對其造成的貨物損失進行了價值評估，該公司系有合法估價資質的鑒定機構。順欣公司雖對該公司出具的評估報告不予認可，但其并未向原審法院提交足以反駁的證據(jù)，故原審法院依據(jù)圣源祥保險公估有限公司的價值評估報告確定張某某的財產損失價值并無不當。本案系發(fā)回重審案件，順欣公司在第一次一審中向原審法院申請了重新鑒定，原審法院對其申請未予準許。本案經(jīng)發(fā)回重審后，順欣公司雖對該公估報告提出異議，但其并未向原審法院申請重新鑒定，其認為原審法院沒有向其闡明需要再次申請重新鑒定屬于程序嚴重違法的上訴主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關于賠償責任比例問題。順欣公司作為物流園區(qū)的經(jīng)營者和租賃人，其應當向承租人提供消防設施齊備的房屋，并對其員工和物流園區(qū)進行規(guī)范管理。順欣公司員工張威在工作期間將煙頭丟棄在未規(guī)范放置的沙發(fā)處引發(fā)本案火災，進而又因園區(qū)內沒有相應的消防設備無法采取有效滅火措施，導致?lián)p失的進一步擴大，順欣公司未能提供適租房屋和對員工、園區(qū)未能規(guī)范管理方面存在嚴重過錯，這是造成張某某貨物受損的主要原因，原審確定順欣公司對張某某的損失承擔60%的賠償責任并無不當。張威疏于注意，將未熄滅的煙頭丟棄在易燃物品堆積處導致火災的發(fā)生，其應對張某某的損失承擔相應責任，原審酌定其承擔20%的賠償責任亦無不當。張某某明知自己承租的庫房沒有配備消防設施仍繼續(xù)租賃，又未安裝必備的消防設施，放任了火災隱患的發(fā)生，原審確定其自擔20%的損失符合法律規(guī)定。張某某、順欣公司上訴認為原審確定的賠償比例錯誤的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某某、順欣公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 楊月花
審判員 董建一
審判員 解寶成

書記員： 杜志乾