上訴人（原審被告）耿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人孫軍，河北孫軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張玉明，易縣易州法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）宿海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李虎，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。

上訴人耿某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2012）易民初字第1788號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人耿某及其委托代理人孫軍，被上訴人張某及其委托代理人張玉明，被上訴人宿海的委托代理人李虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2012年3月21日起張某受雇于耿某，在耿某施工隊打工蓋民房，每天工資80元，自2012年6月17日張某到宿海工地打工，工資仍由耿某發(fā)放。2012年9月3日上午8時許，張某在宿海位于易縣北市村的工地建民房，裝攪拌機時，被一起干活的工人孟春香用鐵鍬頭碰傷左眼，當時宿海把張某送到易縣醫(yī)院，經(jīng)診斷為：1、左眼球破裂，2、左眼瞼皮膚裂傷，3、住院手術(shù)治療。張某在易縣醫(yī)院住院治療11天時發(fā)現(xiàn)住院時宿海誤報為“張永利”，導(dǎo)致張某以張永利的名字住院11天，后張某辦理出院手續(xù)又以其真實名字辦理了住院手續(xù)，住院8天，經(jīng)診斷為：1、左眼球破裂傷，2、左眼角鞏膜裂傷縫合術(shù)后，3、左眼球內(nèi)積血，4、左眼低眼壓，5、左眼視網(wǎng)膜脫離，6、左眼球脈絡(luò)膜脫離（左眼失明）。張某共在易縣醫(yī)院住院治療19天，于2012年9月22日出院，2012年9月3日至14日住院期間花費醫(yī)療費3875.45元、2012年9月14日至22日住院期間花費醫(yī)療費2813.77元，2012年9月16日門診藥費120.20元，除宿海已支付4500元外，張某主張宿海、耿某賠償其醫(yī)療費2933.97元。經(jīng)張某申請，易縣人民法院依法委托保定市法醫(yī)鑒定中心對張某的傷情進行傷殘鑒定。2012年12月14日，保定市法醫(yī)鑒定中心作出保法醫(yī)鑒字（2012）第4495號司法鑒定意見書，結(jié)論為：左眼球破裂，左眼無光感，張某傷殘等級屬七級傷殘。張某住院期間，其中2012年9月3日至14日由宿海雇用易州鎮(zhèn)萬家莊村歷成和對張某進行護理，2012年9月14日至22日由張某的父親張福善進行護理。
另查明，張某父親張福善于xxxx年xx月xx日出生、母親孫貴霞于xxxx年xx月xx日出生，二人均系易縣高村鄉(xiāng)西市村村民，二人婚后共生育張某及其妹張美兩名子女，張某至今未婚。
因本案涉及兩個法律關(guān)系，張某于2013年10月16日選擇以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛主張權(quán)利，并同時撤回了對孟春香的起訴，易縣人民法院于2013年10月20日作出（2012）易民初字第1788號民事裁定準許張某撤回對孟春香的起訴。（以上有張某提供易縣醫(yī)院住院2012年9月3日至14日病歷16頁、2012年9月14日至22日病歷16頁，姓名為“張永利”的易縣醫(yī)院住院收費收據(jù)1張及患者收費明細統(tǒng)計1張、姓名為“張某”的易縣醫(yī)院住院收費收據(jù)1張及患者收費明細統(tǒng)計1張、門診收費收據(jù)1張，易縣人民法院委托保定市法醫(yī)鑒定中心作出的保法醫(yī)鑒字（2012）第4495號司法鑒定意見書及保定法醫(yī)醫(yī)院鑒定費票據(jù)6張，易縣公安局高村派出所2012年9月27日證明1份、張某父親張福善、母親孫貴霞、妹妹張美的戶口本及身份證復(fù)印件各1份，張某2012年10月20日支取耿某處工資支條1張、2012年10月21日收到宿海處工資收條1張、易縣人民法院（2012）易民初字第1788號民事裁定書及各方當事人當庭陳述庭審筆錄在卷。）
原審法院認為，2012年3月21日起張某受雇于耿某，在耿某施工隊打工蓋民房，自2012年6月17日張某到宿海工地打工，仍由耿某記工，工資由耿某發(fā)放。宿海辯稱張某到我處干活是基于宿海與耿某之間的協(xié)議，宿海不是張某的直接雇主，宿海的雇工都參保了人身保險，但張某系在宿海位于易縣北市村的工地打工時受傷，故宿海該主張，不予支持。耿某辯稱張某在我處打工每天工資80元，到宿海處打工，工資每天85元，事故發(fā)生時，張某是在宿海指派工作中受傷，我只是介紹，并代支工資，并提供張某支條一張、收條一張，但該兩份證據(jù)形成于訴訟中，且張某到宿海工地打工期間，仍由耿某記工，工資由耿某與宿海按照大小工結(jié)算后發(fā)放，故耿某的該主張，不予支持。張某受宿海、耿某雇傭在其工地工作，雙方屬于雇傭關(guān)系，張某在從事雇傭活動中受到人身傷害，宿海、耿某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
1.醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款收據(jù)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。張某2012年9月3日至14日住院期間花費醫(yī)療費3875.45元、2012年9月14日至22日住院期間花費醫(yī)療費2813.77元，2012年9月16日門診藥費120.20元，除宿海已支付4500元外，張某主張宿海、耿某賠償其醫(yī)療費2933.97元，依法支持2309.42元（3875.45元＋2813.77元＋120.20元-4500元=2309.42元），超出部分不予支持。
2.誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的誤工時間可以計算至定殘前一天。張某主張其誤工時間自受傷之日2012年9月3日至2012年12月14日，誤工費按每天35元計算。因張某系農(nóng)村居民，其主張的誤工費標準符合河北省統(tǒng)計局2012年公布的2011年度農(nóng)林牧漁業(yè)日平均工資35.6元（12825元÷12個月÷30天=35.6元），誤工時間應(yīng)為受傷之日2012年9月3日至定殘前一天2012年12月13日，張某的誤工費為3535元（101天×35元=3535元）。
3.住院伙食補助。張某主張住院期間的伙食補助費按每天50元計算，住院19天，共計950元，宿海主張張某2012年9月3日至14日住院期間由歷成和負責(zé)護理和買飯，住院伙食補助已支付應(yīng)予扣除，對此宿海并未提供證據(jù)證實。因此，張某主張住院伙食補助費950元符合法律規(guī)定，予以支持。
4.護理費。張某住院治療期間，其中2012年9月3日至14日由宿海雇用易州鎮(zhèn)萬家莊村歷成和對張某進行護理，2012年9月14日至22日由張某的父親張福善進行護理，張某主張其父親張福善護理費按河北省統(tǒng)計局2012年公布的2011年度農(nóng)林牧漁業(yè)日平均工資35元計算，護理8天共計280元。張某的主張未超出法律規(guī)定的計算標準，予以確認。
5.交通費。張某主張其到保定法醫(yī)醫(yī)院進行傷殘鑒定往返兩次花費交通費400元，被告僅認可兩次共計200元，張某的請求符合實際情況，予以認定。
6.殘疾賠償金。張某主張按河北省統(tǒng)計局2012年公布的2011年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入7120元為基數(shù)，根據(jù)七級傷殘計算20年，殘疾賠償金共計56960元（7120元×20年×40%），張某主張符合法律規(guī)定，予以支持。
7.被扶養(yǎng)人生活費。張某主張被扶養(yǎng)人生活費按河北省統(tǒng)計局2012年公布的2011年度河北省農(nóng)村居民人均年消費支出4711元的標準計算，張福善生活費計算20年，共計18844元（4711元×40%×20年÷2=18844元），孫貴霞生活費計算20年，共計18844元（4711元×40%×20年÷2=18844元），張某主張計算方法并無不當，予以支持。
8.鑒定費。張某主張賠償其在保定法醫(yī)醫(yī)院所花費的鑒定費1044元，被告無異議，張某主張符合法律規(guī)定，予以支持。
9.精神損害撫慰金。張某主張賠償其精神損害撫慰金20000元，被告認可10000元，張某因傷造成左眼七級傷殘，給其工作生活帶來不便，故對該主張，予以支持。
10.二次手術(shù)費。張某主張二次手術(shù)換假眼球費用30000元，庭審中其自愿撤回該請求，保留訴權(quán)，屬于對自己實體權(quán)利的處分，依法予以準許。
綜上，張某受雇于宿海、耿某在從事雇傭活動中因身體受到的傷害給其造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費6809.42元、誤工費3535元、住院伙食補助費950元、2012年9月14日至22日期間護理費280元、交通費400元、殘疾賠償金56960元、被扶養(yǎng)人生活費37688元、鑒定費1044元，精神損害撫慰金20000元，以上共計127666.42元，宿海、耿某應(yīng)予賠償，扣除宿海已支付張某的醫(yī)藥費4500元及2012年9月3日至14日期間護理費外，宿海、耿某還應(yīng)賠償剩余經(jīng)濟損失123166.42元，對張某主張超出部分，不予支持。
為保護張某的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：“一、原告張某受雇于被告宿海、耿某時受傷所造成的經(jīng)濟損失包含：醫(yī)療費6809.42元、誤工費3535元、住院伙食補助費950元、護理費（2012年9月14日至22日）280元、交通費400元、殘疾賠償金56960元、被扶養(yǎng)人生活費37688元、鑒定費1044元，精神損害撫慰金20000元，共計127666.42元，扣除被告宿海已支付4500元及2012年9月3日至14日期間護理費外，被告宿海、耿某還應(yīng)賠償原告張某剩余經(jīng)濟損失123166.42元，此款限被告宿海、耿某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付，二被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、駁回原告的其他訴訟請求。如不按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3377元，由原告張某負擔(dān)673元，被告宿海、耿某負擔(dān)2704元。”
二審查明事實與一審無異。

本院認為，上訴人耿某主張自己系無償將曾經(jīng)雇傭過的工人介紹給宿海，宿海和張某對此均不予認可，其提交的張某書寫的收到條和支到條，張某主張系事故發(fā)生后為支取工資按照耿某的指示書寫的，故該兩張收支條亦不能證實耿某的主張。張某在宿海工地工作期間，從未就其工作方式、勞動報酬及支取方式等與宿海進行過協(xié)商，其勞動報酬與支取方式亦與宿海直接雇傭的工人不同，仍由耿某記工并發(fā)放報酬，故耿某關(guān)于張某直接受宿海雇傭的主張，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3377元，由上訴人耿某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　霍麗芳 代理審判員　　張　力 代理審判員　　龐　茜

書記員：劉麗