張某
潘春雷
咸寧市工業(yè)建設(shè)工程有限公司
戴愛國（湖北佳成律師事務(wù)所）
咸寧市咸安區(qū)鑫源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
鄭偉民
楊全海
楊志英
楊裕健

原告:張某。
委托訴訟代理人:潘春雷。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:咸寧市工業(yè)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱工業(yè)建設(shè)公司）。
法定代表人楊前湖，工業(yè)建設(shè)公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:戴愛國，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:咸寧市咸安區(qū)鑫源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱鑫源房地產(chǎn)公司）。
被告:鄭偉民。
被告:楊全海。
委托訴訟代理人:楊志英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告楊全海哥哥。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:楊裕健。
原告張某與被告工業(yè)建設(shè)公司、鑫源房地產(chǎn)公司、鄭偉民、楊全海、楊裕健提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告張某及其委托訴訟代理人潘春雷，被告工業(yè)建設(shè)公司的委托訴訟代理人戴愛國，被告鄭偉民，被告楊全海及其委托訴訟代理人楊志英，被告楊裕健到庭參加訴訟，被告鑫源房地產(chǎn)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求:1.請求判令五被告共同賠償各項損失154690.17元；2.請求判令被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2013年被告鑫源房地產(chǎn)公司將其項下開發(fā)的咸安區(qū)汀泗橋鎮(zhèn)“龍泉水岸”小區(qū)商品房建筑施工工程發(fā)包給被告工業(yè)建設(shè)公司承建。
隨后被告工業(yè)建設(shè)公司將該工程的外墻腳手架部分肢解轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的被告鄭偉民承建。
同年11月12日，被告工業(yè)建設(shè)公司又將該工程的主體工程以包工不包料的形式轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的被告楊全海承建，而被告楊全海又將該工程的外墻貼磚分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的被告楊裕健進行施工。
2014年底被告楊裕健通過朱必德介紹雇請原告從事外墻貼磚工作。
2015年1月13日原告在受被告楊裕健指派從事外墻貼磚工作時，因該施工現(xiàn)場搭建的腳手架及施工場地無任何安全防護設(shè)施，導致原告從腳手架上墜落致全身多處受傷。
原告住院治療59天，花費醫(yī)療費39000余元，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。
事故發(fā)生后，原告多次找上述被告協(xié)商賠償事宜，但被告僅支付部分醫(yī)療費用，對其他損失互相推卸責任。
原告為了維護自身的合法權(quán)利，訴至法院請求依法判令被告賠償原告各項損失合計154690.17元。
原告張某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1.身份證，證明原告的身份情況及原告的主體資格。
證據(jù)2.醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單，證明原告受傷后在咸安區(qū)人民醫(yī)院住院治療59天，花費醫(yī)療費39003.91元。
證據(jù)3.住院病歷，證明原告住院治療情況。
證據(jù)4.法醫(yī)鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證明原告的傷殘級別為九級，后期醫(yī)療費10000元，誤工日為180日，護理時限為75日。
為此原告花費鑒定費700元。
證據(jù)5.現(xiàn)場照片，證明原告受傷時的現(xiàn)場情況。
被告在施工現(xiàn)場未采取任何防護設(shè)施。
證據(jù)6.購房合同、發(fā)票、房產(chǎn)證，證明原告于2013年3月開始居住于城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)。
證據(jù)7.交通費票據(jù)，證明原告支出了交通費。
證據(jù)8.企業(yè)信息登記情況，證明被告在工商部門的登記情況。
證據(jù)9.工程承包合同，證明被告工業(yè)建設(shè)公司將“龍泉水岸”的主體工程轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的被告楊全海承建。
被告工業(yè)建設(shè)公司辯稱，1.關(guān)于原告主張的賠償項目中住院醫(yī)療費39003.91元，需核實原告及被告楊全海各支出多少，楊全海大概墊付了35000元，門診費用也是楊全海支付的。
護理費標準計算錯誤，交通費過高，請求法院依法核算；2.建議對原、被告進行過錯劃分；3.我方在渤海保險投保了團體意外險，請求原告配合被告理賠，理賠后在總賠償數(shù)額中予以核減。
被告工業(yè)建設(shè)公司未向本院提交證據(jù)。
被告鑫源房地產(chǎn)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)和答辯意見。
被告鄭偉民辯稱，此次事故自始至終我不清楚，我不認識原告。
如果是腳手架的問題，那么事故發(fā)生當時我就逃不了責任，原告住院的事我也不清楚，時隔兩年再來找我，我認為與我無關(guān)，我沒有責任。
被告鄭偉民未向本院提交證據(jù)。
被告楊全海辯稱，原告是木方斷裂導致摔傷，而腳手架工程已經(jīng)分包給被告鄭偉民了。
被告楊全海為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1.工程承包合同，證明被告楊全海與被告工業(yè)建設(shè)公司之間的承包合同關(guān)系。
證據(jù)2.外墻腳手架承包合同，證明外墻腳手架工程已承包給被告鄭偉民。
證據(jù)3.照片，證明腳手架扎的密度不夠。
被告楊裕健辯稱，原告是我叫來做事的，但我只是負責一下，我也是跟楊全海做事的。
被告楊裕健未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各當事人發(fā)表以下質(zhì)證意見:
一、對原告提交的證據(jù):
被告工業(yè)建設(shè)公司對原告提交的證據(jù)1、3、4、5、6、8、9無異議；對證據(jù)2醫(yī)療費認為需核實原告及被告楊全海各支付了多少；對證據(jù)7認為交通費過高，請求法院酌定。
被告鄭偉明認為跟其沒有關(guān)系。
被告楊全海、楊裕健對證據(jù)1-9均無異議。
二、對被告楊全海提交的證據(jù):
原告張某、被告工業(yè)建設(shè)公司、楊裕健均無異議。
被告鄭偉民對證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)3有異議，認為照片拍照的不知道是哪里。
對上述證據(jù)，本院作如下分析認定:
對原告提交的證據(jù)1、3、4、5、6、8、9，各當事人均無異議，本院予以認可。
對證據(jù)2，各當事人對其真實性均無異議。
關(guān)于各當事人支出的費用，經(jīng)庭審查明，被告楊全海為原告墊付了住院費用35000元、門診費用1510.59元。
對證據(jù)7交通費，本院認為該費用是糾紛發(fā)生后必然產(chǎn)生的費用，本院將酌情予以認定。
對被告楊全海提交的證據(jù)1、2，各當事人均無異議，本院予以認可。
對證據(jù)3，因該證據(jù)為單方提供，無法證明其真實性，本院不予認定。
根據(jù)上述證據(jù)，本院認定事實如下:2013年被告鑫源房地產(chǎn)公司將其項下開發(fā)的咸安區(qū)汀泗橋鎮(zhèn)“龍泉水岸”小區(qū)商品房建筑施工工程發(fā)包給被告工業(yè)建設(shè)公司承建。
2013年11月12日被告工業(yè)建設(shè)公司與被告鄭偉民簽訂書面合同，將該工程的外墻腳手架工程肢解轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的被告鄭偉民承建。
該承包合同約定“一、承包內(nèi)容、范圍1、本工程外墻腳手架搭設(shè)，拆除及安全網(wǎng)2、本工程以包工、包材料方式承包乙方，并提供本工程所有構(gòu)造柱夾模鋼管和門面內(nèi)堂鋼管。
二、施工質(zhì)量要求……因乙方腳手架搭設(shè)不穩(wěn)固造成不安全事故由乙方承擔”。
同日，被告工業(yè)建設(shè)公司又與被告楊全海簽訂書面合同，將該工程的主體工程以包工不包料的形式轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的被告楊全海承建。
而被告楊全海又將該工程的外墻貼磚工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的被告楊裕健進行施工，雙方口頭約定按26元／平方結(jié)算。
2014年底被告楊裕健通過他人介紹雇請原告從事外墻貼磚工作，口頭約定工錢按18元／平方結(jié)算。
2015年1月13日原告在從事外墻貼磚工作時，因該施工現(xiàn)場腳手架上的橫板（木方）斷裂，原告從腳手架上墜落致全身多處受傷。
事故發(fā)生后原告被送至咸寧市第一人民醫(yī)院住院治療59天，花費住院醫(yī)療費用39003.91元，花費門診費用1510.59元。
2015年3月11日咸寧市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告的傷情構(gòu)成輕傷一級，誤工損失日為180日，護理時限為75日，后期醫(yī)療費10000元。
為此原告支出鑒定費1900元（包含在住院醫(yī)療費之中）。
2015年6月22日原告自行委托湖北黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定其傷殘程度。
2015年6月29日經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所評定原告的傷情構(gòu)成九級傷殘。
為此原告支出鑒定費700元。
后因被告楊全海不服該鑒定結(jié)論，要求重新鑒定原告的傷殘等級。
經(jīng)雙方協(xié)商委托咸寧市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定。
2016年6月12日咸寧市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定原告的傷殘等級仍為九級。
被告楊全海為此支出鑒定費700元。
同時還認定如下事實:本次糾紛發(fā)生后，被告楊全海為原告墊付了住院費用35000元、門診費用1510.59元、生活費5000元，合計41510.59元。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
”第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。
”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?及參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某的損失188151.73元，由被告楊裕健承擔80%即188151.73元×80%=150521.38元，扣減被告楊全海已支付的41510.59元，還應(yīng)賠償109010.79元，被告楊全海、工業(yè)建設(shè)公司對該款承擔連帶賠償責任；由原告張某自行20%即188151.73元×20%=37630.35元。
被告鄭偉明、鑫源房地產(chǎn)公司不承擔賠償責任。
上述款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)向本院履行。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
款匯戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開戶行:交通銀行咸寧分行；賬號:xxxx851；匯款用途:×××的標的款。
本案案件受理費4063元，由被告楊裕健、楊全海、工業(yè)建設(shè)公司共同負擔3250元，由原告張某負擔813元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
”第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。
”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?及參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某的損失188151.73元，由被告楊裕健承擔80%即188151.73元×80%=150521.38元，扣減被告楊全海已支付的41510.59元，還應(yīng)賠償109010.79元，被告楊全海、工業(yè)建設(shè)公司對該款承擔連帶賠償責任；由原告張某自行20%即188151.73元×20%=37630.35元。
被告鄭偉明、鑫源房地產(chǎn)公司不承擔賠償責任。
上述款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)向本院履行。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
款匯戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開戶行:交通銀行咸寧分行；賬號:xxxx851；匯款用途:×××的標的款。
本案案件受理費4063元，由被告楊裕健、楊全海、工業(yè)建設(shè)公司共同負擔3250元，由原告張某負擔813元。

審判長：周小影
審判員：張朝武
審判員：李漢華

書記員：劉欣