張某某
張瑋
李文杰（湖北薈才律師事務(wù)所）
陳某某
張某某
鄧興亮

原告張某某，農(nóng)村居民。
委托代理人張瑋，（系張某某之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提出反訴，代為簽收法律文書。
委托代理人李文杰，湖北薈才律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告陳某某，農(nóng)村居民。
被告張某某，農(nóng)村居民。
被告暨
被告張某某
法定代理人陳靜，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民。
上列三
被告
委托代理人鄧興亮，代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為放棄、變更、增加訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴等。
原告張某某訴被告陳某某、張某某及陳靜財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員何朝云擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉天光、龔敬貴參加的合議庭，于2013年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。張某某、張瑋、李文杰、陳某某、陳靜、張建、鄧興亮到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依照法律規(guī)定，公民的民事行為應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)訂立的合同因重大誤解或顯失公平，或者一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷或變更。本案中，原告張某某之子張鋒因工死亡后，用人單位與張鋒親屬即張某某、陳某某、張虎于2012年11月1日達(dá)成了賠償協(xié)議，張虎作為張某某的侄兒全權(quán)參與處理該賠償事宜，賠償款于當(dāng)日到位后，在陳某某、張虎的參與下，原、被告對(duì)賠償款進(jìn)行了分割，并簽訂了書面協(xié)議，張某某已領(lǐng)取110000元賠償款，從原、被告雙方與用人單位就張鋒死亡賠償款事宜的商談到原、被告雙方賠償款的最后分割，張某某是清楚、明知的，并未提出任何異議。因此，原、被告雙方協(xié)議內(nèi)容是經(jīng)過協(xié)商一致的，也是雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，并不具備可撤銷的情形，張某某也沒有充分證據(jù)予以證明。故，張某某的訴訟請(qǐng)求于法不符，本院不予支持。在審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二條 ?第一款 ?、第四條 ?、第六條 ?、第五十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3700元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市財(cái)政局非稅收匯繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰市五堰支行；賬戶:17245601040000333-1，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:依照法律規(guī)定，公民的民事行為應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)訂立的合同因重大誤解或顯失公平，或者一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷或變更。本案中，原告張某某之子張鋒因工死亡后，用人單位與張鋒親屬即張某某、陳某某、張虎于2012年11月1日達(dá)成了賠償協(xié)議，張虎作為張某某的侄兒全權(quán)參與處理該賠償事宜，賠償款于當(dāng)日到位后，在陳某某、張虎的參與下，原、被告對(duì)賠償款進(jìn)行了分割，并簽訂了書面協(xié)議，張某某已領(lǐng)取110000元賠償款，從原、被告雙方與用人單位就張鋒死亡賠償款事宜的商談到原、被告雙方賠償款的最后分割，張某某是清楚、明知的，并未提出任何異議。因此，原、被告雙方協(xié)議內(nèi)容是經(jīng)過協(xié)商一致的，也是雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，并不具備可撤銷的情形，張某某也沒有充分證據(jù)予以證明。故，張某某的訴訟請(qǐng)求于法不符，本院不予支持。在審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二條 ?第一款 ?、第四條 ?、第六條 ?、第五十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3700元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何朝云
審判員：劉天光
審判員：龔敬貴

書記員：劉元