原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省瑞安市。
　　委托訴訟代理人：項軍權(quán)，浙江人民聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張潔，浙江人民聯(lián)合律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省。
　　被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：江凈，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：胡蘭霞，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告黃某某、周某某共有糾紛一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年6月15日進行證據(jù)交換，于2018年9月18日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人項軍權(quán)、張潔，被告黃某某及兩被告共同委托訴訟代理人江凈、胡蘭霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告各方對坐落于上海市浦東新區(qū)昌里東路622-646雙號1層房屋(以下簡稱系爭房屋)，產(chǎn)權(quán)證號為：滬房地浦字2013第084740號，建筑面積926.74㎡，所有權(quán)各占三分之一份額；2、判令對系爭房屋進行實物分割(其中昌里東路638、640、642、644、646號1層房屋歸原告所有，上述房屋實測面積超過三分之一份額即308.92㎡部分由原告按照評估價格折價補償兩被告)，并判令兩被告協(xié)助原告辦理房產(chǎn)變更登記手續(xù)，辦理產(chǎn)權(quán)變更登記所產(chǎn)生的稅費由三方各承擔三分之一；3、本案訴訟費及評估、測量產(chǎn)生的費用由兩被告承擔。事實和理由：原、被告系朋友關(guān)系，兩被告系夫妻。系爭房屋系原告和兩被告共同出資于2003年購買，并于當年取得房地產(chǎn)權(quán)證，登記的權(quán)利人為原告和兩被告。系爭房屋由13間店鋪組成，由原告與兩被告各占三分之一份額管理、經(jīng)營至今，期間收取的租金均是三方平均分配。系爭房屋由13間獨立的店鋪組成，實物分割并不會減損標的物的價值，因原告與兩被告對系爭房屋應(yīng)享有各1/3產(chǎn)權(quán)份額，按照系爭房屋面積，三方應(yīng)各得308.92㎡，對于多出來的一間店鋪，原告主張歸原告所有，對多于308.92㎡的房產(chǎn)面積，按照評估價格折價補償兩被告。現(xiàn)兩被告因與案外人黃登豐發(fā)生民間借貸糾紛，被浙江省平陽縣人民法院強制執(zhí)行，浙江省平陽縣法院作出(2017)折0326執(zhí)718號執(zhí)行裁定書，裁定查封系爭房屋，并對系爭房屋整體啟動評估、拍賣程序。原告以整體拍賣系爭房屋侵害原告合法權(quán)益等為由向浙江省平陽縣法院提出執(zhí)行異議。浙江省平陽縣法院要求原告在2018年5月2日前提出析產(chǎn)訴訟對系爭房屋產(chǎn)權(quán)進行分割，故原告無奈訴至法院，請求法院支持原告全部訴訟請求。
　　被告黃某某、周某某辯稱，根據(jù)實際出資和雙方的約定，原告與兩被告本就應(yīng)各占系爭房屋1/3的產(chǎn)權(quán)份額，原告的名字本來就記載在系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證上。但系爭房屋產(chǎn)權(quán)客觀上無法分割，只有一本房地產(chǎn)權(quán)證，系爭房屋產(chǎn)權(quán)只能整體轉(zhuǎn)讓或變價，無法進行實物分割，綜上，請求法院駁回原告的第二項訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年原、被告共同出資購買了系爭房屋。2013年11月11日，系爭房屋核準登記至原告和兩被告名下。
　　2013年11月20日，原、被告各方簽訂協(xié)議書，約定系爭房屋由原告和兩被告共同購買，共同共有，并以被告黃某某的名義向中國工商銀行股份有限公司上海市浦東分行辦理按揭貸款，貸款金額為人民幣(以下幣種均為人民幣)965萬元，貸款期限為10年，每月由被告黃某某以自己的名義歸還貸款本息。原告和兩被告均同意先以系爭房屋租金收入償還貸款本息，如租金超過貸款本息，結(jié)余部分由三方平均分配，如貸款本息超過租金，差額由三方平均承擔。
　　截至2018年5月21日，系爭房屋按揭銀行貸款余額為5,307,499.82元。
　　2017年2月15日，浙江省平陽縣人民法院作出的(2017)浙0326民初第210號民事調(diào)解書，確定被告黃某某、周某某欠案外人黃登豐借款1,000萬元，被告黃某某、周某某同意于2017年2月22日前支付案外人黃登豐1,000萬元，并支付利息(自2016年5月16日起至償還之日止，按月利率1.5%計算)。2017年3月3日，浙江省平陽縣人民法院作出(2017)浙0326執(zhí)718號執(zhí)行裁定書，確定兩被告尚未履行上述調(diào)解書確定的還本付息義務(wù)，并裁定查封系爭房屋?，F(xiàn)系爭房屋已被浙江省平陽縣人民法院司法查封。
　　截至2018年6月21日，系爭房屋按揭貸款本息由原告和兩被告各承擔三分之一并結(jié)清。截至2018年7月5日，系爭房屋的租金由原告與兩被告各自收取三分之一并結(jié)清。
　　以上事實,有房地產(chǎn)權(quán)證、協(xié)議書、(2017)浙0326民初第210號民事調(diào)解書、(2017)浙0326執(zhí)718號執(zhí)行裁定書等證據(jù)材料及雙方當事人的庭審陳述在案佐證。
　　本案審理過程中，原告和兩被告均確認購買系爭房屋時各自出資三分之一。
　　本院認為，不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)以登記為準，共同共有人對共有的不動產(chǎn)共同享有所有權(quán)。共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額。系爭房屋系原告與兩被告共同購買，并登記在原告和兩被告名下，故原、被告各方均對系爭房屋享有合法產(chǎn)權(quán)。本案中，因兩被告對外負債，難以清償，系爭房屋已被法院查封，實際影響到原告對系爭房屋合法權(quán)益的行使，據(jù)此，現(xiàn)原告起訴要求對系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額予以分割，本院予以支持。由于原告與兩被告在購買系爭房屋時等額出資，平均承擔按揭貸款本息并平均分配收取的租金，故本院認定原告張某某，被告黃某某、周某某各享有系爭房屋1/3產(chǎn)權(quán)份額。辦理產(chǎn)權(quán)變更登記所產(chǎn)生的稅費由原告和兩被告按照國家規(guī)定各自負擔。
　　對于原告主張系爭房屋由13間店鋪組成，各店鋪有不同的門牌號，故可對系爭房屋進行實物分割的訴訟請求，本院認為，不動產(chǎn)權(quán)登記具有物權(quán)公示效力，雖然系爭房屋由多間商鋪組成，但系爭房屋產(chǎn)權(quán)均登記于滬房地浦字(2013)第084740號房地產(chǎn)權(quán)證上，在未經(jīng)法定程序撤銷或變更的前提下應(yīng)確認其法律效力，不能對系爭房屋進行實物分割。故本院對原告要求對系爭房屋進行實物分割的訴訟請求不予支持。
　　綜上所述，原告張某某要求分割系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額的訴訟請求，合法有據(jù)，本院依法予以支持，要求對系爭房屋進行實物分割的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第九十三條、第九十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)昌里東路622-646雙號1層房屋歸原告張某某、被告黃某某、被告周某某按份共有，其中原告張某某、被告黃某某和被告周某某各占1/3的產(chǎn)權(quán)份額；因辦理該房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)產(chǎn)生的稅費由原告張某某與被告黃某某、被告周某某按照國家規(guī)定各自負擔；
　　二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
　　案件受理費316,800元，由原告張某某負擔105,600元，被告黃某某負擔105,600元，被告周某某負擔105,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪??春

書記員：萬秀華