原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：楊昌輝，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙靖宇，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：張興民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：閆慶瑞，黑龍江環(huán)球律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告劉某某物權(quán)確認糾紛一案，本院于2017年3月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人楊昌輝、趙靖宇、被告劉某某及其委托訴訟代理人張興民、閆慶瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、請求確認松北鎮(zhèn)金星村斗鉤子屯，征收號為B-69-2，面積為126.73平方米房屋及其他建筑拆遷補償58,685.4元歸張某某所有。事實和理由：劉某某與張景學(xué)系夫妻關(guān)系，張某某系二人之子。2005年3月18日，張景學(xué)因在哈爾濱市××北鎮(zhèn)××村無宅基地，經(jīng)村委會決定，鎮(zhèn)政府批準將張財?shù)恼卣{(diào)整給張景學(xué)。2005年3月20日，張景學(xué)和劉某某同意由張某某出資在張景學(xué)的宅基地上建造訴爭房屋，現(xiàn)訴爭房屋已拆遷，該宅基地南側(cè)面積35.6平方米的棚子也是張某某建造。2016年11月21日，劉某某與哈爾濱高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有限公司簽訂《房屋征收補償協(xié)議》，訴爭房屋的拆遷補償款為53,226.6元、在該宅基地南側(cè)面積35.6平方米的棚子補償款為5458.8元，共計58,685.4元?，F(xiàn)該筆拆遷補償款已具備發(fā)放的條件，故訴至法院。
被告劉某某辯稱：劉某某不同意張某某的訴訟請求。訴爭房屋為張某某與張景學(xué)合建的房屋。2005年5月13日，雙方簽訂了一份《協(xié)議書》，內(nèi)容為：“今有父親宅基地一處，溫室一座，經(jīng)父親與二兒子張某某協(xié)商同意，把溫室扒去，父子在此處合資建一處住房，此事與其他兒女沒有關(guān)連，溫室作價壹萬伍仟元整，溫室的架子和磚對半分，新建住房等國家拆遷補償費到位后，建房所用的投資費，辦證費，走人情費和占溫室的壹萬伍仟元錢除去后，剩余資金規(guī)父子對半分成，其中的壹萬伍仟元錢占地費歸父親所有，立字為證?！痹V爭房屋的拆遷補償款應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定分配，張某某所述的棚子是張景學(xué)自己建造，與張某某無關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的張某某舉示的證據(jù)3，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：張某某舉示的證據(jù)1，2005年3月20日民房包工包料建筑協(xié)議，該證據(jù)能夠證實訴爭房屋的建造張某某參與其中，但無法證實訴爭房屋為張某某個人出資建造并所有，故本院對該證據(jù)予以部分采信；證據(jù)2，2005年3月20日收據(jù)復(fù)印件，該證據(jù)能夠證實訴爭房屋施工人孫彥收到工程款，但是不能證實工程款是由張某某個人錢款支付，故本院對該證據(jù)予以部分采信；證據(jù)4，高運琴、孫彥證人證言，該證據(jù)能夠證實訴爭房屋系張某某找到孫彥等人建造，并支付工程款，但不能證實訴爭房屋系張某某所有，本院對該證據(jù)予以部分采信。劉某某舉示的證據(jù)2005年5月13日協(xié)議書，該證據(jù)系復(fù)印件，且張某某、劉某某均認可張景學(xué)有兩處院落，該證據(jù)無法證實該協(xié)議書中所指的宅基地為哪一處，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明：劉某某與張景學(xué)系夫妻關(guān)系，張某某系二人之子，張景學(xué)已去世。2005年3月18日，經(jīng)哈爾濱市××北鎮(zhèn)××村委會決定，并經(jīng)哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)政府批準將張財?shù)恼卣{(diào)整給張景學(xué)。2005年3月20日，張某某與張景學(xué)、劉某某共同建造位于哈爾濱市××北鎮(zhèn)××村××鉤子屯張景學(xué)宅基地內(nèi)的訴爭房屋，現(xiàn)訴爭房屋已拆遷，劉某某與哈爾濱高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有限公司于2016年11月21日簽訂《房屋征收補償協(xié)議》，位于哈爾濱市××北鎮(zhèn)××村××鉤子屯，征收號為B-69-1、B-69-2，面積為126.73平方米房屋的拆遷補償款為53,226.6元、在該宅基地南側(cè)面積35.6平方米的棚子補償款為5458.8元。

本院認為，不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中張某某主張訴爭已拆遷房屋系其出資所建，但其所舉示的《民房包工包料建筑協(xié)議》、收據(jù)、證人證言均不足以證實訴爭已拆遷房屋系其所有。結(jié)合雙方的訴辯主張及對雙方提供證據(jù)分析，認定訴爭已拆遷房屋應(yīng)由劉某某、張某某共同共有，對訴爭已拆遷房屋取得的拆遷補償款53,226.6元，劉某某、張某某應(yīng)平均予以分割，故對張某某要求確認哈爾濱市××北鎮(zhèn)××村××鉤子屯，征收號為B-69-2，面積為126.73平方米房屋的拆遷補償款53,226.6元歸其所有的訴訟請求予以部分支持；張某某所述在張景學(xué)的宅基地南側(cè)面積35.6平方米的棚子為其建造，但未舉示證據(jù)予以證實，故棚子補償款5458.8元的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、位于哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)金星村斗鉤子屯，征收號為B-69-1、B-69-2，面積為126.73平方米房屋的拆遷補償款中的26,613.3元歸原告張某某所有；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費1267元（原告張某某已預(yù)付），由原告張某某負擔(dān)633.5元，被告劉某某負擔(dān)633.5元，此款劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李曉萃
人民陪審員 劉軍
人民陪審員 趙文全

書記員： 王建婷