張某權(quán)
趙曉明（河北奔馳律師事務(wù)所）
楊文華
遷西縣羅家屯鎮(zhèn)清水嶺村村民委員會(huì)

原告:張某權(quán)，住遷西縣。
委托代理人:趙曉明，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告:楊文華，住遷西縣。
被告:遷西縣羅家屯鎮(zhèn)清水嶺村村民委員會(huì)。
法定代表人:張成江，男，該村村委會(huì)主任。
原告張某權(quán)與被告楊文華、遷西縣羅家屯鎮(zhèn)清水嶺村村民委員會(huì)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院2013年11月26日受理后，依法作出（2014）遷民初字第23號(hào)判決。判后遷西縣羅家屯鎮(zhèn)清水嶺村委會(huì)不服一審判決，上訴至唐山市中級(jí)人民法院。唐山市中級(jí)人民法院審理后，裁定發(fā)還本院重審。本院另行組成合議庭，依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某權(quán)及委托代理人趙曉明，被告清水嶺村民委員會(huì)法定代表人張成江到庭參加了訴訟。被告楊文華經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已部分缺席審理完畢。

本院認(rèn)為，被告楊文華與被告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)清水嶺村村民委員會(huì)之間形成的是承攬關(guān)系，村委會(huì)作為定作人在知道或應(yīng)當(dāng)知道楊文華不具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件和拆房經(jīng)驗(yàn)的情況下，將拆除校舍工作包給不具備用工主體資格的個(gè)人，村委會(huì)具有明顯的選任過(guò)失，為此村委會(huì)對(duì)原告張某權(quán)的傷害應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。楊文華雖未獲得額外的報(bào)酬，但其作為組織者對(duì)張某權(quán)的傷害應(yīng)負(fù)有監(jiān)督、指揮和安全生產(chǎn)提示義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。張某權(quán)本人在拆房工作中未盡到合理安全注意義務(wù)，對(duì)自身?yè)p失應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。庭審中，二被告均對(duì)原告張某權(quán)誤工時(shí)間等提出異議，認(rèn)為時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，開(kāi)支款大，但對(duì)自己的主張均沒(méi)有足夠的證據(jù)支撐，因此被告的主張本院不予采納。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)清水嶺村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張某權(quán)醫(yī)療費(fèi)、誤工等費(fèi)用人民幣15815.8元{［（醫(yī)療費(fèi)6504.45元＋門診檢查費(fèi)2360.92元＋復(fù)查費(fèi)1550.54＋護(hù)理費(fèi)3641.84元（13564元／年÷365天×98天）＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元（20元／天×8天）＋交通費(fèi)1000元＋誤工費(fèi)15013.3元（13564元／年÷365天×404天）＋鑒定費(fèi)1400元）］×50%}。
二、被告楊文華于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張某權(quán)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)人民幣6326.3元。{［（醫(yī)療費(fèi)6504.45元＋門診檢查費(fèi)2360.92元＋復(fù)查費(fèi)1550.54＋護(hù)理費(fèi)3641.84元（13564元／年÷365天×98天）＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元（20元／天×8天）＋交通費(fèi)1000元＋誤工費(fèi)15013.3元（13564元／年÷365天×404天）＋鑒定費(fèi)1400元）］×20%}。
三、駁回原告張某權(quán)其他訴訟請(qǐng)求。
如二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由原告張某權(quán)承擔(dān)90元，被告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)清水嶺村村民委員會(huì)承擔(dān)150元，楊文華承擔(dān)60元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告楊文華與被告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)清水嶺村村民委員會(huì)之間形成的是承攬關(guān)系，村委會(huì)作為定作人在知道或應(yīng)當(dāng)知道楊文華不具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件和拆房經(jīng)驗(yàn)的情況下，將拆除校舍工作包給不具備用工主體資格的個(gè)人，村委會(huì)具有明顯的選任過(guò)失，為此村委會(huì)對(duì)原告張某權(quán)的傷害應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。楊文華雖未獲得額外的報(bào)酬，但其作為組織者對(duì)張某權(quán)的傷害應(yīng)負(fù)有監(jiān)督、指揮和安全生產(chǎn)提示義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。張某權(quán)本人在拆房工作中未盡到合理安全注意義務(wù)，對(duì)自身?yè)p失應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。庭審中，二被告均對(duì)原告張某權(quán)誤工時(shí)間等提出異議，認(rèn)為時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，開(kāi)支款大，但對(duì)自己的主張均沒(méi)有足夠的證據(jù)支撐，因此被告的主張本院不予采納。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)清水嶺村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張某權(quán)醫(yī)療費(fèi)、誤工等費(fèi)用人民幣15815.8元{［（醫(yī)療費(fèi)6504.45元＋門診檢查費(fèi)2360.92元＋復(fù)查費(fèi)1550.54＋護(hù)理費(fèi)3641.84元（13564元／年÷365天×98天）＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元（20元／天×8天）＋交通費(fèi)1000元＋誤工費(fèi)15013.3元（13564元／年÷365天×404天）＋鑒定費(fèi)1400元）］×50%}。
二、被告楊文華于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張某權(quán)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)人民幣6326.3元。{［（醫(yī)療費(fèi)6504.45元＋門診檢查費(fèi)2360.92元＋復(fù)查費(fèi)1550.54＋護(hù)理費(fèi)3641.84元（13564元／年÷365天×98天）＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元（20元／天×8天）＋交通費(fèi)1000元＋誤工費(fèi)15013.3元（13564元／年÷365天×404天）＋鑒定費(fèi)1400元）］×20%}。
三、駁回原告張某權(quán)其他訴訟請(qǐng)求。
如二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由原告張某權(quán)承擔(dān)90元，被告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)清水嶺村村民委員會(huì)承擔(dān)150元，楊文華承擔(dān)60元。

審判長(zhǎng)：趙印來(lái)
審判員：李榮興
審判員：魏杰

書(shū)記員：路燕飛