原告張興德。
委托代理人王華，湖北普濟律師事務所律師（特別授權代理）。
委托代理人鄢春廷，湖北普濟律師事務所律師（特別授權代理）。
被告程某某。
被告孫忠純。
被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號。
負責人韓愛周，該公司經理。
委托代理人曾濤，湖北普濟律師事務所律師（特別授權代理）。

原告張興德與被告程某某、孫忠純、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱人保宜昌分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉洪斌獨任審判，于同年3月19日公開開庭進行了審理。原告張興德的委托代理人王華，被告程某某、孫忠純，被告人保宜昌分公司的委托代理人曾濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張興德訴稱：2017年9月23日9時55分，原告騎自行車由東往西穿過宜昌市西陵一路“小新星學?！遍T前的人行橫道，在即將通過該人行橫道上的中心線時，被程某某駕駛的鄂Ｅ×××××號車輛撞倒，致原告受傷住院接受治療。經鑒定，原告?zhèn)闉榫偶墏麣?。宜昌市公安局交警支隊事故處理大隊交通事故認定書認定被告程某某違反“駕駛機動車輛通過人行橫道時沒有減速行駛，遇行人正在通過人行橫道，應當停車禮讓”的規(guī)定，對本起事故承擔主要責任，原告承擔次要責任。被告程某某駕駛的鄂Ｅ×××××號車輛登記在被告孫忠純名下，并在被告人保宜昌分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該起保險事故發(fā)生在保險期間內，被告程某某、孫忠純、人保宜昌分公司均應承擔相應責任。為維護原告的合法權益，故訴至法院，請求判令：1、被告程某某、孫忠純共同賠償原告損失共計60122.45元（詳見賠償明細表），被告人保宜昌分公司在交強險和第三者商業(yè)險范圍內進行賠償（精神損害賠償在交強險范圍內優(yōu)先賠償）；2、被告程某某、孫忠純承擔本案訴訟費和鑒定費。
被告程某某辯稱：應按三七開比例劃分責任，本案可以協(xié)商解決，但原告堅持訴訟，故訴訟費應由原告承擔，另鑒定費用應由雙方分攤；被告孫忠純不應承擔責任，相關費用應由保險公司承擔。請求法院依法裁決。
被告孫忠純辯稱：車輛系兒子使用，自己不承擔責任，請求法院駁回原告對孫忠純的訴請。
被告人保宜昌分公司辯稱：被告孫忠純確實在人保宜昌分公司購買了交強險和商業(yè)險，雙方應當按照三七比例來劃分責任；醫(yī)療費用應按照醫(yī)保目錄進行相應的核減，鑒定費用和訴訟費保險公司不承擔。請求法院依法裁決。
經審理查明：2017年9月23日9時55分，原告張興德騎自行車由東往西穿過宜昌市西陵一路“小新星學校”門前的人行橫道，被告程某某駕駛鄂Ｅ×××××號車輛與原告在人行橫道的中心線上發(fā)生碰撞，事故造成原告受傷倒地。宜昌市公安局交警支隊事故處理大隊認定被告程某某對本起事故承擔主要責任，原告承擔次要責任。原告受傷后，在宜昌市第二人民醫(yī)院住院治療18天。出院診斷為：車禍傷、胸11、腰4椎體新鮮壓縮骨折、腰1左側橫突骨折、左側第11肋骨骨折、左側第8、9肋骨折、右側第12肋陳舊性骨折、全身多處軟組織損傷、2型糖尿病。出院醫(yī)囑注明：出院后全休三個月，陪護一人，腰圍外固定，間斷下床活動，避免久坐、彎腰負重等活動。帶藥遺囑注明：繼續(xù)降糖、促進骨愈合等治療，骨化三醇2粒/次，阿侖膦酸鈉1片/次，鈣爾奇D1片/次。復診醫(yī)囑注明：術后三個月門診復查，依據(jù)復查情況指導治療。原告住院醫(yī)療費用共計49605.57元，其中原告自付住院醫(yī)療費17605.57元，被告程某某支付住院醫(yī)療費32000元、門診費及醫(yī)療用品費用1552.5元。
2017年11月9日，原告?zhèn)榻浰痉ㄨb定，鑒定意見為：張興德胸11、腰4椎體壓縮性骨折術后傷殘等級為九級，后續(xù)治療費為2000元，護理時間為120日，營養(yǎng)時間為90日。張興德為此支付鑒定費2200元。
因原告至今未得到相應賠償，從而引起訴訟。
另查明，鄂Ｅ×××××號客車登記車主為被告孫忠純，投保了被告人保宜昌分公司交強險及商業(yè)險（含不計免賠險），本起交通事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內，事故發(fā)生時，程某某系借用孫忠純汽車使用。
經本院主持調解，雙方確認庭外和解期限二個月，但最終未能達成一致意見。
上述事實，有當事人提供的《道路交通事故認定書》、機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業(yè)保險保險單、出院記錄、診斷證明書、醫(yī)療收費收據(jù)、司法鑒定意見書、戶口本、車輛行駛證等證據(jù)及庭審筆錄在卷證實。
本院認為，被告程某某駕駛鄂Ｅ×××××號客車與原告張興德發(fā)生交通事故，事實清楚，責任明確，本院依法予以確認。被告程某某系合法借用車輛，被告孫忠純作為車輛的所有人對于本次事故的發(fā)生并無過錯，故孫忠純不承擔本次事故的賠償責任。原告所受損失，應先由被告人保宜昌分公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，對于超出部分，本院依法確認由原告和程某某按照3：7的比例負擔，程某某負擔的部分，應由人保宜昌分公司在商業(yè)險責任限額范圍內賠償，不屬于商業(yè)險責任限額范圍內賠償?shù)牟糠郑沙棠衬嘲凑找陨媳壤謸?br/>關于賠償?shù)臄?shù)額，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費原告自付17605.57元，程某某支付33552.5元（32000元＋1552.5元），經鑒定后續(xù)治療費仍需2000元，以上醫(yī)療費共計53158.07元，本院依法予以確認；2、住院伙食補助費，本院依法支持900元（18天×50元/天）；3、營養(yǎng)費本院依法支持2700元（90天×30元/天）；4、經鑒定，護理時限120天，本院按照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》居民服務業(yè)標準，依法支持護理費10740元（32677元÷365天×120天）；5、原告主張交通費400元，本院酌情予以支持；6、本次事故致原告九級傷殘，本院按照2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準依法支持殘疾賠償金29386元（29386元/年×5年×20%）；7、結合雙方的過錯程度以及原告的傷殘等級，本院酌情支持精神損害撫慰金3000元；8、鑒定費2200元，不屬于交強險、商業(yè)險的賠償范圍，由程某某承擔1540元（2200元×70%）。
以上除鑒定費外，共計100284.07元，應由人保宜昌分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償1萬元，死亡傷殘賠償限額內賠償43526元（10740元＋400元＋29386元＋3000元），在商業(yè)險責任限額內賠償醫(yī)療費32730.65元【（53158.07元＋900元＋2700元－10000元）×70%】，以上人保宜昌分公司共應賠償86256.65元。
程某某已支付33552.5元，另還應承擔鑒定費用1540元，為方便履行，該部分費用由人保宜昌分公司轉付原告，故人保宜昌分公司實際賠償程某某32012.5元（33552.5元－1540元），賠償原告54244.15元（86256.65元－32012.5元）。
人保宜昌分公司辯稱應對醫(yī)保費用進行核減，按醫(yī)療費用的10%進行扣減。原告已提交用藥清單，但人保宜昌分公司未舉證證明與超標準用藥相對應的醫(yī)保用藥是什么，醫(yī)保用藥的價格，兩者之間的差價，以及該醫(yī)保用藥符合受害人的個體體質，故其舉證責任顯然未完成，其辯稱按10%扣減，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司支付原告張興德賠償款54244.15元（含交強險賠償限額內賠償精神損害撫慰金3000元）。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司支付被告程某某賠償款32012.5元。
三、駁回原告張興德的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費401元（原告張興德已預交），本院減半收取200.5元，由原告程某某承擔60.5元，被告程某某承擔140元，被告程某某承擔的訴訟費在履行上述判決時直接轉付給原告張興德。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 劉洪斌

書記員： 肖偉