張興建
河北衡水愛某購物中心有限責(zé)任公司
王俊紅
王志輝（河北仁浩律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張興建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）:河北衡水愛某購物中心有限責(zé)任公司，住所地:衡水市桃城區(qū)和平西路238號。
法定代表人:楊志杰，董事長。
委托訴訟代理人:王俊紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
委托訴訟代理人:王志輝，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人張興建因與被上訴人河北衡水愛某購物中心有限責(zé)任公司（以下簡稱:愛某購物中心）買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4257號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
上訴人張興建、被上訴人委托訴訟代理人王俊紅、王志輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張興建上訴請求:1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4257號民事判決，發(fā)回重審或依法改判；2、本案一、二審案件受理費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、一審認(rèn)定法律關(guān)系錯誤，本案并非買賣合同糾紛。
二、被上訴人散發(fā)的廣告宣傳海報(bào)中所使用的“寸”是1990年已廢止的計(jì)量單位，不能因其他廠商使用就認(rèn)定為合法。
三、被上訴人作為專業(yè)的電視銷售行業(yè)，基于對所售產(chǎn)品的了解，未采用我國《計(jì)量法》中規(guī)定的國際單位制的長度單位（米、厘米、毫米），而是故意使用非法計(jì)量單位“寸”對電視機(jī)尺寸進(jìn)行標(biāo)注，造成商品實(shí)際規(guī)格與廣告宣傳中的58寸大小不符，該行為不能用失誤來解釋。
四、一審認(rèn)為上訴人購買電視與被上訴人的宣傳沒有因果關(guān)系也是不正確的。
被上訴人銷售彩頁中銷售時間限定為2016年7月1日至3日，但彩頁中還有“售完為止”的字樣。
無論如何否認(rèn)彩頁的效力，都不能回避上訴人購買的電視型號與廣告彩頁中宣傳的電視屬于同一型號事實(shí)。
愛某購物中心辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
張興建向一審起訴請求:依法判令被告退還購貨款6999元，并依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條 ?規(guī)定三倍賠償20997元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年7月11日，原告張興建在被告河北衡水愛某購物中心有限責(zé)任公司愛某購物中心購買了型號為58SU760A的夏普電視一臺，實(shí)際付款6999元，被告于當(dāng)日為原告開具了發(fā)票。
2016年7月12日，被告工作人員將該電視機(jī)送至原告住處，原告張興建本人確認(rèn)簽收。
電視機(jī)安裝使用后，原告張興建發(fā)現(xiàn)屏幕尺寸約為45寸，認(rèn)為被告下屬的愛某購物中心在海報(bào)中載明的“夏普58寸超薄4K電視”系虛假宣傳，誤導(dǎo)其進(jìn)行了錯誤的購買行為，向桃城區(qū)12315指揮中心投訴。
2016年7月19日，衡水市食品和市場監(jiān)督管理局桃城區(qū)分局車站食品和市場監(jiān)督管理所出具《案件線索處理情況》，并向本案原、被告送達(dá)了車站食市監(jiān)行指字（2016）002號《行政指導(dǎo)意見書》。
本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人愛某購物中心購買電視機(jī)，雙方成立買賣合同關(guān)系，原審以買賣合同糾紛處理雙方爭議并無明顯不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人作為經(jīng)營者在提供案涉型號為58SU760ASHARP彩色電視機(jī)時，是否存在欺詐行為。
首先，我國用英寸作為表述電視機(jī)產(chǎn)品屏幕尺寸已為絕大多數(shù)民眾和消費(fèi)者所熟知，民眾在日常生活中對電視屏幕尺寸的表述已形成“口語化”，有時只簡稱為“寸”，甚至省略了計(jì)量單位直呼數(shù)字，即便是生產(chǎn)廠商在型號中也只是注明“58”字樣；其次，相關(guān)商家電視促銷海報(bào)中也多是以“寸”宣傳屏幕尺寸，沒證據(jù)證實(shí)被上訴人是通過海報(bào)的宣傳在故意誘導(dǎo)和欺詐消費(fèi)者；第三，雖然被上訴人促銷海報(bào)聲明的是58寸超薄4K安卓智能網(wǎng)絡(luò)電視，但上訴人在購機(jī)時，已到愛某購物中心進(jìn)行現(xiàn)場選機(jī)，并在銷售人員的指導(dǎo)下查看了所選型號的樣板機(jī)型，所購電視機(jī)最終是由自己選定；第四，生產(chǎn)廠商的機(jī)箱上也在明顯位置明確標(biāo)識了該機(jī)尺寸是146厘米（58）字樣，對該機(jī)的屏幕尺寸，上訴人作為購買方應(yīng)是知悉的。
因此，被上訴人海報(bào)宣傳內(nèi)容對上訴人購機(jī)行為并不足以形成誤導(dǎo)，況且海報(bào)促銷宣傳還有期間的限制，被上訴人之行為構(gòu)不成欺詐銷售。
上訴人的訴訟請求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能支持。
綜上所述，張興建的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人張興建負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人愛某購物中心購買電視機(jī)，雙方成立買賣合同關(guān)系，原審以買賣合同糾紛處理雙方爭議并無明顯不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人作為經(jīng)營者在提供案涉型號為58SU760ASHARP彩色電視機(jī)時，是否存在欺詐行為。
首先，我國用英寸作為表述電視機(jī)產(chǎn)品屏幕尺寸已為絕大多數(shù)民眾和消費(fèi)者所熟知，民眾在日常生活中對電視屏幕尺寸的表述已形成“口語化”，有時只簡稱為“寸”，甚至省略了計(jì)量單位直呼數(shù)字，即便是生產(chǎn)廠商在型號中也只是注明“58”字樣；其次，相關(guān)商家電視促銷海報(bào)中也多是以“寸”宣傳屏幕尺寸，沒證據(jù)證實(shí)被上訴人是通過海報(bào)的宣傳在故意誘導(dǎo)和欺詐消費(fèi)者；第三，雖然被上訴人促銷海報(bào)聲明的是58寸超薄4K安卓智能網(wǎng)絡(luò)電視，但上訴人在購機(jī)時，已到愛某購物中心進(jìn)行現(xiàn)場選機(jī)，并在銷售人員的指導(dǎo)下查看了所選型號的樣板機(jī)型，所購電視機(jī)最終是由自己選定；第四，生產(chǎn)廠商的機(jī)箱上也在明顯位置明確標(biāo)識了該機(jī)尺寸是146厘米（58）字樣，對該機(jī)的屏幕尺寸，上訴人作為購買方應(yīng)是知悉的。
因此，被上訴人海報(bào)宣傳內(nèi)容對上訴人購機(jī)行為并不足以形成誤導(dǎo)，況且海報(bào)促銷宣傳還有期間的限制，被上訴人之行為構(gòu)不成欺詐銷售。
上訴人的訴訟請求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能支持。
綜上所述，張興建的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人張興建負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉

書記員：劉婷婷