張興學
閆劍平（湖北陳守邦律師事務所）
楊成呈（湖北陳守邦律師事務所）
宜昌東陽安某環(huán)保材料有限公司
許波（湖北至成律師事務所）

原告張興學。
委托代理人閆劍平，湖北陳守邦律師事務所律師。
委托代理人楊成呈，湖北陳守邦律師事務所律師。
被告宜昌東陽安某環(huán)保材料有限公司。
法定代表人吳瓊枝，該公司總經理。
委托代理人許波，湖北至成律師事務所律師。
原告張興學與被告宜昌東陽安某環(huán)保材料有限公司（以下簡稱東陽公司）關于確認勞動關系糾紛一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由審判員鄧希橋獨任審判，于2015年11月25日公開開庭進行了審理。原告張興學的委托代理人閆劍平、楊成呈、被告東陽公司的委托代理人許波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:判斷勞動者與用人單位之間是否存在勞動關系，應從雙方之間的關系是否符合勞動關系的基本法律特征來綜合考量。勞動關系的特征表現為，勞動者和用人單位要形成人身、經濟上的隸屬性，用人單位對是否聘用勞動者有自主選擇的權利，勞動者接受用人單位的勞動管理，勞動者為用人單位付出了一定勞動并從用人單位獲得其應當獲得的勞動報酬和有關福利待遇。本案中，原告張興學系在喬某明確告知其“老板”是傅某的情況下受傅某雇請，而不是被告東陽公司所招用，其主觀上也無與東陽公司確立用工關系意思表示，且張興學直接接受傅某的管理，而不接受被告東陽公司的勞動管理，原告勞動所創(chuàng)造的價值也不歸被告東陽公司所有，張興學的報酬亦由傅某支付，而不是由被告東陽公司支付。故原告與被告之間不具有勞動關系下應具有的人身、經濟上的隸屬性，雙方之間不符合勞動關系的基本法律特征。用人單位將經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，雖然有可能對自然人招用的勞動者承擔工傷主體責任，但該種責任承擔并不以真實的勞動關系為前提。在《中華人民共和國勞動合同法》實施后，勞動部《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第15條 ?的規(guī)定適用的前提條件應是租賃人或承租人具備用工主體資格，或承租人取得出租人法定代表人的授權以出租人的名義招用員工，本案租賃人系自然人，也未取得被告法定代表人的授權并以被告的名義招用人員，故該條規(guī)定不適用于本案。因此，原、被告之間不存在事實勞動關系。據此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張興學的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告張興學負擔。
如不服本判決，可在裁定書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:判斷勞動者與用人單位之間是否存在勞動關系，應從雙方之間的關系是否符合勞動關系的基本法律特征來綜合考量。勞動關系的特征表現為，勞動者和用人單位要形成人身、經濟上的隸屬性，用人單位對是否聘用勞動者有自主選擇的權利，勞動者接受用人單位的勞動管理，勞動者為用人單位付出了一定勞動并從用人單位獲得其應當獲得的勞動報酬和有關福利待遇。本案中，原告張興學系在喬某明確告知其“老板”是傅某的情況下受傅某雇請，而不是被告東陽公司所招用，其主觀上也無與東陽公司確立用工關系意思表示，且張興學直接接受傅某的管理，而不接受被告東陽公司的勞動管理，原告勞動所創(chuàng)造的價值也不歸被告東陽公司所有，張興學的報酬亦由傅某支付，而不是由被告東陽公司支付。故原告與被告之間不具有勞動關系下應具有的人身、經濟上的隸屬性，雙方之間不符合勞動關系的基本法律特征。用人單位將經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，雖然有可能對自然人招用的勞動者承擔工傷主體責任，但該種責任承擔并不以真實的勞動關系為前提。在《中華人民共和國勞動合同法》實施后，勞動部《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第15條 ?的規(guī)定適用的前提條件應是租賃人或承租人具備用工主體資格，或承租人取得出租人法定代表人的授權以出租人的名義招用員工，本案租賃人系自然人，也未取得被告法定代表人的授權并以被告的名義招用人員，故該條規(guī)定不適用于本案。因此，原、被告之間不存在事實勞動關系。據此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張興學的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告張興學負擔。

審判長：鄧希橋

書記員：劉強