上訴人（原審被告）：付某某，男。
委托代理人：李裕峰，河北新高律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某。
被上訴人（原審被告）：永某財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司，公司住址：榆林市紅山中路2號（鼓樓辦事處四樓）。
訴訟代表人：延亞軍，男，該公司總經(jīng)理。
原審被告：楊斌，男。
原審被告：榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司，地址：榆林市榆陽區(qū)保寧西路。
法定代表人：高學峰，該公司經(jīng)理。

上訴人付某某因與被上訴人張某、永某財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司（以下簡稱永某財險公司）、原審被告榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司、楊斌機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省武強縣人民法院（2015）武民一初字第553號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人付某某及其委托代理人李裕峰、被上訴人張某，原審被告楊斌到庭參加訴訟。被上訴人永某財險公司，原審被告榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人付某某上訴請求：上訴人在永某財險公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠附加險。被上訴人張某的損失應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)由永某保險公司賠償。一審法院判決上訴人賠償53788.6沒有事實和法律依據(jù)。1、保險合同中的免責條款應對投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，本案中永某保險公司沒有對免責條款予以說明，不應以此免責條款作為其在商業(yè)三者險限額不承擔賠償責任的理由。2、楊斌雖離開現(xiàn)場，但未故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，未改變事故的性質、原因和損害程度，事故發(fā)生和損害后果與逃逸行為沒有直接的因果關系，對永某財險公司的保險責任沒有造成影響。3、保險合同只能約束簽訂合同的雙方，不能為第三人設定義務，保險公司因被保險人的逃逸而免責，受害人的合法權益就得不到及時的賠償，不符合《保險法》的立法本意。
被上訴人張某辯稱：上訴人的上訴理由均不能成立，請求維持原判。
上訴人永某財險公司提交了書面答辯狀稱：我公司在一審中提交了投保單，且用黑體字加粗予以提醒，上訴人予以認可。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
原審被告楊斌辯稱：永某財險公司應當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任，上訴請求應當支持。
原審被告榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司未提交書面答辯狀。
張某向一審法院起訴請求：1、要求被告保險公司賠償原告各項損失154015.45元；2、不足部分及訴訟費由其他被告承擔責任。事實和理由：2015年10月30日19時14分左右，張某駕駛寶島牌電動二輪車沿307國道由西向東行駛，行至與合留路交叉口左轉彎時，遇楊斌駕駛陜Ｋ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車牽引陜K197F掛號駿強牌重型倉柵式半掛車沿307國道由東向西行駛，致兩車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞、張某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后楊斌棄車逃逸。經(jīng)武強縣交警大隊冀公交認字（2015）第00184號認定書認定被告楊斌負此道路交通事故的主要責任。原告受傷后在衡水四院治療，右股骨骨折，右小腿骨折、右小腿及左足多處骨折，造成醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、后續(xù)治療費、交通費等損失154015.45元。原告的損失并不包括鑒定費2000元，鑒定費由被告承擔。被告肇事車在被告保險公司投保了交強險、三者險首先承擔賠償責任，不足部分及訴訟費由其他被告承擔。
一審法院認定事實：2015年10月30日19時14分左右，張某駕駛寶島牌電動二輪車沿307國道由西向東行駛，行至合留路交叉口左轉彎時，遇楊斌駕駛陜Ｋ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車牽引陜K197F掛號駿強牌重型倉柵式半掛車沿307國道由東向西行駛，致兩車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，張某受傷的道路交通事故。經(jīng)武強縣交警隊認定，被告楊斌負此交通事故的主要責任，原告張某負此事故次要責任。事故發(fā)生后被告楊斌因怕被毆打離開事故現(xiàn)場。被告楊斌駕駛的被告付某某以分期付款方式購買的被告榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司所有的陜Ｋ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車牽引陜K197F掛號駿強牌重型倉柵式半掛車的主車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保有交強險一份，限額為100萬元的商業(yè)三者險一份并不計免賠，掛車在永某財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保了5萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，交通事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原告分別在武強縣醫(yī)院、衡水市第四人民醫(yī)院、衡水市哈勵遜和平醫(yī)院、肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院治療共計35天，診斷為右股骨干骨折、右踝部皮膚缺損、右內(nèi)踝骨折、右跟骨骨折、頭部外傷皮下血腫、左腕部、左大腿皮膚挫傷等，后經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告張某傷情不符合本標準傷殘，誤工300日，護理120日，營養(yǎng)90日，后期醫(yī)療費10000元?，F(xiàn)查明原告的損失如下：醫(yī)療費：70640.86元；后期醫(yī)療費10000元；住院伙食補助費：35天×100元／天=3500元；營養(yǎng)費：90天×30元／天=2700元；誤工費：240天×54.19元／天=13005.60元；護理費：120天×91.90元／天=11028元；鑒定費2000元；交通費1003元。以上損失共計113877.46元。另查明：2016年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資19779元；居民服務、修理和其他服務業(yè)行業(yè)平均工資33543元。
一審法院認為：被告楊斌駕駛被告付某某以分期付款方式購買的被告榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司所有的陜Ｋ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車牽引陜K197F掛號駿強牌重型倉柵式半掛車與原告張某駕駛二輪電動車發(fā)生碰撞，造成張某受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應予支持?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第五十條規(guī)定，當事人之間以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。另據(jù)《最高人民法院關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》規(guī)定，采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔民事責任。故此，原告張某的損失應由被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告付某某承擔賠償責任。被告楊斌、原告張某在此事故中分別負主次責任，交強險外不足部分按責任比例由被告付某某承擔百分之七十的賠償責任。關于原告張某行右股骨內(nèi)固定術后在恢復鍛煉過程中內(nèi)固定斷裂再次住院治療一節(jié)，與本案交通事故無關聯(lián)性，對于該項損失，原告張某可另案處理，在此次訴訟中主張該項損失，本院不予支持。關于原告張某主張的精神損失費10000元，因無事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持；原告主張的車損，未向本庭提交相關證據(jù)，本院不予支持；原告主張的手機損失，因該事故認定書中并未載明事故造成手機損壞，且原告方就此提交的證據(jù)，不能客觀真實的證明損失的數(shù)額，對于原告的該主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費10000元。二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告張某誤工費13005.60元、護理費11028元、交通費1003元、鑒定費2000元，共計27036.60元。三、被告付某某賠償原告張某醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費等共計53788.60元。駁回原告張某的其他訴訟請求。以上第一至三項執(zhí)行內(nèi)容于判決書生效后5日內(nèi)履行清。
本院二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定的事實與一審法院認定的事實一致。

綜上，一審判決結果得當，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費338元，由上訴人付某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　劉萬斌

書記員：孟天嬌